Frågeformuläret – Ju mer öppen rundan 1-frågeformuläret (Q1) är, desto bättre är det en serie öppna frågor som bjuder in paneldeltagare att brainstorma. Ett kvantitativt ”kryssruta” -format kan också användas, men eftersom Delphi-metoden syftar till att skapa nya idéer verkar en kvantitativ Q1 trotsa detta syfte.

Q1 skapas vanligtvis efter en detaljerad litteraturöversikt, samråd med relevanta individer och övervägande av målen med din Delphi-studie. Generellt sett anses det vara rimligt att be paneldeltagare att spendera 30 minuter på att fylla i frågeformuläret, och pilottestning är viktigt för att bestämma tidsramar samt läsbarhet och relevans för frågorna.

Onlineundersökningar kan vara en effektiv alternativ till att skicka frågeformulär och vädjar ofta till paneldeltagare. Webbtjänster (t.ex. surveymonkey.com) kan vara ett enkelt sätt att skapa frågeformulär online. När frågeformuläret har distribuerats rekommenderas uppföljning av icke-svarande eftersom höga svarsfrekvenser kan förbättra en studie trovärdighet (Beretta, 1996). Helst bör en svarprocent på 70 procent bibehållas (Sumsion, 1998). Vi fann att regelbunden kontakt, flexibilitet kring eadlines och individuella ”tackmeddelanden” ökade svarsfrekvensen.

Frågeformuläret Round 2 är uppbyggt av de uppgifter som samlats in från Q1. Vanligtvis används en kvantitativ ”kryssruta” -undersökning som använder Likert (1932) typavtalsvågar eller rankningsskalor. Konstruktionen av runda 2-frågeformuläret (Q2) är ofta tidskrävande. Användningen av metodologiska verktyg som kvalitativ innehållsanalys (t.ex. Graneheim & Lundman, 2004) eller tematisk analys (t.ex. Braun & Clarke, 2006 ) är nödvändigt för att göra studien metodologiskt mer robust. Dessutom är noggrann uppmärksamhet vid principerna för frågeformulär avgörande, och utökad pilotprojekt kan vara nödvändigt för att stryka ut tvetydiga, repetitiva eller felaktiga objekt.

När Q2 återlämnas kan beskrivande dataanalyser av panelens svar börja så att runda 3-frågeformuläret (Q3) kan konstrueras. Syftet med Q3 är att bjuda in paneldeltagare att överväga sina poäng mot bakgrund av gruppsvaret och besluta om de vill ändra något av deras svar. Vi föreslår att man matar tillbaka procentsatser och ger individuella rundpoäng för varje artikel (se figur 1). Detta ger ett visuellt sätt för paneldeltagarna att bedöma mångfalden av svar. Det gör det också möjligt för dem att kontrollera att forskare har registrerat korrekta svar.

Analyser och spridning
När du har mottagit det färdiga Q3 måste du kontrollera om några ändringar har gjorts, i vilket fall data behöver att analyseras om. Procentandelar, medianer, interkvartilområden, medelvärden och standardavvikelser beräknas vanligen.

Resultaten kan presenteras på olika sätt. Detta inkluderar endast rapportering av de poster som har nått en förutbestämd konsensusnivå (t.ex. Petry et al., 2007), listning av alla poster i ordning efter konsensusstorlek (Hardy et al., 2004), eller rapportering av de områden där det finns debatt bland panelen.

Slutligen sprida dina resultat (skriv en konsensusrapport, artikel, presentera resultat för tjänster etc.) bland berörda parter, inklusive dina deltagare.

Styrkor och svagheter
Som alla andra undersökningsmetoder har Delphi-metoden styrkor och svagheter. Dessa sammanfattas i tabell 1, och ytterligare kritik finns i och ytterligare kritik kan hittas i Goodman (1987) och Sackman (1975). Enligt vår erfarenhet överväger fördelarna dess nackdelar; och denna metod verkar särskilt relevant för psykologi. Traditionellt har det varit en klyfta mellan kvantitativa och kvalitativa metoder. Delphi-metoden kan sträcka sig över denna klyfta. Genom sin procedurstruktur (för att inkludera både kvalitativa och kvantitativa metoder) ger det möjlighet att uppnå en mer fullständig bild av det studerade fenomenet.

Delphi i bruk
Iqbal et al. (i press) använde Delphi för att utforska och närma sig samförstånd i en studie som undersökte sexuellt olämpliga beteenden hos barn under 10 år. Granskning av relevant litteratur hade avslöjat att barns sexuella beteenden bedömdes olika av olika yrkespersoner. Delphi verkade lämpligt att utforska detta känsliga ämne eftersom det är ett idealiskt verktyg för att avslöja alla olika positioner, inklusive argument för och emot dessa positioner, för att skapa konsensus och för att kommunicera detta.

Delphi är en metod för att strukturera en gruppkommunikationsprocess så att processen är effektiv för att tillåta en grupp individer som helhet att hantera ett komplext problem ’(Linstone & Turoff, 2002, s.3), och baserat på tanken att det är möjligt och värdefullt att nå enighet (Stone Fish & Busby, 2005). Genom att mata tillbaka procentsatser av alla åsikter till varje deltagare och bjuda in dem att reflektera över deras svar mot bakgrund av dessa poäng uppnåddes enighet om att barn som uppvisar sexuellt olämpligt beteende inte ska kallas ”sexöverträdare”. Inget samförstånd uppnåddes med avseende på många andra sexuella beteenden, särskilt de som betraktades som ”normala”.

I linje med Delphi-metoden sprids resultaten via deltagarna själva, rapporter och tidskriftspublikationer. ”Divergens” (när inget samförstånd uppnåddes) återlämnades också för att belysa hur liten överenskommelse som fanns mellan mycket erfarna yrkesverksamma om vad som räknas som normalt sexuellt beteende.

Detta bör förbättra praxis och möjliggöra ytterligare forskning ska utföras.

(Tabeller och figurer kan visas i PDF-versionen av denna artikel)

Susanne Iqbal är en Chartered Clinical Psychologist vid George MacKenzie House, Fulbourn Hospital,

Laura Pipon-Young är en Chartered Clinical Psychologist vid Women’s Service, Secure & Forensic Services, Hellingly, East Sussex