Ein alter Begriff von fragwürdiger Bedeutung erhält ein neues Leben: Trickle-Down-Ökonomie. Und für viele in Medien und liberalen Kreisen hat es sich erneut als der große Hobgoblin unserer Zeit herausgestellt.

„Trump und Konservative im Kongress planen eine große Steuersenkung für Millionäre und Milliardäre“, sagte Robert Reich. Der während der Clinton-Regierung als Arbeitsminister fungierte, schrieb kürzlich in Newsweek: „Um dies zu rechtfertigen, verwenden sie das älteste Lied in ihrem Spielbuch. Die Behauptung, Steuersenkungen für die Reichen würden in Form eines stärkeren Wirtschaftswachstums auf die arbeitenden Familien übergreifen.“ . Quatsch. Trickle-Down-Ökonomie ist ein grausamer Witz. “

Aber was ist Trickle-Down-Ökonomie? Die Antwort hängt davon ab, wer es sagt und welche öffentlichen Meinungsknöpfe sie drücken möchten. Kent Smetters, Wharton-Professor für Betriebswirtschaft und öffentliche Ordnung, sagt, dass Trickle-Down-Ökonomie ein Begriff ist, der geschaffen wurde, um die angebotsseitige Wirtschaft herabzusetzen.

„Es ist nur ein kluges Negativ Sound Bite “, sagt Smetters, Fakultätsleiter des Penn Wharton Budget Model (PWBM).„ Kritiker behaupten, dass es bei der angebotsseitigen Wirtschaft darum geht, den Reichen Steuervergünstigungen zu gewähren. Die Reichen verhalten sich dann wirtschaftlicher, wie zum Beispiel mehr Sachen zu kaufen oder mehr Arbeiter einzustellen; das „rieselt“ schließlich zu den Nicht-Reichen, die die Krümel bekommen, die vom Tisch fallen. “

Viele andere haben auf die Torheit hingewiesen, den Begriff zu verwenden – dass kein wirkliches Wirtschaftsmodell oder eine ernsthafte Schule von Das Denken steht hinter dem, was seit langem ein Kunstbegriff an der Schnittstelle von Politik und Medien ist. „Ich habe es ein bisschen schwer mit der Terminologie und der Idee der Trickle-Down-Ökonomie“, sagt Wharton-Finanzprofessor Joao F. Gomes. „Obwohl jeder in der populären Presse eine etwas andere Charakterisierung dessen hat, was dies bedeutet, Dies ist nichts, worüber wir als Ökonomen getestet oder ernsthaft theoretisiert haben. “

Aber wenn hinter dem Herunterrinnen keine Substanz steckt – nur abwertende Absicht -, hat sich die Trump-Regierung selbst neugierig auf den Begriff berufen verkaufen ihren Steuerplan an die amerikanische Öffentlichkeit.

„Ich glaube nicht, dass wir uns vorgenommen haben, eine Steuersenkung für die Reichen zu schaffen. Wenn jemand eine Steuersenkung bekommt, bin ich darüber nicht verärgert Sie bekommen eine Steuersenkung. Ich bin wirklich nicht verärgert “, sagte Gary Cohn, Chef-Wirtschaftsberater von Präsident Trump, kürzlich gegenüber CNBC.„ Wir schaffen eine Lohninflation, was bedeutet, dass die Arbeiter mehr bezahlt werden. Die Arbeiter haben mehr verfügbares Einkommen, die Arbeiter geben mehr aus. Und wir sehen das ganze Rinnsal durch die Wirtschaft, und das ist gut für die Wirtschaft. “

“ Diese Ansicht als „Rinnsalökonomie“ beschreiben. wäre vergleichbar mit Anbietern, die ihre Kritiker als Kommunisten bezeichnen, ein Label, das sicherlich auch abgelehnt würde. “- Kent Smetters

Es ist nicht klar, dass Die meisten Amerikaner glauben, dass irgendetwas Gutes nach der noch nicht abgeschlossenen Überholung zu ihnen rinnen wird. Auf die Frage, wem der republikanische Steuerplan am meisten helfen würde, gaben 76% der Befragten einer CBS-Umfrage vom 2. bis 5. Dezember unter 1.120 Erwachsenen im ganzen Land an, dass dies der Fall sein würde Große Unternehmen, von denen 69% sagen, dass wohlhabende Amerikaner am meisten davon profitieren würden. Nur 31% nannten die Mittelklasse als Gewinner, wobei „Sie und Ihre Familie“ bei 24% liegen.

Eine politisch geprägte Etymologie

Das Oxford English Dictionary definiert den besonders farbenfrohen Ausdruck „Trickle Down“ als die Vorstellung, dass Reichtum „den Ärmsten nach und nach zugute kommt“ zunehmender Wohlstand der Reichsten. “ Die Popularisierung des Begriffs wird oft auf eine syndizierte Kolumne von Will Rogers aus dem Jahr 1932 zurückgeführt, in der der Humorist auf Geld verwies, das „für die Spitze geeignet“ war, in der Hoffnung, dass es zu den Bedürftigen rinnen würde. Herr Hoover war Ingenieur. Er wusste, dass Wasser herabtropft. Legen Sie es bergauf und lassen Sie es los und es wird die trockenste kleine Stelle erreichen. Aber er wusste nicht, dass das Geld hoch lief. Geben Sie es den Menschen unten und die Menschen oben werden es sowieso vor der Nacht haben. “

„ Gefälligkeiten für die Wenigen und Gebete für die Vielen “, nannte Adlai Stevenson II es in einem Ansprache an eine Kundgebung der Demokratischen Partei von 1954 in Detroit, während auf nationaler Ebene nach Kandidaten gesucht wurde.

Ein Leitartikel der New York Times aus dem Jahr 1971 bezog sich auf die Ansicht der organisierten Arbeiterschaft, dass Präsident Nixon die „Old-Line-Trickle-Down“ -Wirtschaft im konventionellen Bereich befürwortete Republikanischer Schimmelpilz “, indem er vorschlägt, dass„ die Arbeitnehmer am meisten von umfangreichen Steuervergünstigungen für die Industrie profitieren werden, die Investitionen in modernisierte Anlagen ankurbeln und damit die Wettbewerbsposition der amerikanischen Wirtschaft stärken sollen. “

Und als Präsident Ford a Die Steuerüberholung im Jahr 1974 wurde von Senator Edward M. Kennedy als „Rückfall in die Wirtschaftskrise, unter der die Nation traditionell unter republikanischen Präsidenten zu leiden hatte“ abgetan.”

Die heutige Resonanz der Phrase stammt natürlich aus der Reagan-Ära, und obwohl sie den Test der Zeit bestanden hat, hat die Langlebigkeit keine Klarheit verliehen. Ein Teil des Problems besteht darin, dass „Rinnsal“ keine allgemein verständliche Bedeutung hat. Smetters sagt, dass die Idee von Steuererleichterungen für die Reichen, die letztendlich Vorteile für die Armen bringen, nie Teil der angebotsseitigen Wirtschaft war.

“ Zulieferer glauben – richtig oder nicht -, dass niedrigere Steuern alle Boote zusammen heben “, sagt er. „Wachstum ist kein Ressourcenfluss, der von reich zu nicht reich kaskadiert. Tatsächlich argumentieren viele Anbieter, dass niedrigere Steuern den Arbeitnehmern durch internationale Kapitalflüsse mehr zugute kommen als den Kapitalbesitzern. Ob dieses Argument richtig oder falsch ist, ist eine legitime Frage Aber diese Ansicht als „Trickle-Down-Ökonomie“ zu bezeichnen, wäre vergleichbar mit Anbietern, die ihre Kritiker als Kommunisten bezeichnen, ein Label, das sicherlich auch abgelehnt würde. „

Abgesehen von der Semantik sind sich die meisten einig, dass die richtige Art von Stimulus für das Wachstum wirksam sein kann. „Der Begriff“ Trickle-Down-Ökonomie „repräsentiert nicht wirklich eine zusammenhängende Wirtschaftstheorie“, sagt Benjamin Lockwood, Professor für Betriebswirtschaft und öffentliche Ordnung bei Wharton. „Es ist ein Begriff, der oft negativ verwendet wird, um die Ansicht zu charakterisieren, dass die Senkung der Steuern auf die Reichen den Nicht-Reichen zugute kommt.“

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum Steuersenkungen für Hochverdiener theoretisch andere bewirken könnten Besser dran, sagt er. „Wirtschaftswissenschaftler haben lange betont, dass Steuern nicht unbedingt dort bleiben, wo Sie sie erheben – zum Beispiel könnte eine Steuersenkung auf Unternehmensgewinne die Löhne der Arbeitnehmer erhöhen. Und wenn die Steuern sehr hoch sind, kann ihre Reduzierung theoretisch die Wirtschaftstätigkeit so stark ankurbeln, dass die Steuereinnahmen tatsächlich steigen, was möglicherweise in den 1950er Jahren der Fall war, als die höchsten Einkommensteuersätze 90% überstiegen. “

Er sagt, es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass dies für den aktuellen GOP-Vorschlag der Fall wäre. „Jüngste Schätzungen gehen davon aus, dass der Großteil der Körperschaftssteuern auf Unternehmer und Anteilseigner entfällt, wobei nur eine Minderheit auf die Löhne fällt. Und die durch die jüngsten Steuersenkungen in Kansas verursachte Finanzkrise deutet darauf hin, dass die heutigen Steuersätze für solche Senkungen nicht hoch genug sind Einnahmen generieren. “

“ Wie viel Wachstum werden wir mit diesem Plan erzielen? Es hängt von den letzten Details und Dingen ab, über die wir wirklich nicht viel wissen. “- Joao Gomes

Die aktuelle Steuerrechnung ist immer noch ein bewegliches Ziel, aber Das Penn Wharton-Haushaltsmodell stellt fest, dass der durch die Steuersenkungen verursachte Anstieg des BIP nicht ausreicht, um die Steuersenkungen zu finanzieren.

Niedrigere Steuern werden wahrscheinlich zum Wachstum beitragen. „Fast alle Ökonomen akzeptieren das“, sagt Gomes. „Wie viel und wie lange ist eine andere Frage, und da sind wir uns nicht einig.“ Dafür gibt es mehrere Gründe. Einige von uns werden sagen, dass niedrigere Steuern die Menschen dazu ermutigen, mehr zu arbeiten, und vielleicht Unternehmen, mehr zu investieren. Wenn die Steuersenkungen von langer Dauer sind, wird dies das Volkseinkommen für lange Zeit erhöhen. Republikaner neigen dazu, von diesem Punkt aus zu beginnen. “ Andere werden sagen, es liegt daran, dass niedrigere Steuern Geld in die Taschen der Menschen stecken und Ausgaben fördern, was wiederum für kurze Zeit Arbeitsplätze schafft, selbst wenn die Steuersenkungen auch nur vorübergehend sind, fügt Gomes hinzu. „Demokraten neigen dazu, von hier aus zu beginnen. In der Tat war dies der Grund für vorübergehende Kürzungen unter Präsident Obama. Wie ich bereits sagte, sind sich die meisten Ökonomen einig, dass jedes dieser Argumente seine Berechtigung hat. Langfristige Kürzungen, die Arbeit und Investitionen anregen, kosten jedoch mehr Geld und kommen tendenziell Menschen zugute, die höhere Steuersätze und / oder Kapitalertragssteuern zahlen. Dies sind in der Regel Personen mit höherem Einkommen. “

Zahlen sich Steuersenkungen aus, wie manche gerne vorschlagen?

„Mit ziemlicher Sicherheit nicht“, sagt Gomes. „Aber es ist auch wichtig zu sagen, absolut fair zu sein, ebenso wenig wie die Ausgaben für Infrastruktur, und das hat linke Ökonomen nicht davon abgehalten, sie mit der gleichen unscharfen Mathematik vorzuschlagen, die die Rechten bei diesen Kürzungen unterstützen. Für einen unvoreingenommenen Beobachter Es gibt wirklich sehr wenig Auswahl zwischen der fiskalischen Wahrscheinlichkeit von Demokraten und Republikanern.

„Wie viel Wachstum werden wir mit diesem Plan erzielen? Es hängt von den letzten Details und Dingen ab, über die wir wirklich nicht viel wissen “, fährt Gomes fort. „Wird es die Menschen ermutigen, mehr zu arbeiten? Ich würde ja schätzen, vielleicht ein wenig, aber nicht sehr viel. Wird es Investitionen fördern? Absolut. Wird es Unternehmen ermutigen, ihre Aktivitäten in die USA zu verlagern? Vielleicht, aber die Details werden eine Rolle spielen.“ Los. “

Auf der Suche nach Wachstum an den richtigen Stellen

Die Details des Steuerplans sind immer noch undurchsichtig. Ein unbekannter Schlüssel ist das Ausmaß, in dem Steuereinsparungen auf verschiedene Weise angewendet werden können das führt zu Wachstum.

„Nach dem aktuellen Steuervorschlag wird die Trickle-Down-Ökonomie wie folgt: ‚Wir werden den Körperschaftsteuersatz stark senken, in der Hoffnung, dass diese Arbeitnehmer von dem daraus resultierenden neuen profitieren Investition.“Es ist nicht verwunderlich, dass es mehr Investitionen gibt, wenn Sie weniger Renditen auf Investitionen besteuern“, sagt Robert P. Inman, Wharton-Professor für Finanzen. „Die eigentliche Frage lautet: Wie stark werden sich die Investitionen auswirken, und wenn neue Investitionen in Kapital getätigt werden, kommen sie den Arbeitnehmern zugute?

„Der Begriff“ Trickle-Down-Ökonomie „stellt nicht wirklich eine zusammenhängende Wirtschaftstheorie dar.“ – Benjamin Lockwood

„Zum Beispiel, wenn Unternehmen das investieren Bei bestehenden Immobilien oder Aktienrückkäufen wird es wahrscheinlich keine großen Auswirkungen auf die Beschäftigung oder die Löhne der Arbeitnehmer geben “, fährt Inman fort. Investitionen in ein neues Gebäude oder in neue Investitionsgüter werden jedoch Mitarbeiter beschäftigen und möglicherweise die Produktivität der Arbeitnehmer steigern. In diesem Fall wird sich dies positiv auf die Beschäftigung und die Löhne der Arbeitnehmer auswirken. “

Aber wie viele Arbeitsplätze? Und welche Löhne?

„Ich vermute, dass die meisten neuen Maschinen sehr hoch entwickelte High-Tech-Investitionen sein werden. Wenn ja, das Rinnsal, die Lohnprämie für diejenigen am unteren Ende des Die Einkommensverteilung wird eher bescheiden sein. Das Rinnsal wird wahrscheinlich bei etwa 50.000 US-Dollar enden. “

Inman erinnert sich an die Auswirkungen des Rückführungsprogramms für Unternehmensgewinne 2004-2005 von Präsident George W. Bush in Übersee.“ Die Idee war dass dies zu einem großen Zufluss von Bargeld auf der Anlageseite führen würde, aber am Ende kauften Unternehmen Aktien zurück. Das war eine Investition, aber eine Investition, die keine Arbeitsplätze geschaffen hat. “

Von der Rückführung der Einnahmen durch den neuen Steuerplan – etwa 2,5 Billionen US-Dollar vor der Küste – würde diese automatisch nach Hause gebracht und zu einem Sonderpreis besteuert Smetters sagt, dass es wahrscheinlich ist, dass ein Teil davon in höhere Dividenden, ein Teil in Aktienrückkäufe und ein Teil davon investiert wird. „Wir glauben nicht, dass der Investitionskanal annähernd so groß sein wird, wie manche Leute sagen werden, und der Grund dafür ist, dass es bereits einige Möglichkeiten für eine clevere Finanzierung gibt“, sagte er kürzlich in einem separaten Knowledge @ Wharton-Interview / p>

Inman ist der Ansicht, dass eine Senkung des Körperschaftsteuersatzes sinnvoll ist, dies jedoch zusammen mit dem Schließen von Lücken erfolgen muss. „Schließen Sie die Lücken, sehen Sie dann, wie viel Geld Sie haben, und senken Sie den Steuersatz entsprechend“, sagte er schlägt vor.

Auf die Frage, ob der Plan der GOP die Einkommens- und Vermögensungleichheit erhöhen wird, hängt vieles davon ab, wie genau sich die Erbschaftssteuer letztendlich ändert, sagt Gomes. „Unter dem Gesichtspunkt der Ungleichheit wäre es dennoch großartig, die Abschaffung der staatlichen und lokalen Steuer- und Hypothekenabzüge zu sehen, die hauptsächlich den oberen 20% der Einkommensverteilung geschenkt werden. Die Abschaffung dieser Abzüge bei gleichzeitiger Senkung der Steuersätze ist auch die Eine Art „einnahmenneutraler“ Wandel, den die meisten Ökonomen begrüßen würden. “

Ein Aspekt dieser Debatte, der laut Lockwood unterbetont wird, ist das Potenzial für andere Arten gezielter Steuersenkungen, um vorteilhafte Auswirkungen zu erzielen. Dies sind Vorteile, die von Niedrigverdienern in die Luft sprudeln oder von Mittelverdienern seitwärts fließen können, anstatt von oben nach unten zu rinnen.

„Es gibt Hinweise darauf Steuersenkungen oder gezielte Ausgaben für bestimmte Berufe der Mittelklasse, einschließlich Lehre und Grundlagenforschung, hätten ziemlich große positive Auswirkungen. “- Benjamin Lockwood

„Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass Steuern gesenkt oder Ausgaben gezielt für bestimmte Mittelalter bestimmt werden Mädchenberufe, einschließlich Lehre und Grundlagenforschung, hätten ziemlich große positive Auswirkungen “, sagt er. In einem kürzlich zusammen mit Charles G. Nathanson von der Northwestern University und E. Glen Weyl von Microsoft Research und der Yale University verfassten Artikel schreibt Lockwood, dass einige Berufe „Spillovers“ haben – dass der soziale Wert der Arbeit eines Einzelnen viel höher sein kann. oder viel niedriger als die Vergütung dieser Person.

„Einige Spillovers sind ziemlich groß“, schreiben sie in einem Artikel der Harvard Business Review über das im Journal of Political veröffentlichte Papier „Taxation and the Allocation of Talent“ Wirtschaft. „Angesichts der Tatsache, wie viel gute Lehrer das spätere Einkommen ihrer Schüler erhöhen, berechnen wir, dass die Spillovers von Lehrern doppelt so hoch sind wie die Gehälter, die Lehrer erhalten. Die Vorteile der medizinischen Forschung sind sogar noch größer und machen mehr als ein Fünftel des Gesamteinkommens in den USA aus. „Andererseits beinhalten einige Sektoren Nullsummenbemühungen, bei denen Gewinne auf Kosten anderer Marktteilnehmer gehen. Beispiele hierfür sind Übermäßige Rechtsstreitigkeiten oder Finanzhändler, die versuchen, den Markt zu schlagen. “

Sie untersuchen zwei mögliche Arten von Steuerpolitik. Zum einen würde eine Anhebung der Spitzensteuersätze die Arbeitnehmer theoretisch dazu ermutigen, schlecht bezahlte Jobs zu wählen, was zwingend ist Einige würden sich für sozial wertvollere Berufe interessieren. In anderen Fällen würde die Regierung einige Berufe stärker besteuern oder subventionieren als andere.

Der erste Ansatz würde wenig dazu beitragen, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln.Die zweite könnte das Wachstum dramatisch ankurbeln. Anstatt eine Neufassung der Steuerkennziffer mit unterschiedlichen Sätzen für unterschiedliche Jobs zu befürworten, empfehlen die Autoren ein Belohnungssystem, das die Gehälter erhöht und die Verdienstvergütung vergibt.

“ Es gibt keinen Ökonomen, der nicht zustimmt, dass wenn Sie jemandem Geld geben, dies Auswirkungen auf andere Bereiche der Wirtschaft haben wird. Das einzige Problem ist, wie sich diese Auswirkungen auswirken… “- Robert Inman

Von Wachstumsstimulatoren im aktuellen GOP-Steuervorschlag sagt Gomes, dass ein attraktiver Aspekt der Aufwand für Investitionen ist. Unternehmen können stattdessen alle Investitionskosten sofort von ihren Unternehmenssteuern abziehen von langsam im Laufe der Zeit. „Diese Veränderung sollte sie mehr als jede andere dazu ermutigen, kurz- und langfristig in unsere Wirtschaft zu investieren und sie anzukurbeln. Es ist eine kluge Idee, für die sich Ökonomen seit Jahren links und rechts einsetzen “, sagt er.

Was ihm am wenigsten gefällt: Die Tatsache, dass sich der Plan wahrscheinlich nicht amortisiert. „Wir sollten die Einnahmen an anderer Stelle erhöhen, um die Kosten für gute Ideen auszugleichen. Wir erhöhen die Belastung der Bundesverschuldung, wenn wir sie reduzieren sollten. Zugegeben, es ist nicht viel im Verhältnis zum BIP, und der Rentenmarkt ist nicht besorgt über die Die Fähigkeit der Regierung, höhere Schulden zurückzuzahlen. Aber es geht in die falsche Richtung. “

Gomes sagt:„ Der Plan enthält mehrere gute Ideen. Die Hauptprobleme könnten die Gesamtkosten und das Fehlen einer Einführung für einige der Änderungen sein, die wahrscheinlich sehr störend sind. „

Es ist jedoch ein komplexer Plan, sagt er, und“ Offensichtlich übertreiben die Republikaner ihre Tugenden und die Demokraten die Mängel. Die Wahrheit liegt in der Mitte. “

Abgesehen von den fließenden Bildern kommt eine Veränderung. Inman sagt:„ Es gibt keinen Ökonomen, der dem nicht zustimmt, wenn Sie geben Jemand Geld, es wird Auswirkungen anderswo in der Wirtschaft haben. Die einzige Frage ist, wie sich diese Effekte auswirken und wer die Nutznießer sind.

Für Konservative ist „Rinnsal eine Flut und für Liberale ein Tropfen“.