Un termen vechi cu semnificație discutabilă este acela de a obține un nou contract de viață: economia de reducere. Și pentru mulți din mediile și cercurile liberale, a apărut din nou ca marele hobgoblin al timpului nostru.

„Trump și conservatorii din Congres plănuiesc o reducere a impozitelor pentru milionari și miliardari”, Robert Reich, care a ocupat funcția de secretar al muncii în timpul administrației Clinton, a scris recent în Newsweek: „Pentru a justifica acest lucru, ei folosesc cea mai veche piesă din cartea lor de joc, susținând că reducerile de impozite pentru cei bogați vor scădea până la familiile muncitoare sub forma unei creșteri economice mai puternice. . Baloney. Economia de scurgere este o glumă crudă. ”

Dar ce este economia de scurgere? Răspunsul depinde de cine o spune și de ce butoane de opinie publică încearcă să apese. Kent Smetters, profesor de economie de afaceri și politici publice din Wharton, spune că economia de scurgere este un termen creat pentru a desconsidera economia ofertei.

„Este doar un negativ inteligent sună mușcătura „, spune Smetters, directorul facultății Penn Wharton Budget Model (PWBM).” Detractorii susțin că economia din partea ofertei este despre acordarea de reduceri fiscale celor bogați. Bogații se angajează apoi într-un comportament mai economic, cum ar fi cumpărarea mai multor lucruri sau angajarea mai multor lucrători; care în cele din urmă „se prelinge” către cei nebogați care primesc firimiturile care cad de la masă. ”

Mulți alții au subliniat nebunia utilizării termenului – că niciun model economic real sau școală serioasă de gândirea stă în spatele a ceea ce a fost mult timp un termen de artă la intersecția dintre politică și mass-media. „Am un pic cam greu cu terminologia și cu ideea de economie de scurgere”, spune profesorul Wharton de finanțe Joao F. Gomes. „Deși toată lumea din presa populară are o caracterizare oarecum diferită a ceea ce înseamnă asta, acest lucru nu este un lucru pe care l-am testat sau pe care l-am teorizat serios ca economiști. ”

Dar dacă nu există nicio substanță în spatele scurgerii – doar intenție peiorativă – administrația Trump însuși a invocat în mod curios termenul în zelul său să-și vândă planul de impozitare publicului american.

„Nu cred că ne-am propus să creăm o reducere a impozitelor pentru cei bogați. Dacă cineva primește o reducere a impozitelor, nu sunt supărat că primesc o reducere a impozitelor. Chiar nu sunt supărat „, a declarat recent pentru CNBC Gary Cohn, consilierul șef economic al președintelui Trump.” Creăm inflație salarială, ceea ce înseamnă că lucrătorii sunt plătiți mai mult; muncitorii au mai multe venituri disponibile, muncitorii cheltuiesc mai mult. Și vedem întreaga scurgere prin economie, iar acest lucru este bun pentru economie. ”

„ Descriind această viziune ca „scădere economică” ar fi asemănător cu furnizorii care îi descriu pe detractorii lor ca fiind comuniști, o etichetă care ar fi cu siguranță respinsă și ea. ”- Kent Smetters

Nu este clar că majoritatea americanilor cred că orice lucru bun va ajunge în cele din urmă la revizuirea încă neterminată. Când au fost întrebați pe cine ar ajuta cel mai mult planul fiscal republican, 76% dintre respondenții la un sondaj CBS din 2-5 decembrie a 1.120 de adulți la nivel național au spus că va fi corporații mari, 69% spunând că americanii bogați ar beneficia cel mai mult. Doar 31% au numit clasa de mijloc drept câștigătoare, iar „tu și familia ta” sunt de 24%.

O etimologie cu infuzie politică

Dicționarul englez Oxford definește expresia deosebit de colorată care se scurge ca noțiunea că bogăția „va beneficia treptat cei mai săraci ca urmare a creșterea bogăției celor mai bogați. ” Popularizarea termenului este adesea urmărită de o rubrică sindicalizată din 1932 de Will Rogers, în care umoristul se referea la banii „alocați pentru vârf în speranța că vor ajunge până la cei nevoiași. Domnul Hoover era inginer. Știa că apa se scurge. Puneți-l în sus și lăsați-l să plece și va ajunge în cel mai uscat punct mic. Dar nu știa că banii s-au strecurat. Dă-i oamenilor din partea de jos și oamenii din partea de sus o vor avea înainte de noapte, oricum. ”

„ Favori pentru câțiva și rugăciuni pentru mulți ”este ceea ce Adlai Stevenson II a numit într-un Adresă la un miting al Partidului Democrat din 1954, în Detroit, în timp ce se îndrepta către candidați la nivel național.

Un editorial din New York Times din 1971 făcea referire la opinia muncitorilor organizați conform căreia președintele Nixon îmbrățișa economia „liniei vechi”, în mod convențional Molda republicană ”sugerând că„ lucrătorii vor beneficia cel mai mult de concesiunile fiscale la scară largă acordate industriei menite să stimuleze investițiile în fabricile modernizate și astfel să consolideze poziția competitivă a afacerilor americane ”.

Și când președintele Ford a propus o revizuirea impozitului în 1974, senatorul Edward M. Kennedy a respins-o ca „o revenire la economia de scurgere pe care națiunea a trebuit să o sufere în mod tradițional sub președinții republicani.”

Rezonanța frazei astăzi, desigur, emană din epoca Reagan și, deși poate a rezistat testului timpului, longevitatea nu a conferit claritate. O parte a problemei este că „scurgere” nu are un înțeles universal înțeles. Smetters spune că ideea reducerilor fiscale pentru cei bogați producând în cele din urmă beneficii pentru cei săraci nu a făcut niciodată parte din economia ofertei.

” Specialiștii în aprovizionare cred – corect sau nu – că impozitele mai mici ridică toate bărcile împreună ”, spune el. „Creșterea nu este un flux de resurse care se încadrează în cascadă de la bogat la non-bogat. De fapt, mulți beneficiari susțin că taxele mai mici beneficiază lucrătorii mai mult decât proprietarii de capital prin fluxurile internaționale de capital. Dacă acest argument este corect sau greșit este o problemă legitimă Dar descrierea acestui punct de vedere ca „economie scăzută” ar fi asemănătoare cu ofertanții care îi descriu pe detractorii lor ca fiind comuniști, o etichetă care ar fi cu siguranță respinsă și ea. ”

În afară de semantică, majoritatea sunt de acord că tipul corect de stimul poate fi eficient pentru creștere. „Termenul de„ economie de scurgere ”nu reprezintă într-adevăr o teorie economică coezivă”, spune Benjamin Lockwood, profesor Wharton de economie de afaceri și politici publice. „Este un termen folosit, adesea negativ, pentru a caracteriza opinia conform căreia reducerea impozitelor asupra celor bogați va aduce beneficii celor nebogați.

Există o serie de motive pentru care reducerile de impozite pentru persoanele cu venituri mari ar putea, teoretic, să le facă pe alții. mai bine, spune el. „Economiștii au subliniat de mult că impozitele nu„ rămân ”neapărat acolo unde le percepeți – de exemplu, o reducere a impozitelor pe profiturile întreprinderilor ar putea crește salariile lucrătorilor. Și dacă impozitele sunt foarte mari, reducerea lor poate stimula teoretic activitatea economică suficient încât veniturile din impozite să crească de fapt, ceea ce ar fi putut fi cazul în anii 1950, când ratele maxime ale impozitului pe venit depășeau 90%. ”

Cu toate acestea, spune el, există puține dovezi care să sugereze că acest lucru ar fi cazul actualei propuneri GOP. „Cele mai recente estimări sugerează că majoritatea impozitelor pe profit corporative cad asupra proprietarilor de întreprinderi și acționarilor, doar o minoritate scăzând asupra salariilor. Iar criza fiscală generată de recentele reduceri de impozite din Kansas sugerează că ratele de impozitare de astăzi nu sunt suficient de mari pentru ca astfel de reduceri să generează venituri. ”

” Câtă creștere vom obține din acest plan? Depinde de detaliile finale și de lucrurile despre care cu adevărat nu știm prea multe. ”- Joao Gomes

Factura fiscală actuală este încă o țintă în mișcare, dar Modelul bugetar Penn Wharton constată că creșterea PIB-ului produsă de reducerile de impozite nu ar fi suficientă pentru a plăti reducerile de impozite.

Impozitele mai mici vor contribui probabil la creștere. „Aproape toți economiștii acceptă acest lucru”, spune Gomes. „Cât și cât timp este o altă întrebare și acolo nu suntem de acord. Există mai multe motive pentru asta. Unii dintre noi vor spune că se datorează faptului că taxele mai mici îi încurajează pe oameni să lucreze mai mult și poate corporațiile să investească mai mult. Dacă reducerile de impozite se trăiesc mult timp, acest lucru va crește venitul național pentru o lungă perioadă de timp. Republicanii tind să înceapă de la acest punct ”. Alții vor spune că acest lucru se datorează faptului că impozitele mai mici vor pune bani în buzunarele oamenilor și vor încuraja cheltuielile care la rândul lor creează locuri de muncă pentru o perioadă scurtă de timp, chiar și atunci când reducerile de impozite sunt, de asemenea, temporare, adaugă Gomes. „Democrații tind să înceapă de aici. Într-adevăr, acesta a fost motivul reducerilor temporare sub președintele Obama. După cum am spus, majoritatea economiștilor sunt de acord că fiecare dintre aceste argumente are merit. Cu toate acestea, reducerile pe termen lung care stimulează munca și investițiile costă mai mulți bani și tind să beneficieze de persoanele care plătesc rate mai mari și / sau impozite pe câștigurile de capital. Acestea tind să fie persoane cu venituri mai mari. ”

Reducerile de impozite se plătesc pentru ei înșiși, așa cum unii doresc să sugereze?

„Aproape sigur că nu”, spune Gomes. „Dar este, de asemenea, important să spunem, pentru a fi absolut corecți, nici cheltuielile pentru infrastructură nu fac asta, iar acest lucru nu i-a împiedicat pe economiștii de stânga să o propună cu aceeași matematică neclară pe care susțin dreapta cu aceste reduceri. Pentru un observator imparțial , există într-adevăr foarte puțin de ales între probitatea fiscală a democraților și a republicanilor.

„Câtă creștere vom obține din acest plan? Depinde de detaliile finale și de lucrurile despre care cu adevărat nu știm prea multe ”, continuă Gomes. „Va încuraja oamenii să lucreze mai mult? Aș estima da, poate puțin, dar nu foarte mult. Va încuraja investițiile? Absolut. Va încuraja corporațiile să mute operațiunile în SUA? Poate, dar detaliile vor conta mult. „

Căutarea creșterii în toate locurile potrivite

Detaliile planului fiscal sunt încă opace. O necunoscută cheie este măsura în care economiile fiscale ar putea fi aplicate în moduri care produc creșterea economică.

„Conform propunerii fiscale actuale, economia de scădere devine:„ vom reduce semnificativ rata impozitului pe profit, cu speranța că acei lucrători vor beneficia de noul rezultat investiție.‘Nu este surprinzător faptul că dacă declarațiile fiscale pe investiții vor fi mai mici, vor exista mai multe investiții”, spune Robert P. Inman, profesor de finanțe la Wharton. „Adevărata întrebare devine: cât de mare va fi un efect asupra investiției și, dacă există investiții noi în capital, va aduce lucrătorilor beneficii?

„Termenul„ economie de scurgere ”nu reprezintă cu adevărat o teorie economică coezivă.” – Benjamin Lockwood

„De exemplu, dacă întreprinderile investesc asta în răscumpărări de bunuri imobiliare existente sau de acțiuni „, continuă Inman,” probabil că nu va avea un impact prea mare asupra salariilor angajatorului sau ale lucrătorilor. Cu toate acestea, investițiile într-o clădire nouă sau în echipamente noi de capital vor angaja oameni și pot crește productivitatea lucrătorilor. În acest caz, va exista un efect pozitiv asupra ocupării forței de muncă și asupra salariilor lucrătorilor. ”

Dar câte locuri de muncă? Și ce fel de salarii?

„Bănuiesc că majoritatea noilor utilaje vor fi investiții foarte sofisticate, de înaltă tehnologie. Dacă da, scăderea, prima salarială pentru cei de la capetele inferioare ale distribuția veniturilor va fi destul de modestă. Reducerea se va opri probabil la aproximativ 50.000 de dolari. ”

Inman reamintește efectele programului de repatriere a profiturilor companiilor din 2004-2005 al președintelui George W. Bush.” Ideea a fost că ar duce la un aflux mare de numerar din partea investițiilor, dar ceea ce au ajuns să facă corporațiile a fost să răscumpere acțiuni. Aceasta a fost o investiție, dar o investiție care nu a creat locuri de muncă. ”

Din repatrierea câștigurilor noului plan fiscal – aproximativ 2,5 trilioane de dolari în afara țării – care ar fi adusă automat acasă și taxată la un tarif special Smetters spune că este probabil ca o parte din aceasta să se traducă în dividende mai mari, altele în răscumpărări de acțiuni și altele din acestea să fie investite. „Nu credem că canalul de investiții va fi aproape la fel de mare pe cât vor spune unii oameni, motivul pentru care există deja că există câteva modalități de finanțare inteligentă”, a spus el recent într-un interviu separat Knowledge @ Wharton.

Inman crede că scăderea ratei impozitului pe profit are sens, dar că trebuie să se întâmple împreună cu închiderea lacunelor. „Închideți lacunele, apoi vedeți câți bani aveți și reduceți rata impozitului în consecință”, a spus el. sugerează.

În ceea ce privește întrebarea dacă planul GOP va crește inegalitatea veniturilor și a bogăției, depinde mult de ceea ce ajung să fie modificările exacte ale impozitului pe proprietate, spune Gomes. „Totuși, din punct de vedere al inegalității, ar fi minunat să vedem eliminarea impozitelor de stat și locale și a deducerilor ipotecare asupra locuințelor, care sunt în mare parte cadouri pentru primele 20% din distribuția veniturilor. Eliminarea acestor deduceri în timp ce reducerea ratelor de impozitare este, de asemenea, un fel de schimbare „neutră din punct de vedere al veniturilor” pe care majoritatea economiștilor l-ar aplauda. ”

Un aspect al acestei dezbateri care nu este accentuat, spune Lockwood, este potențialul pentru alte tipuri de reduceri ale taxelor vizate de a genera efecte secundare benefice. Acestea sunt beneficii care ar putea să crească de la persoanele cu venituri mici, sau să curgă lateral de la persoanele cu venituri medii, mai degrabă decât să se scurgă de sus.

„Există dovezi că reducerea impozitelor sau direcționarea cheltuielilor pentru anumite profesii din clasa mijlocie, inclusiv predarea și cercetarea de bază, ar avea efecte secundare benefice destul de mari. ”- Benjamin Lockwood

„De fapt, există dovezi că reducerea impozitelor sau direcționarea cheltuielilor pe anumite medii c Profesiile minore, inclusiv predarea și cercetarea de bază, ar avea efecte secundare benefice destul de mari ”, spune el. Într-o lucrare recentă, coautoră cu Charles G. Nathanson de la Northwestern University și E. Glen Weyl de la Microsoft Research și Yale University, Lockwood scrie că unele profesii au „spillovers” – că valoarea socială a muncii unui individ poate fi mult mai mare, sau mult mai mici, decât compensația acestui individ.

„Unele spillovers sunt destul de mari”, scriu într-o lucrare de la Harvard Business Review despre lucrarea „Taxation and the Allocation of Talent”, publicată în Journal of Political Economie. „Având în vedere cât de mulți profesori buni ridică eventualele venituri ale elevilor lor, calculăm că deversările de la profesori sunt de două ori mai mari decât salariile plătite de profesori. Beneficiile cercetării medicale sunt și mai mari, reprezentând peste o cincime din venitul total din SUA „Pe de altă parte, unele sectoare implică eforturi de„ sumă zero „, în care profiturile vin în detrimentul altor participanți la piață. Exemplele includ litigii excesive sau comercianții financiari care încearcă să bată piața. „

Ei examinează două tipuri potențiale de politici fiscale. Într-una, creșterea ratelor de impozitare superioare ar încuraja, în teorie, lucrătorii să aleagă locuri de muncă cu salarii mai mici, unii pentru a gravita spre profesii mai valoroase din punct de vedere social. În celălalt, guvernul ar impozita sau subvenționa unele profesii mai mult decât altele.

Prima abordare nu ar face prea mult pentru a stimula creșterea economică, concluzionează ei.Al doilea ar putea spori dramatic creșterea. În loc să susțină o rescriere a codului fiscal cu rate diferite pentru diferite locuri de muncă, autorii recomandă un sistem de recompense care ar crește salariile și ar acorda salariul de merit.

” Nu există niciun economist care să nu fie de acord că, dacă dai cuiva bani, va avea efecte în alte părți ale economiei. Singura problemă este cum se produc aceste efecte … „- Robert Inman

Din stimulentele de creștere din actuala propunere fiscală a GOP, Gomes spune că un aspect atrăgător este cheltuirea investiției. Firmelor li se va permite să deducă imediat toate cheltuielile de investiții din impozitele pe profit, de încet în timp. „Această schimbare mai mult decât oricare altele ar trebui să îi încurajeze să investească și să stimuleze economia noastră pe termen scurt și lung. Este o idee inteligentă pe care economiștii o susțin de ani de zile în stânga și în dreapta „, spune el.

Ceea ce îi place cel mai puțin: faptul că este puțin probabil ca planul să se plătească pentru sine. „Ar trebui să creștem veniturile în alte părți pentru a compensa costul ideilor bune. Ne adăugăm la povara datoriei federale atunci când ar trebui să o reducem. Desigur, nu este mult în raport cu PIB-ul, iar piața obligațiunilor nu este preocupată de capacitatea guvernului de a rambursa datorii mai mari. Dar merge într-o direcție greșită. ”

Gomes spune că„ există mai multe idei bune în plan. Principalele probleme ar putea fi costul general și lipsa introducerii treptate a unora dintre modificările care ar putea fi foarte perturbatoare. ”

Este, totuși, un plan complex, spune el, și„ în mod evident, republicanii își exagerează virtuțile și democrații defectele. Adevărul este la mijloc. ”

Imaginile fluide deoparte, schimbarea vine. Spune Inman:„ Nu există un economist care să nu fie de acord că dacă dai bani cuiva, va avea efecte în altă parte a economiei. Singura problemă este cum se produc aceste efecte și cine sunt beneficiarii?

Pentru conservatori, observă el, „scurgerea este o inundație, iar pentru liberali este o picătură”.