Rezumat
Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de referință la sfârșitul mandatului de anul trecut cu cazul District of Columbia v. Heller. Richard Heller a contestat legea districtului care interzice practic toate pistolele din motivele celui de-al doilea amendament. Curtea a fost de acord cu Heller, considerând interdicția neconstituțională și susținând că al doilea amendament protejează dreptul individual de a păstra armele adecvate acasă pentru autoapărare neconectate la serviciul miliției. Impactul acestei decizii va continua să fie analizat timp de mulți ani.
Resurse
- District of Columbia v. Heller , Proiectul Oyez
- District of Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- Câștigarea cazului DC Gun Ban: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Activitate
În 2008, Curtea Supremă a făcut ceva ce nu făcuse în șaptezeci de ani: a decis asupra semnificației celui de-al doilea amendament. Mai mult, Districtul Columbia împotriva Heller (2008) a fost prima dată când Curtea Supremă a interpretat al doilea amendament în termeni a ceea ce însemna pentru dreptul unei persoane de a deține arme pentru uz privat, cum ar fi autoapărarea.
Districtul Columbia avea una dintre cele mai stricte legi privind armele din țară. A inclus o interdicție pentru practic toate pistolele. În plus, armele lungi trebuiau păstrate descărcate și demontate sau blocate cu declanșator. Richard Heller credea că legea i-a făcut imposibil să se apere în casa sa. De asemenea, el a crezut că legea a încălcat al doilea amendament.
Districtul Columbia a susținut că fraza de deschidere a amendamentului, „O miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber”, cunoscut sub numele de clauza preferatorie, limitează „dreptul poporului” de a avea arme numai în legătură cu serviciul milițian. De asemenea, orașul a subliniat că legea nu interzicea toate armele și că era o modalitate rezonabilă de prevenire a infracțiunilor.
Curtea a fost de acord cu Heller și a anulat legea districtului. Curtea a motivat că clauza preferatorie a dat un motiv pentru al doilea amendament, dar nu a limitat dreptul enumerat în clauza operativă – a doua parte a amendamentului – de a deține arme numai pentru serviciul miliției. „Clauza preferatorie nu sugerează că păstrarea miliției a fost singurul motiv pentru care americanii au apreciat dreptul antic …” Curtea a mai argumentat că în altă parte a Constituției, cum ar fi primul, al patrulea și al nouălea amendament, expresia „dreptul oameni ”este folosit numai pentru a se referi la drepturile individuale – adică drepturile deținute de oameni ca indivizi. Această formulare este utilizată în clauza operativă a celui de-al doilea amendament.
În cele din urmă, Curtea a argumentat că dreptul de a deține arme pentru autoapărare era un drept „inerent” (înnăscut) al toți oamenii. „Întotdeauna s-a înțeles pe scară largă că al doilea amendament, la fel ca primul și al patrulea amendament, a codificat un drept preexistent. Însuși textul celui de-al doilea amendament recunoaște implicit pre-existența dreptului și declară doar că „nu va fi încălcat”. ”
Patru din cele nouă judecători ai Curții Supreme nu au fost de acord. (Ei nu au fost de acord cu hotărârea Curții.) Unii dintre cei care nu sunt de acord au fost de acord că al doilea amendament protejează un drept individual. Cu toate acestea, ei au susținut că domeniul de aplicare al acestui drept individual era limitat de clauza preferatorie a amendamentului. Un disident a fost de acord că al doilea amendament protejează un drept individual, dar a susținut că legea districtuală era o restricție rezonabilă.
Un lucru este sigur. La fel ca toate celelalte drepturi din Declarația drepturilor (cum ar fi libertatea de exprimare și de presă), dreptul de a păstra și de a purta arme are limite. Elaborarea limitelor protecției celui de-al doilea amendament va continua să provoace societatea.
Înțelegere și întrebări de gândire critică
- Citește al doilea amendament și subliniați clauza preferatorie. Încercuiți clauza operativă. O miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a păstra și de a purta arme, nu va fi încălcat.
- De ce a provocat Richard Heller legea districtului Columbia care interzicea practic toate armele de mână?
- Ce argumente a susținut districtul Columbia în sprijinul constituționalității legii?
- Cum a decis Curtea Supremă și care a fost raționamentul acesteia?
- Sunteți de acord cu hotărârea Curții? De ce sau de ce nu?
