Autor: Andrew Chapman
Categorie: Filosofia religiei
Număr de cuvinte: 1000

Măreția lui Dumnezeu

Concepția avraamică a lui Dumnezeu este că este minunat – atotputernic, atotștiutor, atotputernic, creator al universului, autoexistent , și o serie de alte proprietăți care îl fac nu doar foarte, foarte mare, ci și cel mai mare dintre care există sau ar putea fi.

„Totul este bine și bine”, spun non-teiștii, „ dar aceasta este o descriere a unei ființe a cărei existență nu o afirmăm ”. Cu toate acestea, un argument celebru și puternic pentru existența lui Dumnezeu, cunoscut sub numele de Argument Ontologic, pretinde să poată arăta că a fi cea mai mare ființă a lui Dumnezeu implică existența lui Dumnezeu. Simpla definiție a lui Dumnezeu dovedește existența sa.

Argumentul ontologic al lui Anselm

Deși există diferite versiuni ale Argumentului ontologic, aici mă voi concentra asupra uneia dintre cele mai vechi: cea stabilită de Sfântul Anselm.1

După cum am menționat deja, Dumnezeu este ființa decât cea mai mare nu poate fi concepută. Aceasta este descrierea lui Dumnezeu a lui Anselm, oarecum dificilă, pe care o voi abrevia BNGC. Prin definiție, BNGC este cea mai mare ființă imaginabilă. Dacă crezi că concepi pe Dumnezeu și poți concepe o ființă mai mare, atunci nu ai conceput inițial pe Dumnezeu. Suficient de simplu.

Acum, cu siguranță puteți concepe pe Dumnezeu. A concepe ceva înseamnă doar să te gândești la el în mod clar și distinct; ai făcut asta de la începutul acestui eseu. Deci știm, cel puțin, că Dumnezeu poate exista în concepție, adică poate fi conceput. Chiar și ateul ar trebui să recunoască acest lucru. Ceea ce neagă ateul și ceea ce agnosticul refuză să afirme sau să nege, este că Dumnezeu există în realitate. Deci, avem o distincție intuitivă între un lucru care există doar în concepție și un lucru care există atât în realitate, cât și în concepție.

Acum iată carnea argumentului: Să presupunem că ateul are dreptate, că Dumnezeu nu există în realitate, ci doar în concepție. Dar atunci ar exista o altă ființă posibilă, un Dumnezeu care există nu doar în concepție, ci și în realitate, care este mai mare decât BNGC.2 Adică ar exista o ființă posibilă care este mai mare decât ființa decât pe care nu mai mare poate fi conceput. Dar nici o ființă nu poate fi mai mare decât ființa decât care nu poate fi concepută mai mare – aceasta este o contradicție plană! Deci presupunerea noastră originală, că Dumnezeu nu există în realitate, ci doar în concepție, trebuie să fie falsă, deoarece orice presupunere care implică o contradicție trebuie să fie falsă. Prin urmare, Dumnezeu trebuie să existe atât în concepție, cât și în realitate. Prin urmare: Dumnezeu există.3

Argumentul ontologic este remarcabil prin faptul că motivează de la premisele care conțin doar definiții și legi logice până la cea mai măreață concluzie filosofică existentă. Putem ști că Dumnezeu există doar reflectând la conceptul de Dumnezeu.

Totuși, mulți oameni nu s-au simțit inconfortabili cu pretinsul fapt că putem demonstra existența Atotputernicului atât de aparent simplu. Numeroși critici, teisti și non-similari, au criticat diferite aspecte Argument ontologic. Aici, voi analiza doar două dintre cele mai influente critici: cele furnizate de Gaunilo din Marmoutiers și Immanuel Kant.

Critica lui Gaunilo

Gaunilo a fost călugăr și contemporan al lui Anselm. În „Răspunsul lui în numele nebunului”, 4 Gaunilo ne face să ne imaginăm un alt lucru cu adevărat extraordinar: insula decât cea care nu poate fi concepută mai mare – să o numim „INGC”. Această insulă are toate proprietățile uimitoare de care poți gândi de: plaje curate cu nisip alb pentru relaxare, apă caldă pentru înot și nu un turist la vedere. Dar, cu siguranță, o astfel de insulă care există doar în concepție ar atrage o contradicție, de atunci ar exista un lucru posibil mai mare decât INGC, și anume , INGC existent. Prin urmare, INGC există. Și, bineînțeles, din moment ce am ales insula în mod arbitrar, putem rula același argument pentru orice obiect: o clădire, o capcană pentru șoareci, un cal, orice vă place.5

Ceea ce a arătat Gaunilo este că, folosind forma de raționament a lui Anselm, putem demonstra existența a tot felul de entități bizare, entități care în mod clar nu există. În consecință, concluzionează Gaunilo, trebuie să existe ceva fatal greșit cu raționamentul lui Anselm.6

Critica lui Kant

Ce preferați, cafeaua sau cafeaua existentă? Observați că acest lucru este diferit de întrebarea dacă preferați cafea sau deloc cafea. Nici o cafea nu este cafea, în timp ce atât cafeaua, cât și cafeaua existentă sunt la fel! Dacă se pare că ne confruntăm cu prostii în stilul lui Lewis Carroll aici, ai dreptate, iar aceasta este exact critica lui Kant asupra Argumentului Ontologic.

Potrivit lui Kant în Critica rațiunii pure, ceea ce nu a mers bine cu argumentul lui Anselm constă în distincția dintre un lucru care există doar în concepție și un lucru care există atât în realitate, cât și în concepție. Potrivit lui Anselm, există două tipuri diferite de lucruri: cele care există doar în concepție și cele care există atât în realitate, cât și în concepție. Dar un lucru existent și omologul său inexistent nu sunt două tipuri diferite de lucruri – unul există doar și celălalt nu. Deși este cu siguranță adevărat că unele lucruri există, iar altele nu, existența nu face ca un lucru să fie un fel de lucru diferit de cel al colegului său inexistent.

Rezultatul acestui fapt, spune Kant, este că existența este un tip de proprietate foarte special, unul nepotrivit pentru tipul de argument pe care îl rulează Anselm. Deoarece nu există nicio diferență între grupul de obiecte care se încadrează în clasa Dumnezeu și cei care se încadrează în clasa Dumnezeu existent, un Dumnezeu existent nu poate fi mai bun și nici mai rău decât un simplu Dumnezeu. Pur și simplu nu există nicio diferență relevantă în natură între un Dumnezeu care există și un Dumnezeu care nu există.

Concluzie

Desigur, Gaunilo și Kant nu au avut ultimul cuvânt în această dezbatere . Argumente puternice au fost montate ca răspuns la criticile lui Gaunilo și Kant asupra Argumentului Ontologic. În plus, au fost dezvoltate și dezbătute versiuni din ce în ce mai complexe ale Argumentului Ontologic. Un lucru cert este că Argumentul ontologic, fie că este solid sau neîntemeiat, este o încercare fascinantă și puternică de a demonstra existența lui Dumnezeu.

Note

1 Alte două formulări celebre din argument sunt formularea lui Descartes de la concepția existenței ca perfecțiune (vezi Meditațiile lui Descartes 4-6 de Marc Bobro) și așa-numitul Argument Ontologic Modal al lui Alvin Plantinga.

2 Care este mai mare, un Dumnezeu cine există doar în concepție sau un Dumnezeu care există atât în realitate, cât și în concepție? Gândiți-vă la toate lucrurile pe care le poate face un Dumnezeu care există atât în realitate, cât și în concepție, pe care un Dumnezeu care există doar în concepție nu le poate face: El poate crea lumi. El poate asculta rugăciuni. El poate fi sursa supremă și forma ideală a bunătății. El poate recompensa virtuozitatea și pedepsi viciul … Toate acestea par lucruri grozave, iar un Dumnezeu care există doar în concepție nu poate face niciunul dintre ele.

3 S-ar putea să vă amintiți acest tip de argument sau dovadă din cursurile dvs. de geometrie. unde a fost numită dovadă indirectă. Filozofii și logicienii numesc acest lucru o reducere ad absurdum sau o reducere la absurditate. Strategia, după cum ați văzut, este să presupuneți opusul a ceea ce încercați să demonstrați, să arătați cum această presupunere implică fie o contradicție, fie o altă formă de absurditate și apoi să respingeți presupunerea inițială.

4 „Prostul a spus în inima lui:„ Nu există Dumnezeu. ”” (Psalmul 14: 1)

5 Este important să rețineți că nu vorbim doar aici despre cele mai mari existente de fapt insulă, capcana pentru șoareci, cal …, dar cea mai mare insulă posibilă, capcana pentru șoareci, cal … Este plauzibil ca pentru orice tip de obiect existent, unul dintre cele care există să fie cel mai bun (în ceea ce privește ceea ce face ca acest tip de lucru să fie bun unul dintre ceea ce este). Dar este cu totul altceva să vorbim despre cel mai mare posibil sau mai mare obiect de conceput.

6 Observați că argumentul lui Gaunilo este, de asemenea, un reductio ad absurdum: Să presupunem că raționamentul lui Anselm este valid și rezultă o absurditate. Prin urmare, raționamentul lui Anselm trebuie să fie eronat.

Anselm, St., Proslogion, în St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, tradus cu o introducere de F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, „Pe numele nebunului”, în Proslogion Sf. Anselm, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Critica rațiunii pure. Trans. Paul Guyer și Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.