Embora seja apenas um breve episódio na política americana, a Wilmot Proviso fornece uma visão sobre as posições antiescravagistas entre os nortistas e reabriu debates sobre a escravidão nos territórios que tiveram efeitos duradouros na maioria dos Estados Unidos cenário político.

No sábado, 8 de agosto de 1846, em meio à Guerra Mexicano-Americana, o presidente James Polk propôs um projeto de lei de dotações que alocaria US $ 2 milhões para a compra de qualquer território potencial do México como reparação de guerra. Era um segredo mal guardado que Polk travou uma guerra com o México para ganhar território, mas foi a primeira vez que o presidente reconheceu publicamente suas intenções. Antes da introdução deste projeto de lei por Polk, o Congresso votou pelo adiamento de sua sessão na segunda-feira, 10 de agosto. Polk apresentou o projeto na décima primeira hora, em uma tentativa de aprová-lo rapidamente sem nenhum adianta. No entanto, o representante democrata David Wilmot, da Pensilvânia, rapidamente frustrou o plano do comandante-em-chefe. Durante seus dez minutos de tempo para falar sobre o projeto, Wilmot lançou uma bomba. Ele propôs como uma emenda à apropriação de Polk ” condição fundamental para a aquisição de qualquer território da República do México … nem escravidão nem servidão involuntária jamais existirá em qualquer parte do referido território, exceto para o crime, do qual a parte será previamente devidamente condenada. ” Esta cláusula de que a escravidão fosse excluída da Cessão Mexicana ficou conhecida como a cláusula Wilmot. As intenções de Wilmot para propor sua cláusula alinhadas perfeitamente com as intenções do movimento do solo livre. Wilmot não agiu sozinho em sua condição. Muitos democratas do norte permaneceram irritados com o tratamento dado pelo partido a Martin Van Buren, rejeitando-o em favor de James Polk para a indicação presidencial e substituindo Van Buren por Polk como o verdadeiro sucessor de Andrew Jackson. Além de sua raiva por Van Buren, muitos democratas do norte ficaram chateados com a percepção de subjugação dos interesses do norte aos do sul e, como tal, queriam atacar Polk e o poder escravo. Além disso, eles queriam que o território potencial ganho com o México fosse reservado exclusivamente para brancos por razões políticas e econômicas.

Em uma peça essencial de Ave Maria, o deputado William Wick (democrata-Indiana) tentou complementar a emenda de Wilmot com um que estendeu a linha de Compromisso de Missouri para este território potencial, mas essa tentativa falhou. Na Câmara, a emenda de Wilmot foi aprovada por uma votação de 84-64, todos os votos negativos, exceto três, vieram de um estado escravo. O projeto de lei de apropriação de Polk foi emendado, e uma segunda votação foi realizada com um resultado de 85-80. Semelhante à votação anterior, esta votação também ocorreu em linhas seccionais. Isso representa uma mudança na política anterior à guerra, já que os projetos anteriores eram votados quase exclusivamente de acordo com as linhas partidárias, e este foi o primeiro projeto desde o Compromisso de Missouri que foi votado em linhas seccionais. Esta votação também ilustra que os sulistas preferem evitar a expansão territorial em conjunto do que a expansão sem a extensão da escravidão. Essa oposição do sul combinada com a cláusula de Wilmot destaca que os americanos vincularam diretamente a expansão territorial com a prevenção ou expansão da escravidão.

Depois da votação na Câmara, o projeto foi encaminhado ao Senado em 10 de agosto; no entanto, por acidente, o Senado nunca votou o projeto. Em um esquema para forçar uma votação sem quaisquer emendas que revogariam a cláusula Wilmot, o senador John David (Whig-Massachusetts) planejou obstruir o projeto de lei até oito minutos antes do término da sessão, com a intenção de votar o projeto então. No entanto, ele foi interrompido em seu discurso e notificado que o relógio do Senado estava oito minutos mais rápido do que o relógio das câmaras da Câmara. Consequentemente, a Câmara dos Representantes adiou o que desencadeou a expiração da sessão do Congresso sem uma votação do Senado sobre o projeto de lei de Polk. Isso significava que o projeto de lei de dotações de Polk também expirou junto com a cláusula Wilmot. Quando o Congresso começou sua próxima sessão, Wilmot propôs novamente sua cláusula, mas o novo projeto de lei de apropriação de Polk foi aprovado sem o piloto de Wilmot. Apesar do drama sobre a cláusula Wilmot durar apenas três dias, este evento significa uma mudança na política americana para uma que é baseada em linhas seccionais sobre linhas partidárias e exemplifica uma posição importante entre os nortistas antiescravistas.

Durante No período Antebellum, embora não possuíssem escravos ou se beneficiassem diretamente da instituição, muitos democratas do norte apoiaram medidas que protegiam e mantinham a escravidão como parte de uma coalizão com os democratas do sul.Como a influência do sul era conhecida como o poder escravo, os nortistas frequentemente se referiam a essa coalizão como parte da “Conspiração do poder dos escravos”. Porém, em agosto de 1846, Wilmot não quis mais se curvar à vontade do poder escravo e defendeu posições antiescravistas, que incluíam sua ressalva.Na década de 1840 havia uma grande variedade de posições dentro do movimento antiescravista. Em uma extremidade do espectro estava o movimento de colonização que defendia a alforria gradual de escravos seguida pela emigração para colônias “libertadas”, freqüentemente no Caribe ou na África. Muitos políticos proeminentes antes da guerra apoiaram a colonização e ingressaram em sociedades de colonização, incluindo Henry Clay e Abraham Lincoln. Como Lincoln afirmou, a visão prevalecente por trás da colonização era que “é melhor ser separado” e, portanto, os escravos não deveriam mais viver nos Estados Unidos após sua emancipação. Os abolicionistas representavam a outra extremidade do espectro antiescravista, que desejavam imediata e forçada abolição sem qualquer compensação para os proprietários de escravos. Os abolicionistas eram poucos e distantes entre si na década de 1840, pois muitos americanos os consideravam radicais demais.

Os solos livres caíram em algum lugar no meio do espectro anti-escravidão, que incluía Wilmot e uma variedade de políticos do norte. No centro do movimento do solo livre estava o compromisso de manter a escravidão fora dos territórios recém-conquistados. Ao contrário dos abolicionistas, os solitários livres não queriam tocar a escravidão em lugares em que ela existia, mas antes queria impedir sua disseminação. Os habitantes de solo livre se opunham à escravidão não porque a viam como uma instituição abominável, mas porque prejudicava os brancos do norte. Alguns políticos achavam que o poder escravista dominava desproporcionalmente a política nacional, limitando assim a influência política do norte.

Além disso, a escravidão criou uma classe de proprietários aristocráticos que os nortistas viam como incompatível com a democracia americana. Finalmente, a escravidão restringia a mobilidade econômica dos brancos, eliminando a competição por mão de obra nas áreas em que existia. Restringir a escravidão nos territórios abriu essas terras para trabalhadores brancos livres e promoveu a competição laboral, o que beneficiou o Norte. Wilmot e outros adeptos do solo livre deixaram claro que o movimento do solo livre era inteiramente para o benefício dos nortistas brancos, com pouca preocupação com aqueles mantidos em cativeiro. Os habitantes de solo livre constituíam uma esmagadora maioria dos integrantes do movimento antiescravista, o que ilustra que o movimento nasceu da hostilidade à percepção da dominação política do sul e do desejo de promover os interesses brancos do norte, em vez de uma preocupação humanitária real com os escravos.

Embora a cláusula Wilmot tenha ocorrido tão repentinamente e rapidamente, teve um impacto duradouro na política americana. A cláusula fornece informações sobre o movimento anti-escravidão na América antes da guerra. Não apenas começou a realinhar a estrutura da política americana, com votos na Câmara e no Senado, votos e vazamentos políticos tornaram-se cada vez mais baseados em linhas seccionais em oposição a linhas partidárias; também reabriu o debate sobre a escravidão nos territórios e a escravidão em geral – um debate que se prolongou até o início da Guerra Civil Americana.