Um antigo termo de significado questionável está ganhando vida: economia de Trickle-down. E para muitos na mídia e nos círculos liberais, mais uma vez surgiu como o grande hobgoblin de nosso tempo.

“Trump e os conservadores no Congresso estão planejando um grande corte de impostos para milionários e bilionários”, Robert Reich, que serviu como secretário do Trabalho durante o governo Clinton, escreveu na Newsweek recentemente. “Para justificar, eles estão usando a música mais antiga de seu manual, alegar que os cortes de impostos sobre os ricos chegarão às famílias trabalhadoras na forma de um crescimento econômico mais forte . Bobagem. Economia de gotejamento é uma piada cruel. ”

Mas o que é economia de gotejamento? A resposta depende de quem está dizendo isso e quais botões de opinião pública estão tentando apertar. Kent Smetters, professor de economia empresarial e políticas públicas da Wharton, afirma que economia do gotejamento é um termo criado para denegrir a economia do lado da oferta.

“É apenas uma negativa inteligente frase de efeito ”, diz Smetters, diretor do Penn Wharton Budget Model (PWBM).“ Os detratores afirmam que a economia do lado da oferta trata de conceder incentivos fiscais aos ricos. Os ricos então se envolvem em um comportamento mais econômico, como comprar mais coisas ou contratar mais trabalhadores; que eventualmente ‘goteja’ para os não-ricos que pegam as migalhas que caem da mesa. ”

Muitos outros apontaram a tolice de usar o termo – que nenhum modelo econômico real ou escola séria de o pensamento está por trás do que há muito tem sido um termo da arte na interseção da política e da mídia. “Tenho um pouco de dificuldade com a terminologia e a ideia de economia trickle-down”, diz o professor de finanças da Wharton João F. Gomes. “Embora todos na imprensa popular tenham uma caracterização um pouco diferente do que isso significa, isso não é algo que testamos ou teorizamos seriamente como economistas. ”

Mas se não há substância por trás do trickle-down – apenas intenção pejorativa – a própria administração Trump curiosamente invocou o termo em seu zelo para vender seu plano de impostos ao público americano.

“Não acredito que tenhamos planejado criar um corte de impostos para os ricos. Se alguém está recebendo um corte de impostos, não estou chateado com isso eles estão tendo um corte de impostos. Eu realmente não estou chateado “, disse Gary Cohn, o principal conselheiro econômico do presidente Trump, à CNBC recentemente.” Nós criamos inflação de salários, o que significa que os trabalhadores recebem mais; os trabalhadores têm mais renda disponível, os trabalhadores gastam mais. E vemos todo o gotejamento da economia, e isso é bom para a economia. ”

” Descrever essa visão como ‘economia do gotejamento’ seria semelhante a fontes de apoio descrevendo seus detratores como comunistas, um rótulo que certamente seria rejeitado também. ”- Kent Smetters

Não está claro que a maioria dos americanos acredita que algo de bom acabará chegando a eles da reforma ainda não concluída. Quando questionados sobre quem o plano tributário republicano mais ajudaria, 76% dos entrevistados em uma pesquisa da CBS de 2 a 5 de dezembro com 1.120 adultos em todo o país disseram que seria grandes corporações, com 69% dizendo que americanos ricos seriam os mais beneficiados. Apenas 31% nomearam a classe média como vencedora, com “você e sua família” perdendo para 24%.

Uma etimologia politicamente infundida

O Oxford English Dictionary define a frase particularmente pitoresca gotejamento como a noção de que a riqueza “beneficiará gradualmente os mais pobres como resultado do aumentando a riqueza dos mais ricos. ” A popularização do termo é muitas vezes atribuída a uma coluna sindicalizada de 1932 por Will Rogers, na qual o humorista se referia ao dinheiro “apropriado para o topo na esperança de que chegasse aos necessitados. O Sr. Hoover era engenheiro. Ele sabia que a água goteja. Coloque-o morro acima e deixe-o ir e ele alcançará o ponto mais seco. Mas ele não sabia que o dinheiro escorria. Dê às pessoas que estão na base e as que estão no topo terão antes da noite, de qualquer maneira. ”

” Favores para poucos e orações para muitos “é o que Adlai Stevenson II chamou em um discurso para um comício do Partido Democrata em 1954 em Detroit enquanto lutava nacionalmente por candidatos.

Um editorial do New York Times de 1971 referiu-se à visão do sindicato de que o presidente Nixon estava adotando a “economia tradicional do ‘gotejamento’ no convencional Molde republicano ”, sugerindo que“ os trabalhadores se beneficiarão mais com concessões fiscais em grande escala à indústria, destinadas a estimular o investimento em fábricas modernizadas e, assim, fortalecer a posição competitiva das empresas americanas. ”

E quando o presidente Ford propôs um revisão tributária em 1974, o senador Edward M. Kennedy a descartou como “um retrocesso à economia que o país tradicionalmente teve de sofrer sob os presidentes republicanos.”

A ressonância da frase hoje, é claro, emana da era Reagan e, embora possa ter resistido ao teste do tempo, a longevidade não conferiu clareza. Parte do problema é que “gotejamento” não tem um significado universalmente compreendido. Smetters diz que a ideia de incentivos fiscais para os ricos, eventualmente produzindo benefícios para os pobres, nunca fez parte da economia do lado da oferta.

” Os fornecedores acreditam – corretamente ou não – que impostos mais baixos elevam todos os barcos juntos ”, afirma. “O crescimento não é um fluxo de recursos que caem dos ricos para os não-ricos. Na verdade, muitos dos que estão do lado da oferta argumentam que impostos mais baixos beneficiam mais os trabalhadores do que os proprietários de capital por meio dos fluxos internacionais de capital. Se esse argumento está certo ou errado é uma questão legítima . Mas descrever essa visão como ‘economia de gotejamento’ seria o mesmo que os defensores da oferta descrevendo seus detratores como comunistas, um rótulo que certamente seria rejeitado também. ”

Semântica à parte, a maioria concorda que o tipo certo de estímulo pode ser eficaz para o crescimento. “O termo ‘economia de gotejamento’ não representa realmente uma teoria econômica coesa”, afirma o professor de economia empresarial e políticas públicas da Wharton, Benjamin Lockwood. “É um termo usado, muitas vezes negativamente, para caracterizar a visão de que a redução de impostos sobre os ricos beneficiará os não-ricos.”

Há uma série de razões pelas quais cortes de impostos para pessoas que ganham muito poderiam, teoricamente, fazer outros melhor, diz ele. “Os economistas há muito enfatizam que os impostos não necessariamente ‘ficam’ onde você os arrecada – por exemplo, um corte de impostos sobre os lucros das empresas poderia aumentar os salários dos trabalhadores. E se os impostos são muito altos, reduzi-los pode teoricamente estimular a atividade econômica o suficiente para que as receitas fiscais realmente aumentem, o que pode ter sido o caso na década de 1950, quando as alíquotas de imposto de renda ultrapassavam 90%. ”

No entanto, ele diz, há poucas evidências para sugerir que esse seria o caso para a proposta atual do Partido Republicano. “As estimativas mais recentes sugerem que a maioria dos impostos de renda corporativos recai sobre proprietários de empresas e acionistas, com apenas uma minoria caindo sobre os salários. E a crise fiscal gerada pelos recentes cortes de impostos do Kansas sugere que as taxas de impostos de hoje não são altas o suficiente para tais cortes gerar receitas. ”

” Quanto crescimento obteremos com este plano? Depende dos detalhes finais e de coisas sobre as quais realmente não sabemos muito. ”- Joao Gomes

A lei tributária atual ainda é um alvo móvel, mas o Modelo de Orçamento da Penn Wharton descobre que o aumento do PIB produzido pelos cortes de impostos não seria suficiente para pagar pelos cortes de impostos.

A redução de impostos provavelmente aumentará o crescimento. “Quase todos os economistas aceitam isso”, diz Gomes. “Quanto e por quanto tempo é outra questão, e é aí que discordamos. Há várias razões para isso. Alguns de nós dirão que é porque impostos mais baixos encorajam as pessoas a trabalhar mais e talvez as empresas a investir mais. Se os cortes de impostos durarem muito, isso aumentará a renda nacional por muito tempo. Os republicanos tendem a começar deste ponto ”. Outros dirão que é porque a redução de impostos colocará dinheiro no bolso das pessoas e estimulará os gastos que, por sua vez, criam empregos por um curto período, mesmo quando os cortes de impostos também são temporários, acrescenta Gomes. “Os democratas tendem a começar por aqui. Na verdade, essa foi a justificativa para cortes temporários sob o presidente Obama. Como eu disse, a maioria dos economistas concorda que cada um desses argumentos tem mérito. No entanto, cortes de longo prazo que estimulam o trabalho e o investimento custam mais dinheiro e tendem a beneficiar pessoas que pagam taxas mais altas e / ou impostos sobre ganhos de capital. Eles tendem a ser indivíduos de renda mais alta. ”

Os cortes de impostos se pagam, como alguns gostam de sugerir?

“Quase certamente não”, diz Gomes. “Mas também é importante dizer, para ser absolutamente justo, nem os gastos com infraestrutura, e isso não impediu os economistas de esquerda de propô-lo com a mesma matemática confusa que os de direita apoiam com esses cortes. Para um observador imparcial , realmente há muito pouco a escolher entre a probidade fiscal de democratas e republicanos.

“Quanto crescimento obteremos com este plano? Depende de detalhes finais e coisas sobre as quais realmente não sabemos muito ”, continua Gomes. “Isso encorajará as pessoas a trabalhar mais? Eu estimaria sim, talvez um pouco, mas não muito. Isso encorajaria o investimento? Com certeza. Isso encorajaria as empresas a realocar as operações para os EUA? Talvez, mas os detalhes vão importar um lote. ”

Em busca de crescimento em todos os lugares certos

Os detalhes do plano tributário ainda são opacos. Uma incógnita chave é até que ponto a economia fiscal pode ser aplicada de maneiras que produzem crescimento.

“De acordo com a proposta tributária atual, a economia do gotejamento passa a ser: ‘daremos um grande corte na alíquota do imposto sobre as empresas, com a esperança de que esses trabalhadores se beneficiem do novo investimento.’Não é surpresa que, se você tributar menos sobre os investimentos, haverá mais investimentos ”, diz Robert P. Inman, professor de finanças da Wharton. “A verdadeira questão é: qual será o efeito sobre o investimento e, se houver novo investimento em capital, ele beneficiará os trabalhadores?

“O termo ‘economia de gotejamento’ não representa realmente uma teoria econômica coesa.” – Benjamin Lockwood

“Por exemplo, se as empresas investem isso em imóveis existentes ou recompra de ações ”, continua Inman,“ provavelmente não haverá muito impacto no emprego ou nos salários dos trabalhadores. No entanto, investir em um novo prédio ou em um novo equipamento de capital empregará pessoas e aumentará potencialmente a produtividade do trabalhador. Nesse caso, haverá um efeito positivo no emprego e nos salários dos trabalhadores. ”

Mas quantos empregos? E os salários de que tipo?

“Suspeito que a maioria das novas máquinas será um investimento muito sofisticado e de alta tecnologia. Se assim for, o gotejamento, o prêmio salarial para aqueles que estão nas extremidades mais baixas do a distribuição de renda será bastante modesta. O gotejamento provavelmente parará em cerca de US $ 50.000. ”

Inman relembra os efeitos do programa de repatriação de lucros corporativos no exterior de 2004-2005 do presidente George W. Bush.“ A ideia era que isso levaria a um grande influxo de dinheiro do lado dos investimentos, mas o que as empresas acabaram fazendo foi recomprar ações. Foi um investimento, mas um investimento que não criou nenhum emprego. ”

Da repatriação de lucros do novo plano de impostos – cerca de US $ 2,5 trilhões no exterior – que seriam automaticamente trazidos para casa e tributados em um especial taxa, Smetters diz que é provável que parte disso se traduza em dividendos mais elevados, parte em recompra de ações e parte será investida. “Não achamos que o canal de investimento será tão grande quanto algumas pessoas dirão, e o motivo é que já existem algumas formas de financiamento inteligente”, disse ele recentemente em uma entrevista separada ao Knowledge @ Wharton.

Inman acredita que reduzir a taxa de imposto corporativo faz sentido, mas que precisa acontecer junto com o fechamento das brechas. “Feche as brechas, veja quanto dinheiro você tem e reduza a taxa de imposto de acordo”, ele sugere.

Sobre a questão de saber se o plano do Partido Republicano vai aumentar a desigualdade de renda e riqueza, muito depende de como serão as mudanças exatas no imposto de propriedade, diz Gomes. “Ainda assim, do ponto de vista da desigualdade, seria ótimo ver a eliminação dos impostos estaduais e locais e deduções de hipotecas residenciais, que são em sua maioria presentes para os 20% mais ricos da distribuição de renda. Eliminar essas deduções e reduzir as taxas de impostos também é o tipo de mudança ‘neutra em termos de receita’ que a maioria dos economistas aplaudiria. ”

Um aspecto desse debate que é pouco enfatizado, diz Lockwood, é o potencial para outros tipos de cortes de impostos direcionados para gerar efeitos colaterais benéficos. Esses são benefícios que podem surgir de pessoas de baixa renda ou fluir lateralmente de pessoas de média renda, em vez de pingar de cima para baixo.

“Há evidências de que cortar impostos ou direcionar gastos em profissões específicas da classe média, incluindo ensino e pesquisa básica, teria consequências benéficas muito grandes. ”- Benjamin Lockwood

“Na verdade, há evidências de que o corte de impostos, ou direcionamento de gastos, em específicos middle-c As profissões mais jovens, incluindo ensino e pesquisa básica, teriam repercussões benéficas bastante grandes ”, diz ele. Em um artigo recente em coautoria com Charles G. Nathanson da Northwestern University e E. Glen Weyl da Microsoft Research and Yale University, Lockwood escreve que algumas profissões têm “efeitos colaterais” – que o valor social do trabalho de um indivíduo pode ser muito maior, ou muito mais baixo do que a remuneração daquele indivíduo.

“Alguns spillovers são bastante grandes”, eles escrevem em um artigo da Harvard Business Review sobre o artigo “Taxation and the Allocation of Talent”, publicado no Journal of Political Economia. “Considerando o quanto os bons professores aumentam a renda final de seus alunos, calculamos que os efeitos colaterais dos professores são duas vezes maiores do que os salários que os professores recebem. Os benefícios da pesquisa médica são ainda maiores, chegando a mais de um quinto da receita total nos Estados Unidos. “Por outro lado, alguns setores envolvem empreendimentos de ‘soma zero’, nos quais os lucros vêm às custas de outros participantes do mercado. Os exemplos incluem litígios excessivos ou operadores financeiros tentando vencer o mercado. ”

Eles examinam dois tipos potenciais de políticas fiscais. Em um deles, aumentar as taxas de impostos iria, em teoria, encorajar os trabalhadores a escolher empregos com salários mais baixos, convincente alguns gravitam em torno de profissões de maior valor social. No outro, o governo tributaria ou subsidiaria algumas profissões mais do que outras.

A primeira abordagem faria pouco para estimular o crescimento econômico, concluem eles.O segundo pode impulsionar o crescimento dramaticamente. Em vez de advogar uma reescrita do código tributário com taxas diferentes para diferentes empregos, os autores recomendam um sistema de recompensas que aumentaria os salários e premiaria o pagamento por mérito.

” Não há economista que não concorde que, se você der dinheiro a alguém, isso terá efeitos em outra parte da economia. A única questão é como esses efeitos atuam … ”- Robert Inman

Dos estimuladores de crescimento na proposta tributária atual do Partido Republicano, Gomes diz que um aspecto atraente é a contabilização do investimento. As empresas terão permissão para deduzir todas as despesas de investimento de seus impostos corporativos imediatamente, em vez disso de lentamente ao longo do tempo. “Esta mudança mais do que qualquer outra deve encorajá-los a investir e impulsionar nossa economia no curto e longo prazo. É uma ideia inteligente que os economistas vêm defendendo há anos na esquerda e na direita ”, diz ele.

O que ele menos gosta: o fato de que é improvável que o plano se pague. “Devíamos estar arrecadando receitas em outro lugar para compensar o custo de boas ideias. Estamos aumentando o fardo da dívida federal quando deveríamos reduzi-la. É certo que não é muito em relação ao PIB, e o mercado de títulos não está preocupado com o capacidade do governo de pagar dívidas mais altas. Mas vai na direção errada. ”

Gomes diz que“ há várias boas ideias no plano. Os principais problemas podem ser o custo geral e a falta de implementação de algumas das mudanças que provavelmente serão muito prejudiciais. ”

É, no entanto, um plano complexo, diz ele, e” obviamente os republicanos exageram suas virtudes e os democratas os defeitos. A verdade está no meio. ”

Deixando de lado as imagens fluidas, a mudança está chegando. Diz Inman:” Não há economista que não concorde que se você der dinheiro de alguém, isso terá efeitos em outras partes da economia. A única questão é como esses efeitos se manifestam e quem são os beneficiários?

Para os conservadores, ele observa, “o gotejamento é uma inundação, e para os liberais é um gotejamento”.