A cláusula de livre exercício da Primeira Emenda afirma que o governo “não fará nenhuma lei … proibindo o livre exercício da religião”. Embora o texto pareça absoluto, “sem lei” nem sempre significa “sem lei”. A Suprema Corte teve que colocar alguns limites à liberdade de praticar religião. Para tomar um exemplo fácil citado pela Corte em um de seus casos históricos de “livre exercício” (Reynolds v. EUA, 1878), a Primeira Emenda não proteja a prática do sacrifício humano mesmo que alguma religião o exija. Em outras palavras, embora a liberdade de acreditar seja absoluta, a liberdade de agir de acordo com essas crenças não é.
Mas onde o governo pode limitar a prática da religião? Os tribunais têm lutado com a resposta a essa pergunta durante grande parte de nossa história. Com o tempo, a Suprema Corte desenvolveu um teste para ajudar os juízes a determinar os limites do exercício livre. Totalmente articulado pela primeira vez no caso de 1963 de Sherbert v. Verner, este teste é às vezes referido como o teste de Sherbert ou “interesse convincente”. O teste tem quatro partes: duas que se aplicam a qualquer pessoa que alega que sua liberdade de religião foi violados e dois que se aplicam à agência governamental acusada de violar esses direitos.
Para o indivíduo, o tribunal deve determinar
Se a pessoa tem uma reclamação envolvendo uma crença religiosa sincera, e
Se a ação do governo representa um fardo substancial para a capacidade da pessoa de agir de acordo com essa crença.
Se esses dois elementos forem estabelecidos, o governo deve provar
Que está agindo em prol de um “interesse imperioso do estado” e
Que tem buscado esse interesse da maneira menos restritiva ou menos onerosa para a religião.
A Suprema Corte, no entanto, restringiu a aplicação do teste de Sherbert no caso de 1990 de Employment Division v. Smith. Nesse caso, o Tribunal considerou que um ônus sobre o exercício livre não precisava mais ser justificado por um interesse compulsório do estado se o ônus fosse um resultado não intencional de leis que são geralmente aplicáveis.
Depois de Smith, apenas as leis (ou ações do governo) que (1) visassem proibir o livre exercício da religião ou (2) violassem outros direitos constitucionais, como liberdade de expressão, estavam sujeitos ao teste de interesse convincente. Por exemplo, um estado não poderia aprovar uma lei declarando que os nativos americanos estão proibidos de usar peiote, mas poderia obter o mesmo resultado proibindo o uso de peiote por todos.
Na esteira de Smith, muitos grupos de liberdades religiosas e civis trabalharam para restaurar o teste de Sherbert – ou teste de interesse convincente – por meio de legislação. Esses esforços foram bem-sucedidos em alguns estados. Em outros estados, os tribunais decidiram que o teste do interesse convincente é aplicável a reivindicações religiosas em virtude da própria constituição do estado. Em muitos estados, entretanto, o nível de proteção para reivindicações de exercício livre é incerto.
Categoria: Liberdade de religião
← FAQ
