Autor: Andrew Chapman
Categoria: Filosofia da Religião
Contagem de palavras: 1000

A grandeza de Deus

A concepção abraâmica de Deus é que ele é incrível – todo-poderoso, onisciente, todo bom, criador do universo, autoexistente , e uma série de outras propriedades que o tornam não apenas muito, muito grande, mas o maior que existe ou poderia existir.

“Tudo isso é muito bom e bom”, dizem os não teístas ” mas esta é a descrição de um ser cuja existência não afirmamos. ” No entanto, um argumento famoso e poderoso para a existência de Deus conhecido como o Argumento Ontológico pretende ser capaz de mostrar que Deus sendo o maior ser possível implica a existência de Deus. A mera definição de Deus prova sua existência.

Argumento Ontológico de Anselmo

Embora existam diferentes versões do Argumento Ontológico, vou me concentrar aqui em um dos primeiros: aquele apresentado por Santo Anselmo.1

Como já observamos, Deus é o ser do qual nada maior pode ser concebido. Esta é a descrição um tanto complicada de Deus por Anselmo, que abreviarei BNGC. Por definição, o BNGC é o maior ser concebível. Se você pensa que está concebendo a Deus e que possivelmente pode conceber um ser maior, então você não estava inicialmente concebendo Deus. Simples o suficiente.

Agora, certamente você pode conceber Deus. Conceber algo é apenas pensar sobre isso de forma clara e distinta; você tem feito isso desde o início deste ensaio. Portanto, sabemos, pelo menos, que Deus pode existir na concepção, ou seja, pode ser concebido. Até o ateu deve admitir isso. O que o ateu está negando, e o agnóstico se recusa a afirmar ou negar, é que Deus existe na realidade. Portanto, temos uma distinção intuitiva entre uma coisa que existe meramente na concepção e uma coisa que existe na realidade, bem como na concepção.

Agora, aqui está o cerne do argumento: suponha que o ateu está certo, que Deus não existe na realidade, mas apenas na concepção. Mas então haveria outro ser possível, um Deus que existe não apenas na concepção, mas também na realidade, que é maior do que o BNGC.2 Isto é, haveria um ser possível que é maior do que o ser do que não maior pode ser concebido. Mas nenhum ser pode ser maior do que o ser do qual nenhum maior pode ser concebido – isso é uma contradição completa! Portanto, nossa suposição original, de que Deus não existe na realidade, mas apenas na concepção, deve ser falsa, uma vez que qualquer suposição que implique uma contradição deve ser falsa. Portanto, Deus deve existir tanto na concepção quanto na realidade. Portanto: Deus existe.3

O argumento ontológico é notável por raciocinar a partir de premissas contendo apenas definições e leis lógicas até talvez a conclusão filosófica mais grandiosa que existe. Podemos saber que Deus existe meramente refletindo sobre o conceito de Deus.

Muitas pessoas, no entanto, ficaram desconfortáveis com o suposto fato de que podemos provar a existência do Todo-Poderoso de forma aparentemente simples. Numerosos críticos, teístas e não semelhantes, têm criticado diferentes aspectos do Argumento Ontológico. Aqui, examinarei apenas duas das críticas mais influentes: as fornecidas por Gaunilo de Marmoutiers e Immanuel Kant.

Críticas de Gaunilo

Gaunilo foi um monge e contemporâneo de Anselmo. Em sua “Resposta em nome do tolo”, 4 Gaunilo nos faz imaginar outra coisa realmente incrível: a ilha do qual nada maior pode ser concebido – vamos chamá-la de ‘INGC’. Esta ilha tem todas as propriedades incríveis que você pode imaginar de: praias imaculadas de areia branca para descansar, água morna para nadar e nenhum turista à vista. Mas certamente a existência de tal ilha apenas na concepção implicaria em uma contradição, pois então haveria algo possível maior do que o INGC, a saber , o INGC existente. Portanto, o INGC existe. E, claro, uma vez que escolhemos a ilha arbitrariamente, podemos usar o mesmo argumento para qualquer objeto: um edifício, uma ratoeira, um cavalo, o que você quiser.5

O que Gaunilo mostrou, então, é que, usando a forma de raciocínio de Anselmo, podemos provar a existência de todos os tipos de entidades bizarras, entidades que claramente não existem. Conseqüentemente, conclui Gaunilo, deve haver algo fatal errado com o raciocínio de Anselmo.6

Críticas de Kant

O que você prefere, café ou café existente? Observe que isso é diferente da questão de se você prefere café ou nenhum café. Nenhum café não é café, enquanto o café e o café existente são café da mesma forma! Se parece que estamos beirando o absurdo do estilo Lewis Carroll aqui, você está certo, e esta é exatamente a crítica de Kant ao Argumento Ontológico.

De acordo com Kant em sua Crítica da razão pura, o que está errado com o argumento de Anselmo está na distinção entre uma coisa que existe apenas na concepção e uma coisa que existe na realidade, bem como na concepção. De acordo com Anselmo, existem dois tipos diferentes de coisas: aquelas que existem apenas na concepção e aquelas que existem na realidade, bem como na concepção. Mas uma coisa existente e sua contraparte não existente não são dois tipos diferentes de coisas – uma simplesmente existe e a outra não. Embora seja certamente verdade que algumas coisas existem e outras não, existir não torna uma coisa um tipo de coisa diferente de seu colega não existente.

O resultado disso, diz Kant, é que a existência é um tipo de propriedade muito especial, não adequado para o tipo de argumento que Anselm está executando. Visto que não há diferença entre o grupo de objetos pertencentes à classe Deus e aqueles pertencentes à classe Deus existente, um Deus existente não pode ser nem melhor nem pior do que um mero Deus. Simplesmente não há diferença relevante de tipo entre um Deus que existe e um Deus que não existe.

Conclusão

Obviamente, Gaunilo e Kant não deram a última palavra neste debate . Argumentos poderosos foram montados em resposta às críticas de Gaunilo e Kant ao Argumento Ontológico. Além disso, versões cada vez mais complexas do Argumento Ontológico foram desenvolvidas e debatidas. Uma coisa é certa é que o Argumento Ontológico, sólido ou não, é uma tentativa fascinante e poderosa de uma prova da existência de Deus.

Notas

1 Duas outras formulações famosas do argumento são a formulação de Descartes a partir da concepção da existência como uma perfeição (ver Meditações de Descartes 4-6 de Marc Bobro) e o chamado Argumento Ontológico Modal de Alvin Plantinga. que existe apenas na concepção ou um Deus que existe na realidade, bem como na concepção? Pense em todas as coisas que um Deus que existe na realidade, bem como na concepção, pode fazer, mas que um Deus que existe apenas na concepção não pode fazer: Ele pode criar mundos. Ele pode ouvir orações. Ele pode ser a fonte final e a forma ideal de bondade. Ele pode recompensar a virtuosidade e punir o vício … Todas essas coisas parecem grandes, e um Deus que existe apenas na concepção não pode fazer nenhuma delas.

3 Você deve se lembrar desse tipo de argumento ou prova de seus cursos de geometria onde foi chamada de prova indireta. Filósofos e lógicos chamam isso de reductio ad absurdum, ou redução ao absurdo. A estratégia, como você viu, é assumir o oposto do que você está tentando provar, mostrar como essa suposição acarreta uma contradição ou alguma outra forma de absurdo e, em seguida, rejeitar a suposição original.

4 “O tolo disse em seu coração: ‘Não há Deus.’” (Salmo 14: 1)

5 É importante notar que não estamos apenas falando aqui sobre o maior que realmente existe ilha, ratoeira, cavalo …, mas a maior ilha possível, ratoeira, cavalo … É plausível que para qualquer tipo de objeto existente, um dos que existe seja o melhor (em termos do que faz desse tipo de coisa um bem um do que é). Mas é outra coisa completamente diferente falar sobre o maior possível ou o maior concebível tal objeto.

6 Observe que o argumento de Gaunilo também é uma reductio ad absurdum: presuma que o raciocínio de Anselmo é válido e o resultado é um absurdo. Portanto, o raciocínio de Anselmo deve ser falho.

Anselm, St., Proslogion, em Santo Anselmo Prosl ogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, traduzido com uma introdução por F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, “Em Nome do Louco”, em St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason. Trans. Paul Guyer e Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.