Kwestionariusze
Im bardziej otwarty kwestionariusz Rundy 1 (Q1), tym lepiej, najlepiej obejmujący serię pytań otwartych, zapraszających panelistów do burzy mózgów. Można również zastosować ilościowy format w stylu „ zaznaczenia ”, ale ponieważ metoda Delphi ma na celu generowanie nowych pomysłów, ilościowy kwartał Q1 wydaje się przeczyć temu celowi.

Pierwszy kwartał jest zwykle tworzony po szczegółowym przegląd literatury, konsultacje z odpowiednimi osobami i rozważenie celów badania Delphi. Ogólnie rzecz biorąc, poproszenie panelistów o poświęcenie 30 minut na wypełnienie kwestionariusza jest uważane za rozsądne, a testy pilotażowe są niezbędne

do określenia ram czasowych, jak również czytelności i trafności pytań.

Ankiety online mogą być efektywne alternatywa dla wysyłania kwestionariuszy i często odwoływanie się do panelistów. Usługi internetowe (np. SurveyMonkey.com) mogą być prostym sposobem tworzenia ankiet online. Po rozesłaniu kwestionariusza zaleca się kontynuowanie obserwacji osób, które nie odpowiedziały, ponieważ wysoki wskaźnik odpowiedzi może zwiększyć wiarygodność badania (Beretta, 1996). W idealnym przypadku powinien zostać utrzymany 70-procentowy wskaźnik odpowiedzi (Sumsion, 1998). Okazało się, że regularny kontakt, elastyczność w zakresie linii e-mail i indywidualne wiadomości z podziękowaniami zwiększyły wskaźniki odpowiedzi.

Kwestionariusz Rundy 2 został skonstruowany na podstawie danych zebranych w pierwszym kwartale. Powszechnie stosuje się ilościową ankietę typu „check-box” z wykorzystaniem skali umowy typu Likert (1932) lub skal rankingowych. Budowa kwestionariusza Rundy 2 (Q2) jest często czasochłonna. Zastosowanie narzędzi metodologicznych, takich jak jakościowa analiza treści (np. Graneheim & Lundman, 2004) lub analiza tematyczna (np. Braun & Clarke, 2006 ) jest konieczne, aby badanie było bardziej solidne metodologicznie. Ponadto należy zwrócić szczególną uwagę na zasady projektowania kwestionariuszy, a dalsze pilotowanie może być konieczne, aby wyeliminować niejednoznaczne, powtarzające się lub niedokładne pozycje.

Po powrocie z drugiego kwartału można rozpocząć opisową analizę danych odpowiedzi panelu. tak, aby można było skonstruować kwestionariusz Rundy 3 (Q3). Celem trzeciego kwartału jest zaproszenie panelistów do rozważenia swoich wyników w świetle odpowiedzi grupy i podjęcia decyzji, czy chcą zmienić którąkolwiek ze swoich odpowiedzi. Sugerujemy podanie wartości procentowych i podanie indywidualnych ocen w rundzie dla każdej pozycji (patrz Rysunek 1). Stanowi to wizualny środek dla panelistów do oceny różnorodności odpowiedzi. Pozwala im również sprawdzić, czy badacze zarejestrowali poprawne odpowiedzi.

Analizy i rozpowszechnianie
Po otrzymaniu zakończonego III kwartału należy sprawdzić, czy zostały wprowadzone jakiekolwiek zmiany, w którym to przypadku dane wymagają do ponownej analizy. Odsetki, mediany, rozstępy międzykwartylowe, średnie i odchylenia standardowe są powszechnie obliczane.

Wyniki można przedstawiać na różne sposoby. Obejmuje to zgłaszanie tylko tych pozycji, które osiągnęły wcześniej uzgodniony poziom konsensusu (np. Petry i in., 2007), wymienianie wszystkich pozycji w kolejności zgodnej wielkości (Hardy i in., 2004), lub też zgłaszanie obszarów, w których w panelu toczy się debata.

Na koniec upowszechnij swoje ustalenia (napisz raport konsensualny, artykuł, przedstaw ustalenia służbom itp.) wśród zainteresowanych stron, w tym uczestników.

Mocne i słabe strony
Jak każda inna metoda badania, metoda Delphi ma mocne i słabe strony. Są one podsumowane w Tabeli 1, a dalsze krytyki można znaleźć w Goodman (1987) i Sackman (1975). Z naszego doświadczenia wynika, że korzyści przeważają nad wadami; i ta metoda wydaje się szczególnie istotna dla psychologii. Tradycyjnie istniał podział na metody ilościowe i jakościowe. Metoda Delphi może pokonać ten podział. Dzięki swojej strukturze proceduralnej (w celu uwzględnienia metod jakościowych i ilościowych) daje możliwość uzyskania pełniejszego obrazu badanego zjawiska.

Delphi w użyciu
Iqbal et al. (w druku) wykorzystali Delphi do zbadania i podejścia do konsensusu w badaniu dotyczącym niewłaściwych zachowań seksualnych u dzieci poniżej 10. roku życia. Przegląd stosownej literatury ujawnił, że zachowania seksualne dzieci były różnie oceniane przez różnych specjalistów. Delphi wydawało się właściwe do zbadania tego wrażliwego tematu, ponieważ jest to idealne narzędzie do ujawnienia wszystkich różnych stanowisk, w tym argumentów za i przeciw tym stanowiskom, w celu wypracowania konsensusu i zakomunikowania tego.

Delphi to metoda za ustrukturyzowanie procesu komunikacji grupowej tak, aby był on skuteczny i pozwalał grupie jednostek jako całości na zajęcie się złożonym problemem ”(Linstone & Turoff, 2002, s.3) i opierając się na założeniu, że osiągnięcie konsensusu jest możliwe i wartościowe (Stone Fish & Busby, 2005). Przedstawiając każdemu uczestnikowi procent wszystkich opinii i zachęcając ich do zastanowienia się nad ich odpowiedziami w świetle tych wyników, osiągnięto konsensus, że dzieci, które wykazują nieodpowiednie zachowania seksualne, nie powinny być nazywane „przestępcami seksualnymi”. Nie osiągnięto konsensusu w odniesieniu do wielu innych zachowań seksualnych, szczególnie tych uważanych za „normalne”.

Zgodnie z metodologią Delphi, wyniki rozpowszechniano za pośrednictwem samych uczestników, raportów i publikacji w czasopismach. „ Rozbieżność ” (kiedy nie osiągnięto konsensusu) została również zwrócona, aby podkreślić, jak niewiele było zgody wśród bardzo doświadczonych profesjonalistów co do tego, co liczy się jako normalne zachowania seksualne.

Powinno to poprawić praktykę i umożliwić dalsze badania do wykonania.

(Tabele i liczby można znaleźć w wersji PDF tego artykułu)

Susanne Iqbal jest dyplomowanym psychologiem klinicznym w George MacKenzie House, Fulbourn Hospital,

Laura Pipon-Young jest dyplomowanym psychologiem klinicznym w Women’s Service, Secure & Forensic Services, Hellingly, East Sussex