Indochiny były głównym polem bitwy zimnej wojny przez ponad dwie dekady, podczas której słabo uzbrojeni wietnamscy partyzanci z powodzeniem walczyli z USA. Niektórzy postrzegali to jako ideologiczną walkę między kapitalizmem a komunizmem, a inni jako błędnie poinformowany atak Stanów Zjednoczonych na antykolonialny nacjonalizm. Powody zaangażowania Ameryki są niejasne i doprowadziły do zaciekłej debaty wśród naukowców.

Przed drugą wojną światową Indochiny były francuską kolonią składającą się z tego, co obecnie znamy jako Wietnam, Kambodża i Laos. Był okupowany przez Japończyków podczas wojny, ale odzyskany przez Francuzów po klęsce Japonii. Po drugiej wojnie światowej Wietnam stał się miejscem zainteresowania międzynarodowego; ogłosiła niepodległość w 1945 roku, ale Francja wybrała walkę o odzyskanie kontroli. W 1954 roku Francuzi zostali pokonani, a Wietnam został podzielony na dwie części; Północ kontrolowana przez komunistyczno-nacjonalistyczny rząd, a południe pod kontrolą antykomunistyczną przy wsparciu USA. Wietnam był przytłaczającym celem polityki USA wobec tego obszaru i miejscem masowego zaangażowania wojsk amerykańskich. Dlatego w tym eseju skupię się na polityce Stanów Zjednoczonych wobec Wietnamu, a nie Laosu i Kambodży.

„Teoria domina” jest często wymieniana jako główny wpływ na politykę USA wobec Wietnam, nie tylko przez ówczesnych polityków. Chodzi o to, że jeśli jedno domino (w tym przypadku kraj) upadnie (komunizm), powali wszystkich otaczających go. Będę argumentował, że teoria domina odegrała znaczącą rolę we wczesnym podejmowaniu decyzji, ale surowce i presja Europy były również ważne. Teoria domina pozostawała wpływowa do późnych lat 60-tych, ale kiedy Stany Zjednoczone otwarcie zobowiązały się do ochrony Wietnamu Południowego, prestiż Stanów Zjednoczonych również odegrał ważną rolę; dominacja pod koniec konfliktu, gdy Stany Zjednoczone stanęły przed możliwością porażki.

Teoria domina

Pomysł, że komunizm był zaraźliwą siłą rozprzestrzeniającą się z kraju do kraju, zwany później teorią domina, został po raz pierwszy zaproponowany przez generała Marshalla w 1947 r. (Bell, 2001: 117). Jednak nie postrzegano go jako stosownego do Wietnamu aż do 1950 roku, kiedy pojawiły się nowe obawy przed chińskim komunizmem. Zwycięstwo komunistów Mao Tse Tunga w Chinach i szybki początek komunistycznej kampanii wojskowej w Korei dowiodły wielu w USA, że istniał chińsko-radziecki spisek przeciwko „ wolnemu światu ” i że radzieckie traktowanie Europy Wschodniej nie było izolowany przypadek ekspansjonizmu (Landon: 23; i Morganthau: 9; w: Hsiao, 1973). Uznanie wietnamskich komunistów za prawowity rząd Wietnamu przez Chińską Republikę Ludową i blok radziecki potwierdziło te podejrzenia (Bradley, 2000: 177). Wyraźny brak jakichkolwiek wysiłków w celu uzyskania szczegółowych informacji o wietnamskich komunistach (Record, 2002: 157) sugeruje, że ten mit międzynarodowego spisku komunistycznego był powszechnie wierzony i rzadko kwestionowany (Elliott, 1996: 25).

To, że rozprzestrzenianie się komunizmu musiało zostać powstrzymane, nie było kwestionowane podczas zimnej wojny, ale zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w antykomunizm w Wietnamie było niezwykłe w swoim zakresie. W tym samym czasie, gdy Francuzi walczyli z komunizmem w Wietnamie, Brytyjczycy brali udział w podobnych walkach w Birmie i Malajach, ale kampanie te nie otrzymały wsparcia USA (Landon in Hsiao, 1973: 19). Specjalne traktowanie przyznane Wietnamowi można wyjaśnić postrzeganiem w Stanach Zjednoczonych, że był to kluczowy domino w łańcuchu w Azji Południowo-Wschodniej (Immerman, 1990: 9). Podczas japońskiej okupacji tego obszaru w 1941 roku Wietnam był postrzegany jako bardzo ważna pozycja strategiczna do utrzymania; był miejscem ataków Japonii na Malaje, południowy Singapur, Filipiny i Holenderskie Indie Wschodnie (Bell, 2001: 214). Obawy, że ten typ dominacji regionalnej powtórzy się, gdyby komuniści triumfowali w Wietnamie, byliby wspierani przez Brytyjczyków, którzy mieli ważne dobra kolonialne w regionie (Immerman, 1990: 6), oraz Francuzów, na których motywy mogły wpłynąć desperackie potrzeba pomocy USA (Irving, 1975: 103). Szacunki skutków upadku wietnamskiego domina wahały się od rozprzestrzeniania się komunizmu na jego bezpośrednich sąsiadów do „ utraty ” całej ziemi w regionie, w tym Australii i Nowej Zelandii (List, Eisenhower do Churchilla, 04/04/54 i Dokumenty Rady Bezpieczeństwa, NSC-64 i NSC-68, Bell, 2001: 117 i 213). Francuskie oceny podkreślały niebezpieczeństwo, jakie stanowiło zagrożenie dla całego lądu na zachód od Wietnamu aż do Kanału Sueskiego (Irving, 1975: 103).

Teoria domina była wpływowym czynnikiem w podejmowaniu decyzji w USA od 1950 roku, aż do momentu, gdy w latach 60. i 70. XX wieku zaczęto rozmontowywać założenia, które je wspierały.W latach siedemdziesiątych XX wieku obecność komunistycznego rządu w Wietnamie Północnym nastąpiła dopiero po rozprzestrzenianiu się komunizmu na połowę Laosu, a sojusz chińsko-radziecki, o którym sądzono, że kontroluje wietnamskich komunistów, wykazywał oznaki poważnego rozłamu już 1956 (Morganthau in Hsiao, 1973: 14, 12). Wpływ teorii nie był jednak przytłaczający, nawet we wczesnych latach pięćdziesiątych. Administracja prezydenta Eisenhowera zakwestionowała teorię domina i doszła do wniosku, że „utrata” Wietnamu nie będzie katastrofą dla „wolnego świata”, a Laosowi i Kambodży zagrażało niewielkie niebezpieczeństwo (Immerman, 1990: 17). Jako prezydent retoryka Eisenhowera sugerowała, że Wietnam był istotnym domino, ale w praktyce jego polityka była znacznie bardziej elastyczna i ostrożna (Bell, 2001: 117). Oczywiste jest, że inne czynniki również odegrały rolę w decydowaniu o polityce USA wobec tego obszaru, szczególnie na samym początku zaangażowania USA i drugiej części wojny.

Czynniki geopolityczne a rola Europy i Japonii

W okresie bezpośrednio po wojnie wartość Indochin dla Stanów Zjednoczonych była oparta nie tylko na ich roli jako bariery komunizmowi; obszar ten był bogaty w surowce uważane za niezbędne dla Ameryki i jej sojuszników (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Podczas II wojny światowej Ameryka uważała ten obszar za na tyle ważny ekonomicznie, że ryzykował sprowokowanie Japonii w celu uzyskania dostępu; akcja, której wynikiem były japońskie ataki na Pearl Harbor (Immerman, 1990, 2). W warunkach zimnej wojny zapotrzebowanie na surowce indochińskie zostało uzupełnione chęcią utrzymania ich z dala od ZSRR (Immerman, 1990: 5), w związku z czym USA były bardzo zainteresowane utrzymaniem przyjaznego regionu.

Jako potęga kolonialna na tym obszarze do 1954 roku, Francja w znacznym stopniu wykorzystywała zasoby Indochin. Jej prestiżowi zagrażała także utrata kolonii, a kiedy Wietnam ogłosił niepodległość w 1945 roku, Francja walczyła o utrzymanie kontroli. W warunkach wczesnej zimnej wojny amerykańskie zainteresowanie konfliktem wynikało początkowo nie z charakteru wojny w Indochinach, ale z francuskiej sytuacji wewnętrznej. Wojna francuska była niepopularna w kraju i bardzo droga. Znaczna część pomocy otrzymanej w ramach planu Marshalla została skierowana do Indochin, a nie na poprawę francuskiej gospodarki i zakwestionowanie wzrostu francuskiego komunizmu (Immerman, 1990, 6). Związek między francuskim komunizmem a francuską wojną w Indochinach został zauważony przez Stany Zjednoczone. Zagrożenie komunistycznym sukcesem wyborczym we Francji i innych krajach Europy Zachodniej było poważnym problemem dla Stanów Zjednoczonych bezpośrednio po II wojnie światowej i nadawało mu znacznie większe znaczenie niż komunistyczny ekspansjonizm w innych częściach świata (Immerman, 1990: 5). Pomoc francuskim wysiłkom militarnym byłaby niewielką ceną za zapewnienie upadku komunizmu we Francji.

Francja miała kolejny powód, by oczekiwać wsparcia USA dla swojej wojny; był on istotnym sojusznikiem USA w wyłaniającej się zimnej wojnie, a wojska francuskie były potrzebne w NATO. Stany Zjednoczone uznały silny sojusz zachodni za znacznie ważniejszy niż los Indochin i uczynił koniecznym utrzymanie przyjaznej Francji (Irving, 1975: 98). Wielka Brytania bardzo wspierała Francję w tej sytuacji, ponieważ miała też kolonie w Azji Południowo-Wschodniej, gdzie walczyła z ruchami niepodległościowymi. Wielka Brytania i Francja przedstawiały się jako niezbędne dla bezpieczeństwa europejskiego i jako kluczowych partnerów handlowych, zmuszając Stany Zjednoczone do poświęcenia swoich antykolonialnych ideałów w zamian za większą materialną przewagę (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). Rzeczywiście, uznano je za tak ważne, że niektórzy amerykańscy politycy zasugerowali, że Stany Zjednoczone dobrowolnie przejęły odpowiedzialność za wojnę Francji w Indochinach (Immerman, 1990: 6).

Jeśli chodzi o Jako surowiec Indochiny były również ważne dla japońskiej gospodarki w okresie ożywienia po drugiej wojnie światowej. Stany Zjednoczone poczyniły znaczne zobowiązania gospodarcze wobec Japonii i doceniły ją jako barierę dla komunizmu na Pacyfiku oraz siedzibę wielu amerykańskich baz wojskowych. Zależało mu na tym, aby Japonia miała niekomunistycznych partnerów handlowych na tym obszarze, aby uniemożliwić jej podjęcie jakichkolwiek zobowiązań wobec swoich komunistycznych sąsiadów (Immerman, 1990: 10-11).

Połączenie tych czynników w późnych latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych stanowiło nieodparty argument za udzieleniem pomocy Francuzom w Indochinach; pomoc i doradcy wojskowi byli zapewnieni od 1950 r., a po klęsce Francji w 1954 r. Stany Zjednoczone płaciły za 75% wojny (Bradley, 2000: 177). Ameryka była zainteresowana utrzymaniem zasobów Indochin w przyjaznych rękach dla dobra siebie i swoich sojuszników. Jej zależność od Wielkiej Brytanii i Francji w zakresie bezpieczeństwa europejskiego sprawiła, że konieczne było przeoczenie jej zaangażowania w samostanowienie kolonii i aktywne próby wzmocnienia potęgi kolonialnej.Obecność komunistów w Indochinach była oficjalnym powodem zaangażowania, ale w tym okresie bardzo wpływowa była także przyszłość Francji, Wielkiej Brytanii i Japonii (Walker, 1994: 61).

Duma i prestiż narodowy

W miarę jak Stany Zjednoczone coraz bardziej uwikłały się w Wietnam, teoria domina i względy geopolityczne zaczęły tracić na znaczeniu. W latach sześćdziesiątych stawało się coraz bardziej jasne, że między Chinami a ZSRR panował poważny spór i że komunizm nie był jednostką monolityczną; do 1970 roku ustalono, że wietnamscy komuniści byli niezależni od Chin i ZSRR oraz że wojna wietnamska nie „obejmowała” Chin (Morganthau in Hsiao, 1973: 12-13). Wykazano również, że upadek „domina” północnowietnamskiego nie miał żadnego wpływu na przekonania polityczne Azji Południowo-Wschodniej i prawdopodobnie nie miał takiego wpływu, z wyjątkiem Kambodży i Laosu (Bell, 2001: 298). Wielka Brytania i Francja były silnymi sojusznikami Stanów Zjednoczonych i nie żądały już amerykańskiego zaangażowania w tym obszarze. Jednak po usunięciu tych rozważań Stany Zjednoczone odkryły, że wycofanie się z Wietnamu było w rzeczywistości praktycznie niemożliwe z powodu ciosu, jaki porażka zadałaby na arenie międzynarodowej, amerykańskiej dumie i prestiżowi, a także w kraju, w popularności prezydenta. P. >

Ideologiczna bitwa podczas zimnej wojny doprowadziła do znacznego podkreślenia przez Amerykanów roli obrońcy „wolnego świata”. Kiedy podjęto decyzje o eskalacji wojny w Wietnamie, a nie jej wycofaniu, czynnik ten miał bardzo duży wpływ; utrata lub wycofanie podważyło wiarygodność Ameryki (Immerman, 1990: 8). W szczególności prezydent Eisenhower był zaniepokojony zaufaniem Stanów Zjednoczonych przez ich sojuszników, jeśli widziano, że porzucają państwo zależne na rzecz komunizmu (Immerman, 1990: 12-13).

Wielu innych, w tym Prezydent Kennedy, patrzyło na konflikt z nieco innej perspektywy; dla nich zimna wojna była grą o sumie zerowej, w której sukces komunistów był postrzegany jako strata dla amerykańskiego prestiżu i pozycji międzynarodowej i gdzie trzeba było stawić czoła komunistycznym wyzwaniom i stawić im czoła (Bell, 2001: 275-6). Podejście to wiązało się bardzo ściśle z wiarą w komunistyczną konspirację, która prowadziła do założeń o jednorodności międzynarodowego komunizmu i mocno przeceniała wpływy Moskwy i Pekinu (Morganthau in Hsiao, 1973: 9). Przegrana w Wietnamie oznaczała przegraną z komunizmem – znienawidzonym wrogiem Stanów Zjednoczonych i trzeba jej unikać (Kent i Young, 2004: 165). Eisenhower uznał znaczenie tego czynnika, kiedy przewidział, że jeśli jakiekolwiek wojska amerykańskie zostaną skierowane do Wietnamu, prestiż Stanów Zjednoczonych będzie wymagał zwycięstwa (Immerman, 1990: 15).

Szczególnie wrażliwa była perspektywa postrzegania niewiarygodnie potężnej amerykańskiej machiny wojskowej jako niezdolnej do pokonania słabo uzbrojonych chłopskich partyzantów. To, że Stany Zjednoczone zwyciężą, zakładano przez prawie cały przebieg konfliktu (Record, 2002: 157; Neustadt i May, 1986: 137), a kiedy zwycięstwo okazało się bardziej nieosiągalne niż przypuszczano, logicznym wnioskiem było: przeznacz więcej żołnierzy i zasobów (Bell, 2001: 275-6). W tym kontekście przyznanie się do porażki było prawie niemożliwe. Chcąc tego uniknąć, prezydent Nixon podjął politykę „wietnamizacji”, która polegała na przekazaniu pełnej odpowiedzialności za konflikt armii południowowietnamskiej i wycofaniu wojsk amerykańskich (Landon in Hsiao, 1973: 33). W ten sposób ostateczne zwycięstwo wietnamskich komunistów nastąpiło po opuszczeniu kraju przez Stany Zjednoczone.

Dla zaangażowanych prezydentów wojna wietnamska nabrała wymiaru osobistego; nikt nie chciałby być postrzegany jako łagodny wobec komunizmu ani zapamiętany jako pierwszy prezydent USA, który przegrał wojnę. „Polowanie na czarownice” McCarthy’ego, w ramach którego senator McCarthy i jego Komitet ds. Działalności Nieamerykańskiej usunęli podejrzanych sympatyków komunistów ze wszystkich wpływowych stanowisk, zdominowały krajową arenę na początku lat pięćdziesiątych. W rezultacie ani jedna prominentna osoba nie wypowiedziała się przeciwko idei międzynarodowej konspiracji komunistycznej (Landon in Hsiao, 1973: 24). W latach 50. i 60. atmosfera zimnej wojny oznaczała, że unikano wszelkich oznak słabości wobec komunizmu, zwłaszcza w kampaniach wyborczych (Sanders, 1998: 58). Pamięć o wyborczym losie tych, którzy „stracili” Chiny na rzecz komunistów, była wciąż świeża (maj 1973: 99). Szczególnie prezydent Kennedy musiał wykazać się determinacją i zdolnością do walki z komunizmem po katastrofalnej inwazji na Kubę w Zatoce Świń, która oznaczała pierwsze miesiące jego prezydentury (Sanders, 1998: 42). Dwóch amerykańskich prezydentów, stojących przed możliwością porażki w Wietnamie, Johnson i Nixon, obaj prywatnie zadeklarowali swoją determinację, by nie być pierwszym amerykańskim prezydentem, który przegra wojnę (Morganthau in Hsiao, 1973: 16). Nixonowi udało się uniknąć tytułu jedynie dzięki „wietnamizacji” opisanej powyżej.

Nie można przeoczyć roli wojny wietnamskiej jako miernika siły ideologicznej i militarnej w kontekście zimnej wojny. To sprawiło, że duma i prestiż Stanów Zjednoczonych stały się czynnikiem bardzo ograniczającym przy rozważaniu wycofania się lub porażki. Analogia „Quagmire” podsumowuje sytuację, opisując politykę amerykańskich Indochin jako ugrzęźniętą w bagnie, z którego nie można było się wydostać, a jedynie pogrążyć się głębiej. Wpływ utraty amerykańskiego prestiżu wojskowego i ideologicznego oraz losów prezydent był postrzegany jako wystarczający powód, aby zwiększyć zaangażowanie w wygrywanie.

Wniosek

Dowody wskazują że teoria domina rzeczywiście wywarła duży wpływ na politykę USA wobec Indochin podczas zimnej wojny, ale nie była tak przytłaczająca. Bezpośrednia sytuacja powojenna została zdominowana przez potrzebę zabezpieczenia Europy i Japonii przed komunizmem, a Indochiny były postrzegane jako ważne narzędzie w tym zakresie. Teoria domina pojawiła się w 1950 roku, kiedy zwycięstwo komunistów w Chinach i późniejsza wojna w Korei były postrzegane jako zagrożenie dla Azji Południowo-Wschodniej. Połączenie tych czynników przekonało administrację Eisenhowera do rozpoczęcia pomocy Francuzom w ich wojnie. Zanim Francuzi pogodzili się z porażką, a porozumienia genewskie podzieliły Wietnam na południe i północ w 1954 roku, teoria domina stała się bardziej widoczna, a Stany Zjednoczone przekazały swoje poparcie rządowi Wietnamu Południowego. Kiedy Stany Zjednoczone otwarcie zobowiązały się do pokonania komunistycznych partyzantów w Wietnamie Południowym, prestiż pojawił się jako czynnik wpływający na decyzje USA i zdominował je. Duma USA wymagała, aby klęska nie mogła zostać przyznana, militarnie ani ideologicznie.

Teoria domina miała istotny wpływ na politykę zagraniczną USA wobec Indochin podczas zimnej wojny, ale tak samo Koncerny francuskie, brytyjskie i japońskie oraz prestiż Stanów Zjednoczonych; żaden z czynników nie był ogólnie dominujący.

Bibliografia

R.E.M. Irving, The First Indochina War: French and American policy 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)

Gene T. Hsiao (red.), The Role of External Powers in the Indochina Crisis (Andronicus, 1973)

Bradley, MF, Imagining Vietnam & America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919–1950 (University of North Carolina Press, 2000)

Walker, M, The Cold War (Vintage, 1994)

May ER, „Lessons of the Past”: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (Nowy Jork 1973)

Rekord J, Making War, Thinking history: Monachium, Wietnam i użycie siły przez prezydenta od Korei po Kosowo (Annapolis 2002)

Bell P, ' Świat od 1945 roku: międzynarodowa historia ”(Arnold Publishers, 2001)

Young J andKent J,„ International Relations Since 1945 ”, (Oxford University Press, 2004)

Paul Elliott Vietnam: Conflict and Controversy (Arms and Armour Press, 1996)

Vivienne Sanders – USA i Wietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)

–

Napisane przez: Katie Smith
Napisane na: Uniwersytet Aberystwyth
Data napisania: 2005

Dodatkowe informacje o stosunkach elektronicznych z zagranicą

• A zimna wojna, która wrze : Początki zimnej wojny w Azji
• Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i zamach stanu w Chile w 1973 roku
• Jak skuteczne było zaangażowanie USA w potajemne zamachy stanu powstrzymania ZSRR?
• Prezydenckie siły wojenne w Wietnamie
• Czy Stany Zjednoczone nauczyły się na podstawie swoich doświadczeń w wojnie w Wietnamie?
• Jak ważne są praktyki reprezentacji w dyskursach dotyczących bezpieczeństwa?