Podsumowanie
Sąd Najwyższy wydał przełomowe orzeczenie pod koniec ubiegłorocznej kadencji w sprawie District of Columbia v. Halerz. Richard Heller zakwestionował prawo dystryktu zakazujące praktycznie wszystkich pistoletów na podstawie drugiej poprawki. Sąd zgodził się z Helllerem, uznając zakaz za niekonstytucyjny i orzekając, że Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania w domu odpowiedniej broni do samoobrony niezwiązanej ze służbą milicji. Wpływ tej decyzji będzie analizowany przez wiele lat.
Zasoby
- Dystrykt Kolumbii v. Heller , The Oyez Project
- District of Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- Winning the DC Gun Ban Case: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Działalność
W 2008 roku Sąd Najwyższy zrobił coś, czego nie zrobił od siedemdziesięciu lat: orzekł w sprawie znaczenia Drugiej Poprawki. Co więcej, w sprawie Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi (2008) Sąd Najwyższy po raz pierwszy zinterpretował drugą poprawkę pod kątem tego, co oznacza ona dla prawa jednostki do posiadania broni do użytku prywatnego, takiego jak samoobrona.
Dystrykt Kolumbii miał jedno z najsurowszych przepisów dotyczących broni w kraju. Obejmował zakaz praktycznie wszystkich pistoletów. Ponadto długie pistolety musiały być rozładowane i zdemontowane lub zablokowane za pomocą spustu. Richard Heller uważał, że prawo uniemożliwia mu obronę w swoim domu. Uważał również, że prawo narusza drugą poprawkę.
Dystrykt Kolumbii argumentował, że zdanie otwierające poprawki „Dobrze uregulowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa”, znane jako klauzula wstępna ograniczała „prawo ludu” do posiadania broni tylko w związku ze służbą milicji. Miasto zwróciło również uwagę, że prawo nie zakazuje wszystkich rodzajów broni i że jest to rozsądny sposób zapobiegania przestępstwom.
Sąd zgodził się z Hellerem i uchylił prawo Okręgowe. Sąd uznał, że klauzula wstępna podała jedną przyczynę Drugiej Poprawki, ale nie ograniczyła prawa wymienionego w klauzuli operacyjnej – drugiej części poprawki – do posiadania broni wyłącznie do służby milicji. „Klauzula wstępna nie sugeruje, że zachowanie milicji było jedynym powodem, dla którego Amerykanie cenili starożytne prawo…”. Trybunał stwierdził również, że w innych miejscach Konstytucji, takich jak Pierwsza, Czwarta i Dziewiąta poprawka, sformułowanie „prawo ludzie ”jest używany wyłącznie w odniesieniu do praw jednostki, czyli praw przysługujących ludziom jako jednostkom. To właśnie sformułowanie jest użyte w klauzuli operacyjnej Drugiej Poprawki.
Wreszcie, Trybunał uznał, że prawo do posiadania broni do samoobrony jest „nieodłącznym” (wrodzonym) prawem wszystkich ludzi. ”Zawsze było szeroko rozumiane, że druga poprawka, podobnie jak pierwsza i czwarta poprawka, skodyfikowała wcześniej istniejące prawo. Sam tekst Drugiej Poprawki w sposób dorozumiany uznaje istnienie prawa i stwierdza jedynie, że „nie powinno ono być naruszane” ”.
Czterech z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego wyraziło sprzeciw. (Nie zgodzili się z orzeczeniem Trybunału.) Niektórzy z dysydentów zgodzili się, że Druga Poprawka chroni indywidualne prawo. Jednakże argumentowali, że zakres tego indywidualnego prawa został ograniczony przez klauzulę wstępną zmiany. Jeden z dysydentów zgodził się, że Druga Poprawka chroni indywidualne prawo, ale argumentował, że prawo dystryktu stanowi rozsądne ograniczenie.
Jedno jest pewne. Podobnie jak wszystkie inne prawa zawarte w Karcie Praw (takie jak wolność słowa i prasy), prawo do posiadania i noszenia broni podlega ograniczeniom. Wypracowanie granic ochrony drugiej poprawki będzie nadal stanowić wyzwanie dla społeczeństwa.
Pytania dotyczące zrozumienia i krytycznego myślenia
- Przeczytaj drugą poprawkę i podkreśl klauzulę wstępną. Zakreśl klauzulę operacyjną. Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, nie może naruszać prawa ludu do posiadania i noszenia broni.
- Dlaczego Richard Heller zakwestionował prawo Dystryktu Kolumbii zabraniające praktycznie wszystkich rodzajów broni krótkiej?
- Jakie argumenty wysunął Dystrykt Kolumbii na poparcie konstytucyjności tego prawa?
- Jak orzekł Sąd Najwyższy i jakie było jego uzasadnienie?
- Czy zgadzasz się z orzeczeniem Sądu? Dlaczego tak lub dlaczego nie?
