Klauzula o swobodnym ćwiczeniu, zawarta w Pierwszej Poprawce, stanowi, że rząd „nie ustanowi prawa… zakazującego swobodnego wyznawania religii”. Chociaż tekst brzmi absolutnie, „brak prawa” nie zawsze oznacza „brak prawa”. Sąd Najwyższy musiał nałożyć pewne ograniczenia na wolność praktykowania religii. Aby wziąć łatwy przykład przytoczony przez Trybunał w jednej z przełomowych spraw dotyczących „swobodnego ćwiczenia” (Reynolds przeciwko USA, 1878), Pierwsza Poprawka nie chronić praktykę składania ofiar z ludzi, nawet jeśli wymagała tego jakaś religia. Innymi słowy, podczas gdy wolność wiary jest absolutna, wolność działania w oparciu o te przekonania już nie.

Ale gdzie rząd może wyznaczyć granicę dla praktykowania religii? Sądy zmagały się z odpowiedzią na to pytanie przez większość naszej historii. Z biegiem czasu Sąd Najwyższy opracował test, który miał pomóc sędziom określić granice swobodnego ruchu. Po raz pierwszy w pełni wyartykułowany w sprawie Sherbert przeciwko Verner z 1963 roku, test ten jest czasami nazywany testem Sherberta lub testem „istotnego interesu”. Test składa się z czterech części: dwóch, które mają zastosowanie do każdej osoby, która twierdzi, że jego wolność wyznania została oraz dwa, które dotyczą agencji rządowej oskarżonej o naruszenie tych praw.

W przypadku osoby fizycznej sąd musi określić

Czy osoba ma roszczenie dotyczące szczerego przekonania religijnego, oraz

Czy działanie rządu nakłada znaczny ciężar na zdolność osoby do działania w oparciu o to przekonanie.

Jeśli te dwa elementy są ustalone, rząd musi udowodnić

Że działa na rzecz „nadrzędnego interesu państwa” oraz

Że dąży do tego celu w sposób najmniej restrykcyjny lub najmniej uciążliwy dla religii.

Sąd Najwyższy jednak ograniczył stosowanie testu Sherberta w sprawie z 1990 r. Employment Division v. Smith. W tym przypadku Trybunał orzekł, że ciężar swobody wykonywania ćwiczeń nie musi już być uzasadniany nadrzędnym interesem państwa, jeżeli ciężar ten był niezamierzonym skutkiem powszechnie obowiązujących przepisów.

Po Smith, tylko prawa (lub działania rządowe), które (1) miały na celu zakazanie swobodnego wyznawania religii lub (2) naruszyły inne prawa konstytucyjne, takie jak wolność słowa, podlegały testowi bezwzględnego interesu. Na przykład stan nie może uchwalić prawa stanowiącego, że rdzenni Amerykanie nie mogą używać pejotlu, ale może to osiągnąć ten sam rezultat, zakazując stosowania pejotlu przez wszystkich.

W następstwie Smitha wielu Grupy zajmujące się wolnościami religijnymi i obywatelskimi pracowały nad przywróceniem testu Sherberta – lub testu interesu – poprzez ustawodawstwo. W niektórych stanach wysiłki te odniosły sukces. W innych stanach sądy orzekły, że test bezwzględnego interesu ma zastosowanie do roszczeń religijnych na mocy własnej konstytucji. Jednak w wielu stanach poziom ochrony roszczeń o swobodę ćwiczeń jest niepewny.

Kategoria: Wolność religii

← FAQ