Autor: Andrew Chapman
Kategoria: Filozofia religii
Liczba słów: 1000

Wielkość Boga

Abrahamowa koncepcja Boga jest taka, że jest on niesamowity – wszechpotężny, wszechwiedzący, wszechdobry, stwórca wszechświata, samoistny i wiele innych właściwości, które czynią go nie tylko bardzo, bardzo wspaniałym, ale największym, jaki istnieje lub mógłby być.

„To wszystko jest w porządku i dobre” – mówią nieteiści ”. ale to jest opis istoty, której istnienia nie potwierdzamy. ” Jednak słynny i potężny argument przemawiający za istnieniem Boga, znany jako argument ontologiczny, ma na celu wykazanie, że bycie największą możliwą istotą oznacza istnienie Boga. Sama definicja Boga dowodzi jego istnienia.

Argument ontologiczny Anzelma

Chociaż istnieją różne wersje argumentu ontologicznego, skupię się tutaj na jednej z najwcześniejszych: przedstawionej przez Św. Anzelm.1

Jak już zauważyliśmy, Bóg jest istotą, od której nie można sobie wyobrazić nic większego. To jest nieco nieporęczny opis Boga Anzelma, który skracam do BNGC. Z definicji BNGC jest największą możliwą istotą. Jeśli myślisz, że pojmujesz Boga i prawdopodobnie możesz wyobrazić sobie większą istotę, to początkowo nie wyobrażałeś sobie Boga. Dość proste.

Z pewnością możesz wyobrazić sobie Boga. Wyobrazić sobie coś, to po prostu pomyśleć o tym jasno i wyraźnie; robisz to od początku tego eseju. Tak więc wiemy przynajmniej, że Bóg może istnieć w poczęciu, to znaczy może być poczęty. Nawet ateista powinien to przyznać. Ateista zaprzecza, a agnostyk odmawia potwierdzenia lub zaprzeczenia, że Bóg istnieje w rzeczywistości. Mamy więc intuicyjne rozróżnienie między rzeczą, która istnieje jedynie w koncepcji, a rzeczą, która istnieje zarówno w rzeczywistości, jak iw koncepcji.

A teraz sedno argumentacji: Załóżmy, że ateista ma rację, że Bóg nie istnieje w rzeczywistości, ale tylko w poczęciu. Ale wtedy istniałaby inna możliwa istota, Bóg, który istnieje nie tylko w poczęciu, ale także w rzeczywistości, który jest większy niż BNGC2. To znaczy, istniałaby możliwa istota, która jest większa niż byt, od którego nie jest większy. można począć. Ale żadna istota nie może być większa niż byt, od którego nie można wyobrazić sobie większego – to jest zupełna sprzeczność! Zatem nasze pierwotne założenie, że Bóg nie istnieje w rzeczywistości, a jedynie w koncepcji, musi być fałszywe, ponieważ każde założenie, które pociąga za sobą sprzeczność, musi być fałszywe. Dlatego Bóg musi istnieć zarówno w poczęciu, jak iw rzeczywistości. A zatem: Bóg istnieje.3

Argument ontologiczny jest niezwykły, ponieważ wnioskuje z przesłanek zawierających jedynie definicje i prawa logiczne do być może najwspanialszego wniosku filozoficznego. Możemy dowiedzieć się, że Bóg istnieje tylko dzięki refleksji nad koncepcją Boga.

Jednak wielu ludzi czuło się nieswojo z rzekomym faktem, że możemy udowodnić istnienie Wszechmocnego w tak pozornie prosty sposób. Wielu krytyków, zarówno teistów, jak i innych, krytykowało różne aspekty argumentacji ontologicznej. Tutaj przyjrzę się tylko dwóm z najbardziej wpływowych uwag krytycznych: przedstawionym przez Gaunilo z Marmoutiers i Immanuela Kanta.

Krytyka Gaunilo

Gaunilo był mnichem i współczesnym Anzelma. W swojej „Odpowiedz w imieniu głupca” 4 Gaunilo każe nam wyobrazić sobie inną naprawdę niesamowitą rzecz: wyspę, od której nie można wyobrazić sobie większej – nazwijmy ją „INGC”. Ta wyspa ma wszystkie niesamowite właściwości, o których można pomyśleć z: dziewiczych plaż z białym piaskiem do wylegiwania się, ciepłej wody do kąpieli, a nie turysty w zasięgu wzroku. Ale z pewnością istnienie takiej wyspy tylko w koncepcji wiązałoby się ze sprzecznością, ponieważ wtedy byłaby możliwa rzecz większa niż INGC, a mianowicie , istniejący INGC. Dlatego INGC istnieje. I oczywiście, skoro arbitralnie wybraliśmy wyspę, możemy użyć tego samego argumentu dla dowolnego obiektu: budynku, pułapki na myszy, konia, cokolwiek zechcesz5

Gaunilo pokazał więc, że używając rozumowania Anzelma, możemy udowodnić istnienie wszelkiego rodzaju dziwacznych bytów, bytów, które najwyraźniej nie istnieją. W związku z tym, podsumowuje Gaunilo, musi być coś śmiertelnego źle z rozumowaniem Anzelma.6

Krytyka Kanta

Którą wolisz, kawę czy istniejącą kawę? Zwróć uwagę, że różni się to od pytania, czy wolisz kawę, czy nie. Żadna kawa nie jest kawą, podczas gdy zarówno kawa, jak i istniejąca kawa są takie same! Jeśli wydaje się, że zbiegamy się tutaj z bzdurami w stylu Lewisa Carrolla, masz rację i to jest właśnie krytyka Kanta dotycząca argumentu ontologicznego.

Według Kanta w jego Critique of Pure Reason, to, co poszło nie tak w argumentacji Anzelma, polega na rozróżnieniu między rzeczą, która istnieje jedynie w poczęciu, a rzeczą, która istnieje zarówno w rzeczywistości, jak iw poczęciu. Według Anzelma istnieją dwa różne rodzaje rzeczy: te, które istnieją jedynie w poczęciu i te, które istnieją zarówno w rzeczywistości, jak iw poczęciu. Ale rzecz istniejąca i jej nieistniejący odpowiednik nie są dwoma różnymi rodzajami rzeczy – jedna po prostu istnieje, a druga nie. Chociaż jest z pewnością prawdą, że niektóre rzeczy istnieją, a inne nie, istnienie nie sprawia, że rzecz jest czymś innym niż jej nieistniejący kolega.

Skutkiem tego, mówi Kant, jest to, że istnienie jest bardzo specjalnym typem właściwości, która nie jest dostosowana do typu argumentu, z którego korzysta Anselm. Ponieważ nie ma różnicy między grupą przedmiotów należących do klasy Boga a tymi, które należą do klasy istniejącego Boga, istniejący Bóg nie może być lepszy ani gorszy od zwykłego Boga. Po prostu nie ma istotnej różnicy w rodzaju między Bogiem, który istnieje, a Bogiem, który nie istnieje.

Wniosek

Oczywiście Gaunilo i Kant nie mieli ostatniego słowa w tej debacie . Potężne argumenty zostały wysunięte w odpowiedzi na krytykę Gaunilo i Kanta dotyczącą argumentu ontologicznego. Ponadto opracowano i omówiono coraz bardziej złożone wersje argumentu ontologicznego. Jedno jest pewne, to fakt, że argument ontologiczny, bez względu na to, czy jest słuszny, czy nie, jest fascynującą i potężną próbą udowodnienia istnienia Boga.

Uwagi

1 Dwa inne słynne sformułowania argumentacji to sformułowanie Kartezjusza na podstawie koncepcji istnienia jako doskonałości (patrz Medytacje Kartezjusza 4-6 Marca Bobro) i tak zwany argument modalny ontologiczny Alvina Plantingi.

2 Co jest większe, Bóg kto istnieje tylko w poczęciu czy Bóg, który istnieje zarówno w rzeczywistości, jak iw poczęciu? Pomyśl o wszystkich rzeczach, które Bóg, który istnieje w rzeczywistości, jak również w chwili poczęcia, może zrobić, czego Bóg, który istnieje tylko w poczęciu, nie może zrobić: może tworzyć światy. Potrafi słuchać modlitw. Może być ostatecznym źródłem i idealną formą dobroci. Może nagradzać cnotę i karać występki… To wszystko wydaje się być wielkimi rzeczami, a Bóg, który istnieje jedynie w poczęciu, nie może uczynić żadnej z nich.

3 Być może pamiętasz tego typu argumenty lub dowody ze swoich kursów geometrii gdzie nazywano to dowodem pośrednim. Filozofowie i logicy nazywają to reductio ad absurdum, czyli redukcją do absurdu. Strategia, jak widzieliście, polega na przyjęciu odwrotności tego, co próbujesz udowodnić, pokazaniu, jak to założenie pociąga za sobą albo sprzeczność, albo jakąś inną formę absurdu, a następnie odrzucenie pierwotnego założenia.

4 „Głupiec powiedział w swoim sercu:„ Nie ma Boga ”. (Psalm 14: 1)

5 Ważne jest, aby pamiętać, że nie mówimy tu tylko o największym, istniejącym wyspa, pułapka na myszy, koń…, ale największa możliwa wyspa, pułapka na myszy, koń… Jest prawdopodobne, że dla każdego istniejącego obiektu jeden z istniejących jest najlepszy (pod względem wszystkiego, co sprawia, że coś takiego jest dobre jednym z nich jest) .Ale zupełnie inną rzeczą jest mówić o największym możliwym lub największym wyobrażalnym obiekcie.

6 Zauważ, że argument Gaunilo jest również reductio ad absurdum: Załóż, że rozumowanie Anzelma jest słuszne i powstaje absurd. Dlatego rozumowanie Anzelma musi być błędne.

Anselm, St., Proslogion, in St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, przetłumaczone ze wstępem przez F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, „On Behalf of the Fool”, w: St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Krytyka czystego rozumu. Trans. Paul Guyer i Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.