Een pro-Andrew Jackson politieke cartoon juicht toe het bevel van de president van september 1833 voor de verwijdering van federale deposito’s van de Bank of the United States. Rechts houdt Jackson, toegejuicht door majoor Jack Downing, een boekrol omhoog met de woorden “Order for the Removal of Public Money. “Aan de linkerkant wordt de gecombineerde oppositie tegen de zet van de president – vertegenwoordigd door bankpresident Nicholas Biddle, Whig-senatoren Daniel Webster en Henry Clay, en de pro-bankpers – belachelijk gemaakt.
Reproductie met dank aan de Library of Congress

McCulloch v. Maryland (1819)

In McCulloch v. Maryland (1819) het Hooggerechtshof oordeelde dat het Congres op grond van de Noodzakelijke en Juiste Clausule van Artikel I, Sectie 8 van de Grondwet bevoegdheden had geïmpliceerd om de Tweede Bank van de Verenigde Staten op te richten en dat de staat Maryland niet de bevoegdheid had om de Bank te belasten. Ongetwijfeld de beste mening van opperrechter John Marshall, gaf McCulloch het Congres niet alleen ruime discretionaire bevoegdheden om de opgesomde bevoegdheden uit te voeren, maar verwierp hij in luidruchtige taal ook de argumenten van de radicale staten die door de raadsman van Maryland werden aangevoerd.
In deze zaak ging het om de grondwettigheid van de wet van het Congres die de Tweede Bank van de Verenigde Staten (BUS) in 1816 charterde. Hoewel de Bank werd gecontroleerd door particuliere aandeelhouders, was zij de bewaarder van federale fondsen. Bovendien had ze de bevoegdheid om notities uit te geven die, samen met de notities van ‘banken’, circuleerden als wettig betaalmiddel. In ruil voor haar bevoorrechte positie stemde de bank ermee in om de federale overheid geld te lenen in plaats van belastingen. op de BUS als concurrent en had een hekel aan haar bevoorrechte positie. Toen staatsbanken in de depressie van 1818 begonnen te falen, gaven ze de Bank de schuld van hun problemen. Een van die staat was Maryland, die een forse belasting oplegde aan ‘elke bank die niet de staat. ‘De Bank of the United States was de enige bank die niet binnen de staat gecharterd was. Toen het filiaal van de bank in Baltimore weigerde de belasting te betalen, klaagde Maryland James McCulloch, kassier van het filiaal, aan voor het innen van de schuld. McCulloch antwoordde dat de belasting ongrondwettig was. Een staatsrechtbank oordeelde voor Maryland, en het hof van beroep bevestigde. McCulloch ging in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat de zaak in 1819 beoordeelde.

In een unaniem advies van opperrechter Marshall oordeelde het Hof dat de Bank of the United States constitutioneel was en dat de Maryland-belasting ongrondwettig was. Met betrekking tot de bevoegdheid van het Congres om een bank te charteren, wendde het Hof zich tot de noodzakelijke en juiste clausule van artikel I, sectie 8, die het Congres uitdrukkelijk de bevoegdheid verleent om wetten aan te nemen die “noodzakelijk en gepast” zijn voor de uitvoering van zijn “opgesomde bevoegdheden”. De opgesomde bevoegdheden van het Congres omvatten de macht om de handel tussen staten te reguleren, belastingen te innen en geld te lenen. Het Hof zei het beroemde: ‘laat de doeleinden legitiem zijn, laat het binnen de reikwijdte van de grondwet vallen, en alle middelen die geschikt zijn, die duidelijk voor dat doel worden aangenomen, die niet verboden zijn, maar die bestaan in de letter en de geest van de grondwet, zijn constitutioneel. ” Met andere woorden, omdat de oprichting van de Bank op passende wijze verband hield met de legitieme bevoegdheid van het Congres om belasting te heffen, te lenen en interstatelijke handel te reguleren, was de Bank constitutioneel op grond van de noodzakelijke en juiste clausule.
Ten tweede oordeelde de rechtbank dat Maryland miste de bevoegdheid om de Bank te belasten omdat, op grond van de Supremacy Clause van Artikel VI van de Grondwet, de wetten van de Verenigde Staten de strijdige staatswetten overtroeven. Zoals Marshall het uitdrukte, ‘de regering van de Unie, hoewel beperkt in haar bevoegdheden, is oppermachtig binnen zijn werkingssfeer, en zijn wetten vormen, wanneer ze worden gemaakt in overeenstemming met de grondwet, de hoogste wet van het land. ‘Omdat’ de macht om belasting te heffen de macht om te vernietigen is ‘, ondermijnde Maryland op ongrondwettelijke wijze de superieure wetten en instellingen van de Verenigde Staten.
Ten slotte oordeelde het Hof dat de “soevereiniteit” (politieke autoriteit) van de Unie bij het volk van de Verenigde Staten ligt, niet bij de afzonderlijke staten waaruit het bestaat. De Verenigde Staten, niet een eenvoudige alliantie van staten, is een natie van “constitutionele soevereiniteit” waarvan het gezag uitsluitend berust bij “het volk” dat heeft gecreëerd en wordt bestuurd door de grondwet. Voor het Hof is “de regering van de Unie een regering van het volk; zij komt van hen voort; haar bevoegdheden worden door hen verleend; en moeten rechtstreeks op hen worden uitgeoefend, en ten behoeve van hen.” De belasting van Maryland was echter in strijd met de grondwettelijke soevereiniteit, omdat het fungeerde als een heffing tegen alle mensen in de Verenigde Staten door een staat die slechts verantwoording aflegde aan een deel van de mensen.
Als Marbury v.Madison (1803) “beloofde” dat het Hooggerechtshof grote autoriteit zou uitoefenen bij het vormgeven van de wetten van het land, McCulloch v. Maryland vervulde die belofte voor het eerst. Geen enkele andere beslissing heeft de nationale macht zo diepgaand gedefinieerd. In één geval heeft het Hof de bevoegdheden van het Congres uitgebreid met de bevoegdheden die door de grondwet worden geïmpliceerd, de inferieure status van de staten ten opzichte van de Unie vastgesteld en de constitutionele soevereiniteit van de federale regering vastgelegd. McCulloch blijft vandaag een fundamenteel en bindend fundament van Amerikaans constitutioneel recht.

	AUTEUR “S BIO
	Alex McBride is derdejaars rechtenstudent aan de Tulane Law School in New Orleans. Hij is redacteur van de artikelen van de TULANE LAW REVIEW en de ontvanger van de Ray Forrester Award in Constitutional Law in 2005. In 2007 zal Alex werkzaam zijn bij rechter Susan Braden bij de United States Court of Federal Claims in Washington.