Samenvatting
Het Hooggerechtshof heeft eind vorig jaar een baanbrekende uitspraak gedaan in de zaak District of Columbia v. Heller. Richard Heller betwistte de wet van het district die vrijwel alle handvuurwapens verbood op grond van het Tweede Amendement. Het Hof was het met Heller eens, vond het verbod ongrondwettelijk en oordeelde dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermt om geschikte wapens thuis te houden voor zelfverdediging, los van de milities. De impact van deze beslissing zal nog vele jaren worden geanalyseerd.
Bronnen
- District of Columbia v. Heller , The Oyez Project
- District of Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- Het winnen van de DC Gun Ban Case: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Activiteit
In 2008 deed het Hooggerechtshof iets wat het in zeventig jaar niet had gedaan: het oordeelde over de betekenis van het Tweede Amendement. Bovendien was District of Columbia v.Heller (2008) de eerste keer dat het Hooggerechtshof het Tweede Amendement interpreteerde in termen van wat het betekende voor het recht van een individu om wapens te bezitten voor privégebruik, zoals zelfverdediging.
Het District of Columbia had een van de strengste wapenwetten van het land. Het omvatte een verbod op vrijwel alle handvuurwapens. Bovendien moesten lange kanonnen onbelast worden gehouden, gedemonteerd of vergrendeld. Richard Heller geloofde dat de wet het hem onmogelijk maakte om zich in zijn huis te verdedigen. Hij was ook van mening dat de wet in strijd was met het Tweede Amendement.
Het District of Columbia voerde aan dat de openingszin van het amendement, “Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat”, bekend als de inleidende clausule beperkte het “recht van het volk” om wapens te hebben alleen in verband met milities. De stad wees er ook op dat de wet niet alle wapens verbood en dat het een redelijke manier was om misdaad te voorkomen.
De rechtbank was het met Heller eens en vernietigde de wet van het district. Het Hof redeneerde dat de inleidende clausule een reden was voor het Tweede Amendement, maar het beperkte niet het recht dat in de operationele clausule – het tweede deel van het amendement – wordt genoemd om wapens te bezitten alleen voor milities. “De inleidende clausule suggereert niet dat het behoud van de militie de enige reden was waarom Amerikanen het oude recht waardeerden …” Het Hof redeneerde ook dat elders in de grondwet, zoals de eerste, vierde en negende amendementen, de uitdrukking mensen ”wordt alleen gebruikt om te verwijzen naar individuele rechten – dat wil zeggen rechten die door mensen als individuen worden gehouden. Het is deze formulering die wordt gebruikt in de werkingsclausule van het Tweede Amendement.
Ten slotte redeneerde het Hof dat het recht om wapens te bezitten voor zelfverdediging een ‘inherent’ (aangeboren) recht was van alle mensen. ‘Het is altijd algemeen aangenomen dat het tweede amendement, net als het eerste en het vierde amendement, een reeds bestaand recht codificeerde. De tekst zelf van het Tweede Amendement erkent impliciet het voorbestaan van het recht en verklaart alleen dat het ‘niet zal worden geschonden’. ”
Vier van de negen rechters van het Hooggerechtshof waren van mening. (Ze waren het niet eens met de uitspraak van het Hof.) Sommige andersdenkenden waren het erover eens dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermde. Ze voerden echter aan dat de reikwijdte van dat individuele recht werd beperkt door de inleidende clausule van de wijziging. Een dissident was het ermee eens dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermde, maar voerde aan dat de Districtswet een redelijke beperking was.
Een ding is zeker. Net als alle andere rechten in de Bill of Rights (zoals vrijheid van meningsuiting en pers), kent het recht om wapens te houden en te dragen grenzen. Het uitwerken van de grenzen van de bescherming van het Tweede Amendement zal de samenleving blijven uitdagen.
Vragen over begrip en kritisch denken
- Lezen het tweede amendement en onderstreep de inleidende clausule. Omcirkel de operationele clausule. Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, mag het recht van de mensen om wapens te houden en te dragen niet worden geschonden.
- Waarom heeft Richard Heller de wet van het District of Columbia aangevochten die vrijwel alle handvuurwapens verbiedt?
- Welke argumenten voerde het District of Columbia aan ter ondersteuning van de grondwettigheid van de wet?
- Hoe oordeelde het Hooggerechtshof en wat was zijn redenering?
- Bent u het eens met de uitspraak van het Hof? Waarom of waarom niet?
