Veel advocaten houden van Avvo, maar er zijn er genoeg die er ook een hekel aan hebben, sommige zelfs tot het punt dat ze rechtszaken tegen de bedrijf. De meeste van hun redenen houden verband met het gebrek aan controle dat ze hebben over een deel van de informatie die over hen wordt gepubliceerd op hun Avvo-profielen.

Wat is Avvo precies? een website die advocaten beoordeelt. U kunt een zoekopdracht uitvoeren door de naam van een advocaat in te voeren en de locatie waar hij of zij werkzaam is. Het biedt ook een verwijzingssysteem. Avvo, gelanceerd in 2006, is niet de eerste in zijn soort, maar het is uniek in enkele respecteert en zij zijn wat de buzz veroorzaakt.

Peer-reviews zijn gedeeltelijk politiek

Avvo beoordeelt advocaten gedeeltelijk op basis van peer-goedkeuringen van andere advocaten. Dit lijkt het voor advocaten relatief gemakkelijk te maken om hun collega-advocaten ertoe te brengen hen te onderschrijven, met name in grote bedrijven, met uitzondering van één complicatie.

Een advocaat moet “claimen” zijn of haar eigen Avvo-profiel voordat hij een andere advocaat kan onderschrijven. Advocaat Carroll Strauss baseert haar klacht dat “Avvo slecht werk verricht door advocaten te beoordelen” gedeeltelijk op dit probleem.

Strauss merkte op: “Om beoordelingen van collega’s te krijgen, vereisen de Avvo-regels dat de collega moet zijn eigen profiel krijgen of instellen. Aangezien dit niet iets is waar de meesten van ons de tijd voor willen nemen, hebben alleen de meeste politieke advocaten deze. “

Avvo-beoordelingen zijn onnauwkeurig of inconsistent

Advocaten die enige tijd op Avvo hebben rondgekeken, hebben een bepaald aspect van de advocatenrangschikking opgemerkt. Sommige onervaren advocaten krijgen zonder aanwijsbare reden hoge scores, terwijl ervaren advocaten een lage ranglijsten.

Dit kan begrijpelijk zijn in situaties waarin de ervaren advocaat het profiel niet volledig heeft ingevuld, maar het heeft geen zin dat de onervaren advocaat een hogere positie behaalt wanneer de twee vergelijkbare profielen hebben.

Advocaten hebben geen controle over de inhoud van hun Avvo-profielen

Veel klachten over Avvo gaan over het onvermogen van de advocaat om te controleren wat er op het profiel staat. Avvo maakt voor elke advocaat een profiel aan, of de advocaat er nu een wil of niet. Het zal het profiel van een advocaat niet verwijderen, zelfs niet als de advocaat een rechtszaak indient waarin wordt geëist dat het profiel wordt verwijderd.

De informatie die Avvo over advocaten plaatst, wordt verzameld uit openbare bronnen en kan of is misschien niet nauwkeurig. Avvo laat iedereen vrijwel alles schrijven over een advocaat op het profiel van die advocaat zonder te verifiëren dat de persoon echt een cliënt was of is.

Als hij of ze is ooit onderworpen aan disciplinaire maatregelen door de staatsbelasting, die informatie wordt ook prominent op het profiel van de advocaat vermeld. De enige manier waarop een advocaat onjuiste informatie kan verwijderen, is door lid te worden van Avvo en het profiel op te eisen.

Avvo geeft advocaten een rangschikking die ze niet kunnen controleren, tenzij ze uren willen besteden aan het vullen van hun profielen met steeds meer positieve informatie totdat iets hun scores verhoogt. Het geeft advocaten niet de mogelijkheid om informatie te laten verwijderen, behalve in gevallen van obsceniteit of spam.

Een advocaat kan het profiel ook niet afwijzen nadat hij het heeft geclaimd. Advocaten houden er over het algemeen niet van dat ze geen controle hebben over informatie over zichzelf, vooral als het zo’n directe impact kan hebben op hun reputatie en inkomen, dus alles wat Avvo doet buiten de controle van een advocaat is een bron van vijandigheid.

Deelnemen aan Avvo kan een ethische schending zijn voor advocaten

Zou het toetreden tot Avvo ertoe kunnen leiden dat een advocaat wordt beschuldigd van een ethische overtreding? Volgens advocaat Kirsten Small in South Carolina, die seminars over ethiek houdt en sociale netwerken, leggen de South Carolina Rules of Professional Conduct een strikt verbod op getuigenissen van klanten op.

Als een advocaat weet dat een website informatie plaatst die in strijd is met de regels voor professioneel gedrag heeft de advocaat de verplichting om te vragen dat de informatie wordt verwijderd. De advocaat moet zich van de site loskoppelen als hij weigert de informatie te verwijderen. Avvo blokkeert beide opties.

Avvo staat getuigenissen van klanten toe – goed of b ad – en het staat advocaten niet toe om getuigenissen van klanten te verwijderen. Het staat advocaten niet toe om een profiel af te wijzen als het eenmaal is geclaimd, dus de simpele handeling om lid te worden van Avvo kan ethische problemen veroorzaken voor advocaten in South Carolina of in staten met vergelijkbare regels.

Avvo-directeur Conrad Saam ziet de situatie als een “poging van de bar in South Carolina om de kiezers ervan te weerhouden het internet te omarmen.””Saam wijst erop dat de ethische mening die deze regel heeft opgesteld, South Carolina Ethics Opinion 09-10, specifiek stelt dat” deze mening geen rekening houdt met constitutionele juridische kwesties met betrekking tot reclame voor advocaten. ” Volgens Saam komt dit doordat het verbod op getuigenisreclame van “South Carolina” duidelijk ongrondwettelijk is. “

Avvo reageert niet op de bezorgdheid van gebruikers

Sommige advocaten hebben geklaagd dat Avvo niet reageert op hun zorgen. Vragen over waarom de rangschikking van een advocaat is verlaagd, krijgen vage antwoorden. Problemen met de manier waarop betaalde advertenties worden weergegeven, worden niet opgelost.

Advocaten die slechts berispt zijn voor kleine problemen of technische schendingen van de beroepsregels mogen niet betwisten of leg de omstandigheden uit op hun profielen. Hierdoor lijkt het alsof ze “wangedrag hebben begaan dat net zo ernstig kan zijn als degenen die zijn geschorst of geschorst wegens ernstige ethische inbreuken. Ondertussen worden negatieve beoordelingen van klanten waarvan de advocaten volhouden dat ze frauduleus zijn, nog steeds op hun profielen weergegeven. P. >