많은 변호사들이 Avvo를 좋아하지만 싫어하는 사람도 많습니다. 일부는 Avvo를 상대로 소송을 제기 할 정도로 회사. 대부분의 이유는 “Avvo 프로필에 공개 된 일부 정보에 대한 통제력 부족과 관련이 있습니다.

Avvo가 정확히 무엇일까요?” 변호사를 평가하는 웹 사이트. 변호사의 이름과 변호사가 근무하는 위치를 입력하여 검색을 수행 할 수 있습니다. 또한 추천 시스템도 제공합니다. 2006 년에 출시 된 Avvo는 최초는 아니지만 몇 군데에서 고유합니다. 존경과 그게 “소용을 불러 일으키는 것입니다.

피어 리뷰는 부분적으로 정치적입니다

Avvo는 부분적으로 다른 변호사가 제공 한 피어 추천을 기반으로 변호사를 평가합니다. 이렇게하면 변호사가 동료 변호사가 자신을지지하도록하는 것이 상대적으로 쉬워 보일 것입니다. 특히 대기업에서 합병증 한 가지를 제외하고는 더욱 그렇습니다.

변호사는 “청구”해야합니다. 다른 변호사를 추천하기 전에 자신의 Avvo 프로필. Carroll Strauss 변호사는 “Avvo는 평가 변호사의 형편없는 일을한다”는 불만을 부분적으로는이 문제에 근거하고 있습니다.

Strauss는 “동료 평가를 얻으려면 Avvo 규칙에 따라 동료는 자신의 프로필을 얻거나 설정해야합니다. 이것은 “우리 대부분이 시간을 할애하고 싶어하는 일이 아니기 때문에 대부분의 정치 변호사 만이 프로필을 가지고 있습니다.”

Avvo 등급이 부정확하거나 일관되지 않음

Avvo를 둘러 보며 시간을 보낸 변호사는 변호사 등급의 특정 측면을 알아 차 렸습니다. 경험이없는 일부 변호사는 명백한 이유없이 높은 등급을받는 반면 숙련 된 변호사는 낮은 등급을받습니다.

경험이있는 변호사가 프로필을 완전히 작성하지 못한 상황에서는 이해할 수 있지만 경험이없는 변호사가 두 사람이 더 높은 순위를 획득하는 것은 이치에 맞지 않습니다. 유사한 프로필이 있습니다.

변호사는 자신의 콘텐츠에 대한 통제력이 부족합니다. Avvo 프로필

Avvo에 대한 많은 불만은 변호사가 프로필에있는 내용을 제어 할 수 없다는 점에서 비롯됩니다. Avvo는 변호사가 원하든 원하지 않든 각 변호사에 대한 프로필을 만듭니다. 변호사가 삭제를 요구하는 소송을 제기하더라도 변호사의 프로필은 삭제되지 않습니다.

Avvo가 변호사에 대해 게시 한 정보는 공개 된 출처에서 수집됩니다. Avvo를 사용하면 그 사람이 실제로 의뢰인인지 확인하지 않고도 변호사 프로필에있는 모든 변호사에 대해 거의 모든 것을 작성할 수 있습니다.

그녀는 주 변호사 협회에 의해 징계 조치를받은 적이 있으며 그 정보는 변호사의 프로필에도 눈에 띄게 공개됩니다. 변호사가 부정확 한 정보를 제거 할 수있는 유일한 방법은 Avvo에 가입하여 프로필을 청구하는 것입니다.

Avvo는 점수가 올라갈 때까지 점점 더 긍정적 인 정보로 프로필을 채우는 데 몇 시간을 소비하지 않는 한 변호사가 통제 할 수없는 순위를 부여합니다. “음란물이나 스팸의 경우를 제외하고는 변호사에게 정보를 제거 할 수있는 권한을주지 않습니다.

변호사는 프로필을 주장한 후에도 프로필을 부인할 수 없습니다. 변호사는 일반적으로 자신에 대한 정보를 통제 할 수없는 것을 싫어합니다. 특히 자신의 평판과 소득에 직접적인 영향을 미칠 수있는 경우 Avvo가 변호사의 통제를 넘어서는 모든 일이 적대감의 원인이됩니다.

Avvo에 합류하는 것은 변호사의 윤리 위반 일 수 있습니다

Avvo에 합류하면 변호사가 윤리 위반으로 기소 될 수 있습니까? 윤리에 관한 세미나를 실시하는 사우스 캐롤라이나의 변호사 Kirsten Small에 따르면 및 소셜 네트워킹, 사우스 캐롤라이나 직업 행동 규칙은 고객 추천에 대해 엄격한 금지를 부과합니다.

변호사가 웹 사이트가 직업적 행동 규칙을 위반하는 정보를 게시하고 있음을 알고있는 경우 , 변호사는 정보 삭제를 요청할 의무가 있습니다. 변호사는 정보 삭제를 거부 할 경우 사이트에서 연결을 해제해야합니다. Avvo는 두 옵션을 모두 차단합니다.

Avvo는 고객 평가를 허용합니다. 그리고 변호사가 고객 평가를 제거하는 것을 허용하지 않습니다. Avvo에 가입하는 것만으로도 사우스 캐롤라이나 또는 유사한 규칙이 적용되는 주에서 변호사에게 윤리 문제를 유발할 수 있도록 변호사가 프로필이 청구 된 후에는 프로필을 거부 할 수 없습니다.

Avvo 이사 Conrad Saam은이 상황을 “사우스 캐롤라이나 변호사가 인터넷 수용에 대한 유권자들을 겁 주려는 시도로보고 있습니다.”Saam은이 규칙을 수립 한 윤리적 의견 인 South Carolina Ethics Opinion 09-10에서”이 의견은 변호사 광고에 관한 헌법 문제를 고려하지 않는다 “고 구체적으로 지적합니다. Saam의 관점에서 이것은 “사우스 캐롤라이나”의 평가 광고 금지가 명백히 위헌이기 때문입니다. “

Avvo는 사용자에게 반응이 없습니다.”우려 사항

일부 변호사들은 Avvo가 자신의 우려에 대해 응답하지 않는다고 불평했습니다. 왜 변호사의 순위가 낮아 졌는지에 대한 질문은 모호한 답변을받습니다. 유료 광고가 게재되는 방식에 대한 문제는 해결되지 않습니다.

사소한 문제 또는 전문적 행동 규칙의 기술적 위반으로 인해 징계를받은 변호사는 이의를 제기 할 수 없습니다. 또는 그들의 프로필에 상황을 설명하십시오. 이로 인해 “중대 윤리 위반으로 정직 또는 해고 된 사람들만큼 심각한 위법 행위를 저질렀던 것처럼 보입니다. 한편 변호사가 사기라고 주장하는 부정적인 고객 리뷰는 여전히 프로필에 표시됩니다.