Un vecchio termine dal significato discutibile sta ottenendo una nuova prospettiva di vita: economia in rovina. E per molti nei media e negli ambienti liberali, è emerso ancora una volta come il grande hobgoblin del nostro tempo.

“Trump e i conservatori al Congresso stanno pianificando un forte taglio alle tasse per milionari e miliardari”, Robert Reich, che ha servito come segretario del lavoro durante l’amministrazione Clinton, ha scritto di recente su Newsweek. “Per giustificarlo stanno usando la canzone più vecchia nel loro playbook, sostenendo che i tagli alle tasse sui ricchi si riverseranno sulle famiglie lavoratrici sotto forma di una crescita economica più forte. . Sciocchezze. L’economia a cascata è uno scherzo crudele. “

Ma cos’è l’economia a cascata? La risposta dipende da chi lo dice e da quali pulsanti dell’opinione pubblica stanno cercando di premere. Kent Smetters, professore di economia aziendale e politiche pubbliche a Wharton, afferma che l’economia a cascata è un termine creato per screditare l’economia dal lato dell’offerta.

“È solo un intelligente negativo morso “, afferma Smetters, direttore di facoltà del Penn Wharton Budget Model (PWBM).” I detrattori affermano che l’economia dal lato dell’offerta consiste nel concedere agevolazioni fiscali ai ricchi. I ricchi quindi si impegnano in comportamenti più economici, come comprare più cose o assumere più lavoratori; che alla fine “ricade” ai non ricchi che ottengono le briciole che cadono dal tavolo “.

Molti altri hanno sottolineato la follia di usare il termine: nessun vero modello economico o scuola seria di il pensiero sta dietro quello che è stato a lungo un termine d’arte all’incrocio tra politica e media. “Ho un po ‘difficoltà con la terminologia e l’idea di economia a cascata”, dice il professore di finanza di Wharton Joao F. Gomes. “Sebbene tutti nella stampa popolare abbiano una caratterizzazione un po’ diversa di ciò che significa, questo non è qualcosa che abbiamo testato o su cui abbiamo teorizzato seriamente come economisti “.

Ma se non c’è sostanza dietro il gocciolamento – solo intento peggiorativo – la stessa amministrazione Trump ha curiosamente invocato il termine nel suo zelo per vendere il suo piano fiscale al pubblico americano.

“Non credo che abbiamo deciso di creare una riduzione delle tasse per i ricchi. Se qualcuno sta ottenendo una riduzione delle tasse, non mi dispiace stanno ottenendo una riduzione delle tasse. Non sono davvero turbato “, ha detto recentemente alla CNBC Gary Cohn, il principale consigliere economico del presidente Trump.” Creiamo inflazione salariale, il che significa che i lavoratori vengono pagati di più; i lavoratori hanno più reddito disponibile, i lavoratori spendono di più. E vediamo l’intero flusso verso il basso attraverso l’economia, e questo è positivo per l’economia. “

” Descrivendo questo punto di vista come “economia a cascata” sarebbe simile a coloro che si occupano dell’offerta che descrivono i loro detrattori come comunisti, un’etichetta che sarebbe certamente anche rifiutata. “- Kent Smetters

Non è chiaro che la maggior parte degli americani crede che qualcosa di buono finirà per colare loro dalla revisione ancora incompiuta. Alla domanda su chi il piano fiscale repubblicano avrebbe aiutato di più, il 76% degli intervistati a un sondaggio CBS del 2-5 dicembre su 1.120 adulti a livello nazionale ha detto che lo sarebbe stato. grandi aziende, con il 69% che afferma che i ricchi americani ne trarrebbero i maggiori benefici. Solo il 31% ha definito la classe media come vincitrice, con “tu e la tua famiglia” al 24%.

Un’etimologia politicamente infusa

L’Oxford English Dictionary definisce la frase particolarmente colorata come il concetto che la ricchezza “andrà gradualmente a beneficio dei più poveri come risultato del aumento della ricchezza dei più ricchi “. La divulgazione del termine è spesso ricondotta a una colonna sindacata del 1932 da Will Rogers in cui l’umorista si riferiva al denaro “stanziato per il vertice nella speranza che sarebbe arrivato ai bisognosi. Il signor Hoover era un ingegnere. Sapeva che l’acqua scorreva. Mettilo in salita e lascialo andare e raggiungerà il punto più secco. Ma non sapeva che i soldi colavano. Dallo alle persone in basso e le persone in alto lo avranno prima di notte, comunque. “

” Favori per pochi e preghiere per molti “è come lo chiamava Adlai Stevenson II in un discorso a un raduno del Partito Democratico del 1954 a Detroit mentre si scontrò a livello nazionale per i candidati.

Un editoriale del New York Times del 1971 si riferiva all’opinione dei lavoratori organizzati secondo cui il presidente Nixon stava abbracciando la “vecchia linea economica del” gocciolamento “nel convenzionale Stampo repubblicano “suggerendo che” i lavoratori trarranno maggior vantaggio da concessioni fiscali su larga scala all’industria progettate per stimolare gli investimenti in impianti modernizzati e quindi rafforzare la posizione competitiva delle imprese americane “.

E quando il presidente Ford propose Revisione fiscale nel 1974, il senatore Edward M. Kennedy l’ha liquidata come “un ritorno all’economia a cascata che la nazione ha tradizionalmente dovuto soffrire sotto i presidenti repubblicani.”

La risonanza della frase oggi, ovviamente, proviene dall’era Reagan e, sebbene possa aver resistito alla prova del tempo, la longevità non ha conferito chiarezza. Parte del problema è che “gocciolare verso il basso” manca di un significato universalmente compreso. Smetters afferma che l’idea di agevolazioni fiscali per i ricchi che alla fine producano benefici per i poveri non ha mai fatto parte dell’economia dal lato dell’offerta.

” I sostenitori dell’offerta credono, giustamente o meno, che le tasse più basse sollevano tutte le barche insieme “, dice. “La crescita non è un flusso di risorse che passa dal ricco al non ricco. In effetti, molti sostenitori dell’offerta sostengono che le tasse più basse avvantaggiano i lavoratori più dei proprietari di capitale attraverso flussi di capitali internazionali. Se questo argomento sia giusto o sbagliato è una questione legittima Ma descrivere questo punto di vista come “economia a cascata” sarebbe come se i sostenitori dell’offerta descrivessero i loro detrattori come comunisti, un’etichetta che sarebbe certamente rifiutata. “

Semantica a parte, la maggior parte concorda sul fatto che il giusto tipo di stimolo può essere efficace per la crescita. “Il termine ‘economia a cascata’ non rappresenta realmente una teoria economica coesa”, afferma Benjamin Lockwood, professore di economia aziendale e politiche pubbliche di Wharton. “È un termine usato, spesso negativamente, per caratterizzare l’opinione secondo cui la riduzione delle tasse sui ricchi andrà a vantaggio dei non ricchi”.

Ci sono una serie di ragioni per cui i tagli alle tasse per i redditi alti potrebbero teoricamente far sì che altri meglio, dice. “Gli economisti sottolineano da tempo che le tasse non sono necessariamente” attaccate “dove vengono applicate – per esempio, un taglio delle tasse sui profitti aziendali potrebbe aumentare i salari dei lavoratori. E se le tasse sono molto alte, ridurle può teoricamente stimolare l’attività economica abbastanza da aumentare effettivamente il gettito fiscale, come potrebbe essere stato il caso negli anni ’50, quando le aliquote fiscali massime superavano il 90%. “

Tuttavia, dice, ci sono poche prove che suggeriscono che questo sarebbe il caso per l’attuale proposta del GOP. “Le stime più recenti suggeriscono che la maggior parte delle imposte sul reddito delle società ricade sugli imprenditori e sugli azionisti, con solo una minoranza che cade sui salari. E la crisi fiscale generata dai recenti tagli fiscali del Kansas suggerisce che le aliquote fiscali odierne non sono abbastanza alte da consentire a tali tagli di generare entrate. “

” Quanta crescita otterremo da questo piano? Dipende dai dettagli finali e da cose di cui veramente non sappiamo molto “. – Joao Gomes

L’attuale fattura fiscale è ancora un obiettivo mobile, ma il Penn Wharton Budget Model rileva che la spinta al PIL prodotta dai tagli alle tasse non sarebbe sufficiente per pagare i tagli alle tasse.

Una riduzione delle tasse probabilmente si aggiungerà alla crescita. “Quasi tutti gli economisti lo accettano”, dice Gomes. “Quanto e per quanto tempo è un’altra questione, ed è su questo che non siamo d’accordo. Ci sono molte ragioni per questo. Alcuni di noi diranno che è perché le tasse più basse incoraggiano le persone a lavorare di più e forse le società a investire di più. Se i tagli alle tasse durano a lungo, questo aumenterà il reddito nazionale per molto tempo. I repubblicani tendono a partire da questo punto “. Altri diranno che è perché le tasse più basse metteranno soldi nelle tasche delle persone e incoraggeranno la spesa che a sua volta crea posti di lavoro per un breve periodo, anche quando anche i tagli alle tasse sono temporanei, aggiunge Gomes. “I democratici tendono a partire da qui. In effetti, questa era la logica dei tagli temporanei sotto il presidente Obama. Come ho detto, la maggior parte degli economisti concorda sul fatto che ciascuno di questi argomenti ha un merito. Tuttavia, i tagli a lungo termine che stimolano il lavoro e gli investimenti costano di più e tendono ad avvantaggiare le persone che pagano aliquote più alte e / o tasse sulle plusvalenze. Questi tendono ad essere individui con redditi più alti. “

I tagli alle tasse si ripagano da soli, come alcuni preferiscono suggerire?

“Quasi sicuramente no”, afferma Gomes. “Ma è anche importante dire, per essere assolutamente giusti, nemmeno la spesa per le infrastrutture, e questo non ha impedito agli economisti di sinistra di proporla con la stessa matematica confusa che la destra sostiene con questi tagli. Per un osservatore imparziale , c’è davvero poco da scegliere tra la correttezza fiscale di Democratici e Repubblicani.

“Quanta crescita otterremo da questo piano? Dipende dai dettagli finali e da cose di cui non sappiamo davvero molto “, continua Gomes. “Incoraggerà le persone a lavorare di più? Stimerei di sì, forse un po ‘ma non molto. Incoraggerà gli investimenti? Assolutamente. Incoraggerà le aziende a delocalizzare le operazioni negli Stati Uniti? Forse, ma i dettagli avranno importanza a lot. “

Alla ricerca della crescita nei posti giusti

I dettagli del piano fiscale sono ancora poco chiari. Una chiave sconosciuta è la misura in cui i risparmi fiscali potrebbero essere applicati in modi che producono crescita.

“Secondo l’attuale proposta fiscale, l’economia a cascata diventa:” daremo un forte taglio all’aliquota dell’imposta sulle società con la speranza che quei lavoratori trarranno vantaggio dalle nuove investimento.”Non sorprende che se si restituiscono meno i redditi sugli investimenti, ci saranno più investimenti”, afferma Robert P. Inman, professore di finanza a Wharton. “La vera domanda diventa: quanto sarà grande l’effetto sugli investimenti e se ci saranno nuovi investimenti in capitale, ne trarranno vantaggio i lavoratori?

“Il termine” economia a cascata “in realtà non rappresenta una teoria economica coerente.” – Benjamin Lockwood

“Ad esempio, se le aziende investono negli immobili esistenti o nel riacquisto di azioni proprie “, continua Inman,” probabilmente non ci sarà un grande impatto sull’occupazione o sui salari dei lavoratori. Tuttavia, investire in un nuovo edificio o in nuove attrezzature di capitale impiegherà persone e aumenterà potenzialmente la produttività dei lavoratori. In tal caso si avrà un effetto positivo sull’occupazione e sui salari dei lavoratori “.

Ma quanti posti di lavoro? E salari di che tipo?

“Ho il sospetto che la maggior parte dei nuovi macchinari sarà un investimento molto sofisticato e ad alta tecnologia. In tal caso, il gocciolamento, il premio salariale per coloro che si trovano alle estremità inferiori del la distribuzione del reddito sarà piuttosto modesta. La ricaduta si fermerà probabilmente a circa $ 50.000. “

Inman ricorda gli effetti del programma di rimpatrio degli utili societari all’estero 2004-2005 del presidente George W. Bush.” L’idea era che avrebbe portato a un grande afflusso di liquidità dal lato degli investimenti, ma ciò che le società hanno finito per fare è stato riacquistare azioni. È stato un investimento, ma un investimento che non ha creato posti di lavoro “.

Del rimpatrio dei guadagni del nuovo piano fiscale – circa $ 2,5 trilioni seduti offshore – che sarebbe stato automaticamente portato a casa e tassato a una speciale tasso, Smetters dice che è probabile che alcuni di essi si tradurranno in dividendi più alti, alcuni in riacquisti di azioni e alcuni saranno investiti. “Non pensiamo che il canale di investimento sarà grande quasi quanto alcune persone diranno, e il motivo è che ci sono già alcuni modi di finanziamento intelligente”, ha detto di recente in un’intervista separata a Knowledge @ Wharton.

Inman crede che l’abbassamento dell’aliquota dell’imposta sulle società abbia senso, ma che debba avvenire insieme all’eliminazione delle scappatoie. “Chiudi le scappatoie, quindi controlla quanti soldi hai e abbassa l’aliquota fiscale di conseguenza”, egli suggerisce.

Sulla questione se il piano del GOP aumenterà la disuguaglianza di reddito e ricchezza, molto dipende da quali saranno le modifiche esatte all’imposta sulla successione, dice Gomes. “Tuttavia, dal punto di vista della disuguaglianza sarebbe bello vedere l’eliminazione delle detrazioni fiscali statali e locali e dei mutui sulla casa, che sono per lo più doni al 20% più alto della distribuzione del reddito. Eliminare queste detrazioni e tagliare le aliquote è anche il una sorta di cambiamento “neutro in termini di entrate” che la maggior parte degli economisti applaudirebbe “.

Un aspetto di questo dibattito sottovalutato, afferma Lockwood, è il potenziale per altri tipi di tagli fiscali mirati di generare ricadute favorevoli. Si tratta di vantaggi che potrebbero scaturire dai redditi bassi o fluire lateralmente dai redditi medi, piuttosto che gocciolare dall’alto.

“È dimostrato che tagliare le tasse, o mirare alla spesa, su professioni specifiche della classe media, tra cui l’insegnamento e la ricerca di base, avrebbe ricadute favorevoli piuttosto ampie. “- Benjamin Lockwood

“In effetti, ci sono prove che il taglio delle tasse, o il targeting della spesa, su specifiche medio-c le professioni di piccole dimensioni, tra cui l’insegnamento e la ricerca di base, avrebbero ricadute vantaggiose piuttosto ampie “, afferma. In un recente articolo scritto in collaborazione con Charles G. Nathanson della Northwestern University ed E. Glen Weyl della Microsoft Research e della Yale University, Lockwood scrive che alcune professioni hanno “ricadute” – che il valore sociale del lavoro di un individuo può essere molto più alto, o molto inferiore al compenso di quella persona.

“Alcune ricadute sono piuttosto grandi”, scrivono in un articolo della Harvard Business Review sull’articolo “Taxation and the Allocation of Talent”, pubblicato nel Journal of Political Economia “. Considerato quanto i bravi insegnanti aumentano i redditi finali dei loro studenti, calcoliamo che gli spillover dagli insegnanti sono due volte più grandi degli stipendi pagati dagli insegnanti. I vantaggi della ricerca medica sono ancora maggiori, ammontando a oltre un quinto del reddito totale negli Stati Uniti “D’altra parte, alcuni settori comportano sforzi” a somma zero “, in cui i profitti vengono a scapito di altri partecipanti al mercato. Gli esempi includono contenzioso eccessivo o operatori finanziari che cercano di battere il mercato. “

Esaminano due potenziali tipi di politiche fiscali. In uno, l’aumento delle aliquote fiscali superiori, in teoria, incoraggerebbe i lavoratori a scegliere lavori meno pagati, convincendo alcune graviterebbero verso professioni di maggior valore sociale. Nell’altra, il governo tasserebbe o sovvenzionerebbe alcune professioni più di altre.

Il primo approccio farebbe poco per stimolare la crescita economica, concludono.Il secondo potrebbe stimolare la crescita in modo drammatico. Piuttosto che sostenere una riscrittura del codice fiscale con aliquote diverse per lavori diversi, gli autori raccomandano un sistema di premi che aumenti gli stipendi e premia la retribuzione al merito.

” Non c’è economista che non sia d’accordo sul fatto che se dai del denaro a qualcuno, avrà effetti in altre parti dell’economia. L’unico problema è come si svolgono quegli effetti … “- Robert Inman

Tra gli stimolatori della crescita nell’attuale proposta fiscale del GOP, Gomes afferma che un aspetto interessante è la spesa per gli investimenti. Le aziende potranno invece detrarre immediatamente tutte le spese di investimento dalle imposte sulle società di lentamente nel tempo. “Questo cambiamento più di ogni altro dovrebbe incoraggiarli a investire e rilanciare la nostra economia nel breve e nel lungo periodo. È un’idea intelligente che gli economisti sostengono da anni a sinistra ea destra “, dice.

Quello che gli piace di meno: il fatto che è improbabile che il piano si ripaghi da solo. “Dovremmo aumentare le entrate altrove per compensare il costo di buone idee. Stiamo aumentando il peso del debito federale quando dovremmo ridurlo. Certo, non è molto relativo al PIL, e il mercato obbligazionario non è preoccupato per il la capacità del governo di ripagare il debito più elevato. Ma va nella direzione sbagliata. “

Gomes dice” ci sono molte buone idee nel piano. I problemi principali potrebbero essere il costo complessivo e la mancanza di una transizione graduale per alcuni dei cambiamenti che potrebbero essere molto dirompenti. “

Si tratta, tuttavia, di un piano complesso, afferma, e” ovviamente i repubblicani esagerano le sue virtù ei democratici i difetti. La verità sta nel mezzo. “

Immagini fluide a parte, il cambiamento sta arrivando. Dice Inman:” Non c’è economista che non sia d’accordo che se dai qualcuno soldi, avrà effetti in altre parti dell’economia. L’unico problema è come si svolgono questi effetti e chi sono i beneficiari?

Per i conservatori, osserva, “il gocciolamento è un diluvio e per i liberali è una goccia”.