Una vignetta politica pro-Andrew Jackson applaude L’ordine del presidente del settembre 1833 per la rimozione dei depositi federali dalla Banca degli Stati Uniti. A destra, Jackson, acclamato dal maggiore Jack Downing, tiene in alto un rotolo con le parole “Order for the Removal of Public Money. “A sinistra, l’opposizione combinata alla mossa del presidente – rappresentata dal presidente della banca Nicholas Biddle, dai senatori Whig Daniel Webster e Henry Clay, e dalla stampa pro-banca – viene ridicolizzata.
Riproduzione per gentile concessione della Library of Congress

McCulloch v. Maryland (1819)

In McCulloch v. Maryland (1819) la Corte Suprema ha stabilito che il Congresso aveva poteri impliciti ai sensi della clausola necessaria e adeguata dell’articolo I, sezione 8 della Costituzione per creare la Seconda Banca degli Stati Uniti e che lo stato del Maryland non aveva il potere di tassare la Banca. Probabilmente la migliore opinione del giudice capo John Marshall, McCulloch non solo ha dato al Congresso un ampio potere discrezionale per attuare i poteri enumerati, ma ha anche ripudiato, con un linguaggio squillante, gli argomenti sui diritti degli stati radicali presentati dal legale del Maryland.
In questione nel caso era la costituzionalità dell’atto del Congresso che istituì la Seconda Banca degli Stati Uniti (BUS) nel 1816. Sebbene la Banca fosse controllata da azionisti privati, era il depositario di fondi federali. Inoltre, aveva l’autorità di emettere banconote che, insieme alle banconote delle banche statali, circolavano come moneta a corso legale. In cambio della sua posizione privilegiata, la Banca accettò di prestare denaro al governo federale al posto delle tasse. Le banche statali osservavano sull’autobus come concorrente e risentito per la sua posizione privilegiata. Quando le banche statali iniziarono a fallire nella depressione del 1818, attribuirono la colpa dei loro problemi alla banca. Uno di questi stati era il Maryland, che imponeva una pesante tassa a “qualsiasi banca non noleggiata all’interno lo stato. “La Banca degli Stati Uniti era l’unica banca non istituita all’interno dello stato. Quando la filiale della banca di Baltimora si rifiutò di pagare le tasse, il Maryland fece causa a James McCulloch, cassiere della filiale, per la riscossione del debito. McCulloch ha risposto che l’imposta era incostituzionale. Un tribunale statale ha stabilito per il Maryland e la corte d’appello ha affermato. McCulloch fece appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che riesaminò il caso nel 1819.

In un parere unanime scritto dal giudice capo Marshall, la Corte stabilì che la Banca degli Stati Uniti era costituzionale e che la tassa del Maryland era incostituzionale. Per quanto riguarda il potere del Congresso di fondare una banca, la Corte si è rivolta alla clausola necessaria e appropriata dell’articolo I, sezione 8, che concede espressamente al Congresso il potere di approvare leggi “necessarie e appropriate” per l’esecuzione dei suoi “poteri enumerati”. I poteri enumerati del Congresso includono il potere di regolare il commercio interstatale, riscuotere le tasse e prendere in prestito denaro. La Corte ha detto in modo famoso: “lasciate che i fini siano legittimi, che rientrino nell’ambito della costituzione, e tutti i mezzi che sono appropriati, che sono chiaramente adottati a tal fine, che non sono proibiti, ma consistono con la lettera e lo spirito di la costituzione, sono costituzionali “. In altre parole, poiché la creazione della Banca era opportunamente correlata al potere legittimo del Congresso di tassare, prendere in prestito e regolare il commercio interstatale, la Banca era costituzionale in base alla clausola necessaria e corretta. In secondo luogo, la Corte ha stabilito che il Maryland non aveva il potere di tassare la Banca perché, ai sensi della clausola di supremazia dell’articolo VI della Costituzione, le leggi degli Stati Uniti prevalgono sulle leggi statali in conflitto. Come disse Marshall, “il governo dell’Unione, sebbene limitato nei suoi poteri, è supremo nella sua sfera di azione, e le sue leggi, se emanate in applicazione della costituzione, formano la legge suprema del paese. “Poiché” il potere di tassare è il potere di distruggere “, il Maryland stava minando incostituzionalmente le leggi superiori e istituzioni degli Stati Uniti.
Infine, la Corte ha ritenuto che la “sovranità” (autorità politica) dell’Unione spetta al popolo degli Stati Uniti, non ai singoli Stati che la compongono. Gli Stati Uniti, non una semplice alleanza di Stati, è una nazione di “sovranità costituzionale” con la sua autorità che poggia esclusivamente sul “popolo” che ha creato e è governato dalla Costituzione. Per la Corte, “il governo dell’Unione è un governo del popolo; emana da loro; i suoi poteri sono concessi da loro; e devono essere esercitati direttamente su di loro ea loro vantaggio”. L’imposta del Maryland, tuttavia, violava la sovranità costituzionale perché fungeva da prelievo contro tutto il popolo negli Stati Uniti da uno stato responsabile solo nei confronti di alcune persone.
Se Marbury v.Madison (1803) “promise” che la Corte Suprema avrebbe esercitato una grande autorità nel plasmare le leggi del paese, McCulloch v. Maryland mantenne quella promessa per la prima volta. Probabilmente nessun’altra decisione ha definito così profondamente il potere nazionale. In un caso, la Corte ha ampliato i poteri del Congresso fino a includere quelli impliciti nella Costituzione, ha stabilito lo status inferiore degli Stati rispetto all’Unione e ha stabilito la sovranità costituzionale del governo federale. McCulloch rimane oggi una base fondamentale e vincolante di Legge costituzionale americana.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride è uno studente di giurisprudenza del terzo anno presso la Tulane Law School di NewOrleans. È redattore di articoli su TULANE LAW REVIEW e nel 2005 ha ricevuto il Ray Forrester Award in Constitutional Law. Nel 2007, Alex lavorerà come impiegato presso il giudice Susan Braden presso la Corte federale dei reclami degli Stati Uniti a Washington.