I questionari
Più il questionario Round 1 (Q1) è aperto, meglio è, idealmente coinvolge una serie di domande aperte che invitano i partecipanti al brainstorming. Si può anche utilizzare un formato quantitativo in stile “casella di spunta”, ma poiché il metodo Delphi si propone di generare nuove idee, un Q1 quantitativo sembra sfidare questo scopo.

Il Q1 viene solitamente creato seguendo un dettagliato revisione della letteratura, consultazione con persone rilevanti e considerazione degli obiettivi del vostro studio Delphi. In generale, chiedere ai membri del panel di dedicare 30 minuti alla compilazione del questionario è considerato ragionevole e il test pilota è essenziale
per determinare i tempi, nonché la leggibilità e la pertinenza delle domande.

I sondaggi online possono essere un metodo efficiente alternativa alla pubblicazione di questionari e spesso appello ai membri del panel. I servizi Web (ad es. SurveyMonkey.com) possono essere un modo semplice per creare questionari online. Una volta che il questionario è stato distribuito, si raccomanda di seguire i non rispondenti poiché alti tassi di risposta possono migliorare la credibilità di uno studio (Beretta, 1996). Idealmente, dovrebbe essere mantenuto un tasso di risposta del 70% (Sumsion, 1998). Abbiamo riscontrato che contatti regolari, flessibilità in merito a eadline e messaggi di ringraziamento individuali hanno aumentato i tassi di risposta.

Il questionario Round 2 è costruito sulla base dei dati raccolti dal Q1. Di solito, viene utilizzata un’indagine quantitativa in stile “casella di spunta” che utilizza scale di accordo di tipo Likert (1932) o scale di classificazione. La costruzione del questionario Round 2 (Q2) richiede spesso tempo. L’uso di strumenti metodologici come l’analisi qualitativa dei contenuti (ad es. Graneheim & Lundman, 2004) o l’analisi tematica (ad es. Braun & Clarke, 2006 ) è necessario per rendere lo studio metodologicamente più robusto. Inoltre, un’attenta attenzione ai principi della progettazione del questionario è vitale e potrebbe essere necessario un pilotaggio esteso per appianare elementi ambigui, ripetitivi o imprecisi.

Al ritorno del Q2, possono iniziare le analisi descrittive dei dati delle risposte del panel in modo che il questionario Round 3 (Q3) possa essere costruito. Lo scopo del Q3 è invitare i membri del panel a considerare i loro punteggi alla luce della risposta del gruppo e decidere se desiderano modificare le loro risposte. Suggeriamo di restituire le percentuali e di fornire punteggi individuali per ogni elemento (vedere la Figura 1). Ciò fornisce un mezzo visivo per i partecipanti al panel per valutare la diversità delle risposte. Consente inoltre loro di verificare che i ricercatori abbiano registrato le risposte corrette.

Analisi e divulgazione
Al ricevimento del Q3 completato, è necessario verificare se sono state apportate modifiche, nel qual caso i dati devono da rianalizzare. Vengono comunemente calcolate percentuali, mediane, intervalli interquartili, medie e deviazioni standard.

I risultati possono essere presentati in vari modi. Ciò include la segnalazione solo degli elementi che hanno raggiunto un livello di consenso pre-concordato (ad esempio Petry et al., 2007), elencando tutti gli elementi in ordine di grandezza del consenso (Hardy et al., 2004), o anche la segnalazione di quelle aree in cui c’è dibattito tra il panel.

Infine, diffondere i risultati (scrivere un rapporto di consenso, un articolo, presentare i risultati ai servizi, ecc.) tra le parti interessate, compresi i partecipanti.

Punti di forza e di debolezza
Come qualsiasi altro metodo di indagine, il metodo Delphi ha punti di forza e di debolezza. Questi sono riassunti nella Tabella 1, e ulteriori critiche possono essere trovate e ulteriori critiche possono essere trovate in Goodman (1987) e Sackman (1975). Nella nostra esperienza, i vantaggi superano i suoi svantaggi; e questo metodo sembra particolarmente rilevante per la psicologia. Tradizionalmente, c’è stata una divisione tra metodi quantitativi e qualitativi. Il metodo Delphi può superare questa divisione. In virtù della sua struttura procedurale (per incorporare metodi sia qualitativi che quantitativi), offre l’opportunità di ottenere un quadro più completo del fenomeno in esame.

Il Delphi in uso
Iqbal et al. (in stampa) ha utilizzato il Delphi per esplorare e avvicinarsi al consenso in uno studio che esplora comportamenti sessualmente inappropriati nei bambini di età inferiore ai 10 anni. La revisione della letteratura pertinente aveva rivelato che i comportamenti sessuali dei bambini erano giudicati in modo diverso da diversi professionisti. Il Delphi è sembrato appropriato per esplorare questo argomento delicato in quanto è uno strumento ideale per esporre tutte le diverse posizioni, inclusi argomenti a favore e contro queste posizioni, per generare consenso e per comunicarlo.

Il Delphi è un metodo per strutturare un processo di comunicazione di gruppo in modo che il processo sia efficace nel consentire a un gruppo di individui, nel suo insieme, di affrontare un problema complesso ‘(Linstone & Turoff, 2002, p.3), e sulla base dell’idea che sia possibile e utile raggiungere un consenso (Stone Fish & Busby, 2005). Fornendo a ciascun partecipante le percentuali di tutte le visualizzazioni e invitandoli a riflettere sulle loro risposte alla luce di questi punteggi, è stato raggiunto il consenso sul fatto che i bambini che mostrano comportamenti sessualmente inappropriati non dovrebbero essere chiamati “autori di reati sessuali”. Nessun consenso è stato raggiunto per quanto riguarda molti altri comportamenti sessuali, in particolare quelli considerati “normali”.

In linea con la metodologia Delphi, i risultati sono stati divulgati tramite i partecipanti stessi, rapporti e pubblicazioni su riviste. Anche la “Divergenza” (quando non è stato raggiunto il consenso) è stata fornita per evidenziare quanto poco accordo esisteva tra professionisti molto esperti riguardo a ciò che conta come comportamenti sessuali normali.

Ciò dovrebbe migliorare la pratica e consentire ulteriori ricerche da eseguire.

(Tabelle e figure possono essere visualizzate nella versione PDF di questo articolo)

Susanne Iqbal è una psicologa clinica presso la George MacKenzie House, Fulbourn Hospital,

Laura Pipon-Young è una psicologa clinica presso il Women’s Service, Secure & Forensic Services, Hellingly, East Sussex