Sommario
La Corte Suprema ha emesso una sentenza storica alla fine del mandato dello scorso anno con il caso District of Columbia v. Heller. Richard Heller ha contestato la legge del Distretto che vieta praticamente tutte le pistole per motivi di Secondo Emendamento. La Corte ha concordato con Heller, ritenendo il divieto incostituzionale e ritenendo che il Secondo Emendamento protegga un diritto individuale di tenere armi adeguate a casa per l’autodifesa non connesso al servizio della milizia. L’impatto di questa decisione continuerà ad essere analizzato per molti anni.
Risorse
- District of Columbia v. Heller , The Oyez Project
- Distretto di Columbia contro Heller, Cornell University Law School
- Caso vincitore del DC Gun Ban: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Attività
Nel 2008, la Corte Suprema ha fatto qualcosa che non aveva fatto in settant’anni: si è pronunciata sul significato del Secondo Emendamento. Inoltre, District of Columbia v. Heller (2008) è stata la prima volta che la Corte Suprema ha interpretato il Secondo Emendamento in termini di ciò che significava per il diritto di un individuo di possedere armi per usi privati come l’autodifesa.
Il Distretto di Columbia aveva una delle leggi sulle armi più severe del paese. Comprendeva il divieto di praticamente tutte le pistole. Inoltre, le armi lunghe dovevano essere tenute scariche e smontate o bloccate con il grilletto. Richard Heller credeva che la legge gli rendesse impossibile difendersi a casa sua. Credeva anche che la legge violasse il Secondo Emendamento.
Il Distretto di Columbia ha sostenuto che la frase iniziale dell’emendamento, “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno stato libero”, nota come la clausola preliminare, limitava il “diritto del popolo” di avere armi solo in relazione al servizio di milizia. La città ha anche sottolineato che la legge non vietava tutte le armi e che si trattava di un modo ragionevole per prevenire il crimine.
La Corte ha concordato con Heller e ha ribaltato la legge del distretto. La Corte ha ritenuto che la clausola preliminare fornisse una ragione per il Secondo Emendamento, ma non limitava il diritto elencato nella clausola operativa – la seconda parte dell’emendamento – di possedere armi solo per il servizio di milizia. “La clausola preliminare non suggerisce che preservare la milizia fosse l’unica ragione per cui gli americani apprezzavano l’antico diritto …” La Corte ha anche affermato che in altre parti della Costituzione, come il Primo, il Quarto e il Nono emendamento, la frase “il diritto del persone ”è usato solo per riferirsi a diritti individuali, cioè diritti detenuti dalle persone come individui. È questa frase usata nella clausola operativa del Secondo Emendamento.
Infine, la Corte ha ritenuto che il diritto di possedere armi per autodifesa fosse un diritto “intrinseco” (innato) di tutte le persone. “È sempre stato ampiamente compreso che il Secondo Emendamento, come il Primo e il Quarto emendamento, codificava un diritto preesistente. Lo stesso testo del Secondo Emendamento riconosce implicitamente la preesistenza del diritto e dichiara solo che “non sarà violato” “.
Quattro dei nove giudici della Corte Suprema dissentirono. (Non erano d’accordo con la sentenza della Corte.) Alcuni dissidenti hanno convenuto che il Secondo Emendamento proteggeva un diritto individuale. Tuttavia, hanno sostenuto che la portata di tale diritto individuale era limitata dalla clausola preliminare dell’emendamento. Un dissenziente ha convenuto che il Secondo Emendamento protegge un diritto individuale, ma ha sostenuto che la legge distrettuale era una restrizione ragionevole.
Una cosa è certa. Come tutti gli altri diritti nella Carta dei diritti (come la libertà di parola e di stampa), il diritto di detenere e portare armi ha dei limiti. L’elaborazione dei limiti della protezione del Secondo Emendamento continuerà a sfidare la società.
Comprensione e domande di pensiero critico
- Leggi il Secondo Emendamento e sottolineano la clausola preliminare. Cerchia la clausola operativa. Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
- Perché Richard Heller ha contestato la legge del Distretto di Columbia che vieta praticamente tutte le pistole?
- Quali argomenti ha avanzato il Distretto di Columbia a sostegno della costituzionalità della legge?
- Come si è pronunciata la Corte Suprema e qual è stato il suo ragionamento?
- Sei d’accordo con la sentenza della Corte? Perché o perché no?
