La clausola di libero esercizio del Primo Emendamento afferma che il governo “non deve emanare leggi … che vietano il libero esercizio della religione”. Sebbene il testo sembri assoluto, “nessuna legge” non sempre significa “nessuna legge”. La Corte Suprema ha dovuto porre alcuni limiti alla libertà di praticare la religione. Per prendere un facile esempio citato dalla Corte in uno dei suoi casi storici di “libero esercizio” (Reynolds v. US, 1878), il Primo Emendamento non lo farebbe proteggere la pratica del sacrificio umano anche se qualche religione lo richiede. In altre parole, mentre la libertà di credere è assoluta, la libertà di agire in base a tali convinzioni non lo è.

Ma dove può il governo tracciare la linea sulla pratica della religione? I tribunali hanno lottato con la risposta a questa domanda per gran parte della nostra storia. Nel tempo, la Corte Suprema ha sviluppato un test per aiutare i giudici a determinare i limiti del libero esercizio. Per la prima volta completamente articolato nel caso del 1963 di Sherbert v. Verner, questo test è a volte indicato come il test di Sherbert o “interesse convincente”. Il test ha quattro parti: due che si applicano a chiunque affermi che la sua libertà violati e due che si applicano all’agenzia governativa accusata di violare tali diritti.

Per l’individuo, il tribunale deve stabilire

se la persona ha una rivendicazione riguardante una fede religiosa sincera, e

se l’azione del governo pone un fardello sostanziale sulla capacità della persona di agire in base a tale convinzione.

Se questi due elementi sono stabiliti, il governo deve dimostrare

Che agisce in favore di un “interesse statale impellente” e

che ha perseguito tale interesse nel modo meno restrittivo o meno gravoso per la religione.

La Corte Suprema, tuttavia, ha ridotto l’applicazione del test di Sherbert nel caso del 1990 Employment Division contro Smith. In quel caso, la Corte ha ritenuto che un onere sul libero esercizio non doveva più essere giustificato da un interesse statale impellente se l’onere era un risultato non intenzionale di leggi generalmente applicabili.

Dopo Smith, solo le leggi (o azioni del governo) che (1) avevano lo scopo di vietare il libero esercizio della religione, o (2) violavano altri diritti costituzionali, come la libertà di parola, erano soggetti al test dell’interesse convincente. Ad esempio, uno stato non potrebbe approvare una legge che stabilisca che ai nativi americani è vietato l’uso del peyote, ma potrebbe ottenere lo stesso risultato vietando l’uso del peyote a tutti.

Sulla scia di Smith, molti gruppi religiosi e per le libertà civili hanno lavorato per ripristinare il test di Sherbert – o il test dell’interesse convincente – attraverso la legislazione. Questi sforzi hanno avuto successo in alcuni stati. In altri stati, i tribunali hanno stabilito che il test dell’interesse convincente è applicabile alle rivendicazioni religiose in virtù della costituzione dello stato. In molti stati, tuttavia, il livello di protezione per le richieste di esercizio libero è incerto.

Categoria: Libertà di religione

← FAQ