Qu’est-ce que le syndrome d’Helsinki? Si vous avez vu le film Die Hard, cela peut sembler familier. Le syndrome d’Helsinki est un abus de langage; il n’existe pas! C’est une excellente nouvelle pour la population mondiale dans son ensemble, car cela signifie qu’il y a un syndrome de moins dans le monde auquel nous devons faire face, mais une mauvaise nouvelle pour ceux qui glanent toutes leurs connaissances dans les films de Bruce Willis.

Qu’est-ce que le syndrome de Stockholm?

Si quelqu’un vous mentionne le syndrome d’Helsinki, il est probable qu’il parle plutôt du syndrome de Stock. Le syndrome de Stockholm est un état psychologique dans lequel les otages forment un lien avec leurs ravisseurs et refusent ainsi de témoigner contre eux ou de coopérer avec la police. Il est maintenant souvent utilisé pour décrire les relations abusives dans lesquelles la partie victime de la violence continue de retourner et de défendre son agresseur, mais ce n’est pas le sens original du terme.

Le terme «syndrome de Stockholm» est né en 1973. Jan-Erik Olsson et Clark Olofsson ont pris quatre otages lors d’un braquage de banque en Suède et les ont gardés dans un coffre-fort pendant six jours. Lorsque les otages ont été libérés, ils n’ont pas coopéré avec les forces de l’ordre – en fait, ils ont collecté des fonds pour la défense des voleurs.

Initialement appelé syndrome de Norrmalmstorg par le criminologue suédois Nils Bejerot, il est rapidement devenu connu à l’extérieur de la Suède comme syndrome de Stockholm.

Quel est l’opposé du syndrome de Stockholm?

Le contraire du syndrome de Stockholm est appelé syndrome de Londres. Il décrit une situation où les otages ne coopéreront pas avec leurs ravisseurs. Le syndrome est nommé pour une prise de contrôle de l’ambassade iranienne à Londres en 1980 par des Iraniens séparatistes exigeant la libération d’une liste de prisonniers. Le premier ministre britannique de l’époque, Margaret Thatcher, a refusé.

Sur les 26 otages, un otage en particulier a exprimé sa frustration, sa colère et son désaccord politique avec les militants: l’attaché de presse Abbas Lavasani. Le sixième jour de la prise de contrôle, les ravisseurs ont tué Lavasani et l’ont jeté par la fenêtre de l’ambassade.

Qu’est-ce que l’inverse du syndrome de Stockholm?

L’inverse du sydrome de Stockholm, où les ravisseurs développent des sentiments de sympathie pour leurs otages, est appelé syndrome de Lima . Son nom vient d’une prise d’otages en 1996 à l’ambassade du Japon à Lima, au Pérou. 14 jeunes membres du Mouvement révolutionnaire Túpac Amaru (MRTA) ont pris en otage des centaines de diplomates, de représentants du gouvernement et d’hommes d’affaires.

Toutes les femmes otages ont été libérées après la première nuit, et 225 autres ont été libérées en un quelques jours. Au bout de 126 jours, tous les otages restants ont été libérés après un raid gouvernemental.

Au cours du raid, un otage a été tué, et par la suite certains membres de la MRTA ont été exécutés de manière extrajudiciaire par le gouvernement, provoquant un tollé public . Racontant l’expérience, les otages ont noté qu’ils s’étaient engagés dans de longues discussions avec les militants, et les ravisseurs qui avaient été chargés de tuer des otages n’avaient pas pu se résoudre à le faire.

Quels sont les cas célèbres du syndrome de Stockholm?

→ Patty Hearst et l’Armée de Libération Symbionaise

Hearst a été kidnappé par le groupe de guérilla mais a fini par devenir l’un d’entre eux, les aidant à voler des banques et finalement être arrêtée pour son rôle dans leurs activités.

→ Natascha Kampusch et le kidnappeur Wolfgang Přiklopil

Kampusch a été gardé dans une cave de la maison de Přiklopil pendant huit ans, subissant une série d’abus. Quand elle est partie, Přiklopil s’est suicidé. Plus tard, Kampusch a regretté d’être partie et a acheté la maison dans laquelle elle était emprisonnée, où elle vit maintenant.

→ Mary McElroy et ses quatre kidnappeurs

En 1933, McElroy a été prise sous la menace d’une arme par quatre hommes qui l’ont maintenue enchaînée à un mur. Lorsque les hommes ont finalement été condamnés, elle a soutenu qu’ils l’avaient bien traitée et leur avaient rendu visite en prison. Le cerveau de l’enlèvement a été condamné à mort, mais celui-ci a été commué en prison à vie lorsque Mary a écrit au gouverneur pour demander la clémence.

Après des années de problèmes de santé mentale et de suspicion de toxicomanie, elle s’est suicidée en 1940, laissant une note disant: « Mes quatre ravisseurs sont probablement les quatre personnes sur terre qui ne me considèrent pas comme un imbécile. Vous avez votre peine de mort maintenant – alors – s’il vous plaît – donnez-leur une chance. Mary. »