L’Indochine a été un champ de bataille central de la guerre froide pendant plus de deux décennies au cours de laquelle des guérilleros vietnamiens mal armés ont combattu avec succès les États-Unis. Certains l’ont vu comme une lutte idéologique entre le capitalisme et le communisme, et d’autres, comme une attaque américaine mal informée contre le nationalisme anticolonial. Les raisons de l’implication américaine ne sont pas claires et ont conduit à un débat acharné parmi les universitaires.
Avant la seconde guerre mondiale, l’Indochine était une colonie française constituée de ce que nous appelons aujourd’hui Vietnam, Cambodge et Laos. Il a été occupé par les Japonais pendant la guerre mais récupéré par les Français après la défaite japonaise. Après la Seconde Guerre mondiale, le Vietnam est devenu un site d’intérêt international; il a déclaré son indépendance en 1945 mais la France a choisi de se battre pour reprendre le contrôle. En 1954, les Français sont vaincus et le Vietnam est divisé en deux; le nord contrôlé par un gouvernement communiste-nationaliste et le sud sous contrôle anticommuniste avec le soutien des États-Unis. Le Vietnam était au centre de la politique américaine à l’égard de la région et le site d’un engagement massif de troupes américaines. Par conséquent, dans cet essai, je me concentrerai sur la politique américaine à l’égard du Vietnam et non sur le Laos et le Cambodge.
La «théorie du domino» est fréquemment citée comme une influence majeure sur la politique américaine envers Vietnam, notamment par les politiciens de l’époque. L’idée est que si un domino (dans ce cas un pays) tombe (au communisme), il renversera tous ceux qui l’entourent.Je soutiendrai que la théorie des dominos a joué un rôle important dans la prise de décision précoce, mais que les matières premières et la pression européenne étaient également important. La théorie du domino est restée influente jusqu’à la fin des années 60 mais, une fois que les États-Unis se sont ouvertement engagés à protéger le Sud-Vietnam, le prestige américain a également joué un rôle important; devenant dominant vers la fin du conflit alors que les États-Unis étaient confrontés à la possibilité d’une défaite.
Théorie des dominos
L’idée que le communisme était une force contagieuse qui se propageait d’un pays à l’autre, plus tard appelée théorie des dominos, a été proposée pour la première fois par le général Marshall en 1947 (Bell, 2001: 117). Cependant, il n’a été considéré comme applicable au Vietnam qu’en 1950, lorsque de nouvelles craintes du communisme chinois ont fait surface. La victoire des communistes de Mao Tse Tung en Chine et le début rapide de la campagne militaire communiste en Corée ont prouvé à beaucoup aux États-Unis qu’il y avait une conspiration sino-soviétique contre le « monde libre » et que le traitement soviétique de l’Europe de l’Est n’était pas un cas isolé d’expansionnisme (Landon: 23; et Morganthau: 9; in Hsiao, 1973). La reconnaissance des communistes vietnamiens comme gouvernement légitime du Vietnam par la République populaire de Chine et le bloc soviétique a servi à confirmer ces soupçons (Bradley, 2000: 177). L’absence notable de tout effort pour obtenir des informations spécifiques sur les communistes vietnamiens (Record, 2002: 157) suggère que ce mythe d’une conspiration communiste internationale a été largement cru et rarement remis en question (Elliott, 1996: 25).
Le fait que la propagation du communisme devait être contenue n’était pas remis en question pendant la guerre froide, mais l’engagement des États-Unis en faveur de l’anticommunisme au Vietnam était inhabituel dans son étendue. En même temps que les Français combattaient le communisme au Vietnam, les Britanniques étaient engagés dans des luttes similaires en Birmanie et en Malaisie, mais ces campagnes n’ont pas reçu le soutien des États-Unis (Landon in Hsiao, 1973: 19). Le traitement spécial accordé au Vietnam peut s’expliquer par la perception aux États-Unis qu’il s’agissait d’un domino clé dans une chaîne d’Asie du Sud-Est (Immerman, 1990: 9). Pendant l’occupation japonaise de la région en 1941, le Vietnam était considéré comme une position stratégique très importante à occuper; c’était le site des attaques du Japon contre la Malaisie, le sud de Singapour, les Philippines et les Indes néerlandaises (Bell, 2001: 214). Les craintes que ce type de domination régionale ne se reproduise si les communistes triomphent au Vietnam étaient soutenues par les Britanniques, qui possédaient d’importantes possessions coloniales dans la région (Immerman, 1990: 6), et les Français, dont les motivations pourraient avoir été influencées par leur désespoir. besoin de l’aide des États-Unis (Irving, 1975: 103). Les estimations de l’effet de la chute des dominos vietnamiens variaient de la propagation du communisme à ses voisins immédiats à la « perte » de toutes les terres de la région, y compris l’Australie et la Nouvelle-Zélande (Lettre, Eisenhower à Churchill, 04/04/54 et documents du Conseil de sécurité, NSC-64 et NSC-68, dans Bell, 2001: 117 et 213). Les évaluations françaises ont souligné le danger posé à toutes les terres à l’ouest du Vietnam jusqu’au canal de Suez (Irving, 1975: 103).
La théorie du domino a été un facteur influent dans la prise de décision en aux États-Unis à partir de 1950, jusqu’à ce que les hypothèses qui le soutiennent ont commencé à être démantelées dans les années 60 et 70.Dans les années 1970, la présence d’un gouvernement communiste au Nord-Vietnam n’a été suivie que par la propagation du communisme à la moitié du Laos, et l’alliance sino-soviétique qui était censée contrôler les communistes vietnamiens a montré des signes d’une sérieuse scission dès 1956 (Morganthau dans Hsiao, 1973: 14, 12). L’influence de la théorie n’a cependant pas été écrasante, même au début des années 50. L’administration du président Eisenhower avait remis en question la théorie des dominos et conclu que la «perte» du Vietnam ne serait pas un désastre pour le «monde libre» et que le Laos et le Cambodge étaient peu en danger (Immerman, 1990: 17). En tant que président, la rhétorique d’Eisenhower a suggéré que le Vietnam était un domino essentiel, mais dans la pratique, ses politiques étaient beaucoup plus souples et prudentes (Bell, 2001: 117). Il est clair que d’autres facteurs ont également joué un rôle dans le choix de la politique américaine à l’égard de la région, en particulier au tout début de l’engagement américain et dans la dernière partie de la guerre.
Facteurs géopolitiques et rôle de l’Europe et du Japon
Dans l’immédiat après-guerre, la valeur de l’Indochine pour les États-Unis reposait sur plus que son rôle de barrière au communisme; la région était riche en matières premières jugées nécessaires pour l’Amérique et ses alliés (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique avait considéré la zone suffisamment importante sur le plan économique pour risquer de provoquer le Japon afin d’y accéder; action qui a abouti aux attaques japonaises sur Pearl Harbor (Immerman, 1990, 2). Dans l’environnement de la guerre froide, le besoin de matières premières indochinois était complété par le désir de les garder hors des mains de l’URSS (Immerman, 1990: 5) et les États-Unis avaient donc un intérêt considérable à maintenir la région amicale.
En tant que puissance coloniale de la région jusqu’en 1954, la France a fait un usage considérable des ressources indochinoise. Son prestige a également été menacé par la perte de colonies et, lorsque le Vietnam a déclaré son indépendance en 1945, la France s’est battue pour maintenir le contrôle. Au début de la guerre froide, l’intérêt des États-Unis pour le conflit provenait initialement non de la nature de la guerre en Indochine mais de la situation intérieure française. La guerre de la France était impopulaire chez nous et très coûteuse. Une grande partie de l’aide du plan Marshall qui a été reçue a été canalisée vers l’Indochine plutôt que vers l’amélioration de l’économie française et la contestation de la croissance du communisme français (Immerman, 1990, 6). Le lien entre le communisme français et la guerre française en Indochine a été noté par les États-Unis. La menace d’un succès électoral communiste en France et dans d’autres pays d’Europe occidentale était un problème sérieux pour les États-Unis immédiatement après la Seconde Guerre mondiale et un problème beaucoup plus important que l’expansionnisme communiste ailleurs dans le monde (Immerman, 1990: 5). Aider les efforts militaires français serait un petit prix à payer pour assurer l’échec du communisme en France.
La France avait une autre raison de s’attendre à un soutien américain pour sa guerre; c’était un allié essentiel des États-Unis dans la guerre froide naissante et des troupes françaises étaient nécessaires à l’OTAN. Une alliance occidentale forte était considérée par les États-Unis comme beaucoup plus importante que le sort de l’Indochine et a rendu nécessaire le maintien de l’amitié de la France (Irving, 1975: 98). La Grande-Bretagne était très favorable à la France dans cette situation car elle avait aussi des colonies d’Asie du Sud-Est où elle combattait les mouvements d’indépendance. La Grande-Bretagne et la France se sont présentées comme nécessaires à la sécurité européenne et comme des partenaires commerciaux essentiels, forçant les États-Unis à sacrifier leurs idéaux anticoloniaux en échange d’un avantage matériel plus important (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). En effet, ils étaient considérés comme si importants que certains politiciens américains ont suggéré que les États-Unis assument volontairement la responsabilité de la guerre de la France en Indochine (Immerman, 1990: 6).
En termes de ses matières premières, l’Indochine était également importante pour l’économie japonaise dans sa période de reprise après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis avaient pris des engagements substantiels envers le Japon sur le plan économique et le considéraient comme un obstacle au communisme dans le Pacifique et comme le siège de nombreuses bases militaires américaines. Elle tenait à s’assurer que le Japon aurait des partenaires commerciaux non communistes dans la région pour l’empêcher de prendre des engagements de quelque nature que ce soit envers ses voisins communistes (Immerman, 1990: 10-11).
La combinaison de ces facteurs à la fin des années 40 et au début des années 50 a fourni un argument convaincant pour aider les Français en Indochine; l’aide et les conseillers militaires ont été fournis à partir de 1950 et, par la défaite française en 1954, les États-Unis payaient 75% de la guerre (Bradley, 2000: 177). L’Amérique était soucieuse de garder les ressources indochinoise entre des mains amies pour son bénéfice et celui de ses alliés. Sa dépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne et de la France pour la sécurité européenne a rendu nécessaire de négliger son engagement en faveur de l’autodétermination des colonies et de tenter activement de renforcer le pouvoir colonial.La présence de communistes en Indochine était la raison officielle de l’implication, mais pendant cette période, l’avenir de la France, de la Grande-Bretagne et du Japon était également très influent (Walker, 1994: 61).
Fierté nationale et prestige
Alors que les États-Unis se sont de plus en plus mêlés au Vietnam, la théorie des dominos et les considérations géopolitiques ont commencé à perdre de leur importance. Au cours des années 1960, il est devenu de plus en plus clair que la Chine et l’URSS étaient en désaccord grave et que le communisme n’était pas une entité monolithique; en 1970, il a été établi que les communistes vietnamiens étaient indépendants de la Chine et de l’URSS et que la guerre du Vietnam ne «contenait» pas la Chine (Morganthau in Hsiao, 1973: 12-13). Il a également été démontré que la chute du «domino» nord-vietnamien n’avait eu aucun effet sur la persuasion politique de l’Asie du Sud-Est et n’était pas susceptible de le faire, à l’exception du Cambodge et du Laos (Bell, 2001: 298). La Grande-Bretagne et la France étaient de puissants alliés des États-Unis et ne demandaient plus l’implication américaine dans la région. Cependant, ces considérations étant largement écartées, les États-Unis ont découvert que le retrait du Vietnam était en fait pratiquement impossible en raison du coup qu’une défaite porterait à l’échelle internationale, à la fierté et au prestige américains, et au niveau national, à la popularité du président.
La bataille idéologique de la guerre froide a conduit les Américains à insister considérablement sur son rôle de protecteur du «monde libre». Lorsque des décisions ont été prises pour intensifier la guerre du Vietnam plutôt que de se retirer, ce facteur a été très influent; une perte ou un retrait saperait la crédibilité de l’Amérique (Immerman, 1990: 8). Le président Eisenhower en particulier était préoccupé par la confiance des États-Unis par ses alliés s’il était perçu comme abandonnant un État dépendant au communisme (Immerman, 1990: 12-13).
Beaucoup d’autres, dont le président Kennedy, ont vu le conflit sous un angle légèrement différent; pour eux, la guerre froide était un jeu à somme nulle dans lequel le succès communiste était perçu comme une perte pour le prestige américain et la réputation internationale et où les défis communistes devaient être relevés et traités (Bell, 2001: 275-6). Cette approche était très étroitement liée à une croyance en la conspiration communiste qui a conduit à des hypothèses sur l’homogénéité du communisme international et surestimait grandement l’influence de Moscou et de Pékin (Morganthau in Hsiao, 1973: 9). Perdre au Vietnam, c’était perdre face au communisme – l’ennemi détesté des États-Unis, et doit être évité (Kent et Young, 2004: 165). Eisenhower a reconnu l’importance de ce facteur lorsqu’il a prédit que, si des troupes américaines étaient engagées au Vietnam, le prestige américain exigerait une victoire (Immerman, 1990: 15).
La perspective d’une machine militaire américaine incroyablement puissante était considérée comme incapable de vaincre les guérillas paysannes mal armées. On a supposé que les États-Unis gagneraient pendant presque tout le cours du conflit (Record, 2002: 157; Neustadt et May, 1986: 137) et, lorsque la victoire s’est avérée plus hors de portée que supposé, la conclusion logique était de: engager plus de troupes et de ressources (Bell, 2001: 275-6). Dans ce contexte, il était presque impossible de concéder sa défaite. Pour tenter d’éviter cela, le président Nixon s’est engagé dans une politique de «vietnamisation» qui impliquait de remettre la pleine responsabilité du conflit à l’armée sud-vietnamienne et de retirer les troupes américaines (Landon in Hsiao, 1973: 33). Par cette méthode, la victoire finale des communistes vietnamiens a eu lieu après que les États-Unis aient quitté le pays.
Pour les présidents impliqués, la guerre du Vietnam a pris un aspect personnel; personne ne voudrait être perçu comme étant indulgent envers le communisme ou considéré comme le premier président américain à perdre une guerre. Les «chasses aux sorcières» de McCarthy, au cours desquelles le sénateur McCarthy et son Comité pour les activités non américaines ont écarté les sympathisants communistes présumés de toutes les positions d’influence, ont dominé l’arène nationale au début des années 50. En conséquence, pas une personne éminente ne s’est prononcée contre l’idée d’une conspiration communiste internationale (Landon in Hsiao, 1973: 24). Tout au long des années 50 et 60, l’atmosphère de la guerre froide a permis d’éviter tout signe de faiblesse envers le communisme, en particulier dans les campagnes électorales (Sanders, 1998: 58). Le souvenir du sort électoral de ceux qui auraient «perdu» la Chine au profit des communistes était encore frais (mai 1973: 99). Le président Kennedy, en particulier, avait besoin de montrer sa détermination et sa capacité à combattre le communisme à la suite de l’invasion désastreuse de Cuba dans la baie des Cochons qui a marqué les premiers mois de sa présidence (Sanders, 1998: 42). Les deux présidents américains confrontés à la possibilité d’une défaite au Vietnam, Johnson et Nixon, ont tous deux déclaré en privé leur détermination à ne pas être le premier président américain à perdre une guerre (Morganthau in Hsiao, 1973: 16). Nixon a réussi à éviter le titre uniquement par la «vietnamisation» décrite ci-dessus.
Le rôle de la guerre du Vietnam en tant que mesure de la force idéologique et militaire dans le contexte de la guerre froide ne peut être négligé. Cela a fait de la fierté et du prestige des États-Unis un facteur très restrictif lorsque l’on considère le retrait ou la défaite. L’analogie du «Quagmire» résume la situation en décrivant la politique américaine en Indochine comme coincée dans une tourbière où il n’était pas possible de sortir, mais pour s’enfoncer davantage. L’effet d’une perte sur le prestige militaire et idéologique américain et sur le sort de le président était considéré comme une raison suffisante pour accroître l’engagement à gagner.
Conclusion
Les preuves suggèrent cette théorie des dominos était en effet très influente sur la politique américaine envers l’Indochine pendant la guerre froide, mais ce n’était pas le cas de manière écrasante. La situation d’après-guerre était dominée par la nécessité de protéger l’Europe et le Japon du communisme et l’Indochine était considérée comme un outil important à cet égard. La théorie du domino est entrée en jeu en 1950 lorsque la victoire communiste en Chine et la guerre qui a suivi en Corée ont été considérées comme une menace pour l’Asie du Sud-Est. La combinaison de ces facteurs a persuadé l’administration Eisenhower de commencer à aider les Français dans leur guerre. Au moment où les Français ont concédé leur défaite et que les accords de Genève ont divisé le Vietnam entre le Sud et le Nord en 1954, la théorie des dominos était devenue plus importante et les États-Unis ont transféré leur soutien au gouvernement sud-vietnamien. Une fois que les États-Unis se sont engagés ouvertement à vaincre la guérilla communiste au Sud-Vietnam, le prestige est entré en jeu en tant que facteur influençant la prise de décision américaine et en est venu à le dominer. La fierté américaine exigeait que la défaite ne puisse être concédée, militairement ou idéologiquement.
La théorie du domino a eu une influence importante sur la politique étrangère américaine envers l’Indochine pendant la guerre froide, mais aussi Les préoccupations françaises, britanniques et japonaises et le prestige américain; aucun facteur n’était globalement dominant.
Bibliographie
R.E.M. Irving, The First Indochina War: French and American policy 1945-54 (Londres, Croom Helm, 1975)
Gene T.Hsiao (ed.), The Role of External Powers in the Indochina Crisis (Andronicus, 1973)
Bradley, MF, Imagining Vietnam & America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)
Walker, M, The Cold War (Vintage, 1994)
May ER, « Lessons of the Past »: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (New York 1973)
Record J, Making War, Thinking History: Munich, Vietnam and Presidential uses of force from Korea to Kosovo (Annapolis 2002)
Bell P, ‘ Le monde depuis 1945: une histoire internationale », (Arnold Publishers, 2001)
Young J andKent J,« International Relations Since 1945 », (Oxford University Press, 2004)
Paul Elliott Vietnam: Conflict and Controversy (Arms and Armor Press, 1996)
Vivienne Sanders – Les États-Unis et le Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)
–
Rédigé par: Katie Smith
Rédigé à: Aberystwyth University
Date de rédaction: 2005
Lectures complémentaires sur les relations internationales en ligne
- Une guerre froide qui bout : Les origines de la guerre froide en Asie
- La politique étrangère des États-Unis et le coup d’État de 1973 au Chili
- Quelle a été l’efficacité de la participation des États-Unis aux coups d’État secrets pour contenir l’URSS?
- Pouvoirs de guerre présidentielle au Vietnam
- Les États-Unis ont-ils tiré des leçons de leur expérience de la guerre du Vietnam?
- Quelle est l’importance des pratiques de représentation dans les discours de sécurité?
