Auteur: Andrew Chapman
Catégorie: Philosophie de la religion
Nombre de mots: 1000

La grandeur de Dieu

La conception abrahamique de Dieu est qu’il est génial – tout-puissant, omniscient, tout bon, créateur de l’univers, existant par lui-même , et une foule d’autres propriétés qui le rendent non seulement très, très grand, mais aussi le plus grand qu’il y ait ou qui pourrait être.

« Tout cela est très bien, » disent les non-théistes,  » mais c’est une description d’un être dont nous n’affirmons pas l’existence. Cependant, un argument célèbre et puissant en faveur de l’existence de Dieu, connu sous le nom d’argument ontologique, prétend pouvoir montrer que le fait que Dieu est le plus grand être possible implique l’existence de Dieu. La simple définition de Dieu prouve son existence.

Argument ontologique d’Anselme

Bien qu’il existe différentes versions de l’argument ontologique, je me concentrerai ici sur l’une des plus anciennes: celle énoncée par Saint Anselme.1

Comme nous l’avons déjà noté, Dieu est l’être que nul ne peut concevoir de plus grand. C’est la description quelque peu lourde d’Anselme de Dieu, que je vais abréger BNGC. Par définition, BNGC est le plus grand être imaginable. Si vous pensez que vous concevez Dieu et que vous pouvez peut-être concevoir un être plus grand, alors vous n’avez pas initialement conçu Dieu. Assez simple.

Maintenant, vous pouvez certainement concevoir Dieu. Concevoir quelque chose, c’est simplement y penser clairement et distinctement; vous faites cela depuis le début de cet essai. Ainsi, nous savons, au moins, que Dieu peut exister dans la conception, c’est-à-dire qu’il peut être conçu. Même l’athée devrait l’admettre. Ce que l’athée nie, et ce que l’agnostique refuse d’affirmer ou de nier, c’est que Dieu existe en réalité. Nous avons donc une distinction intuitive entre une chose qui n’existe que dans la conception et une chose qui existe dans la réalité aussi bien que dans la conception.

Maintenant, voici l’essentiel de l’argument: supposons que l’athée a raison, que Dieu n’existe pas dans la réalité, mais simplement dans la conception. Mais alors il y aurait un autre être possible, un Dieu qui existe non seulement dans la conception mais aussi dans la réalité, qui est plus grand que BNGC.2 C’est-à-dire qu’il y aurait un être possible qui est plus grand que l’être que celui qui n’est pas plus grand peut être conçu. Mais aucun être ne peut être plus grand que l’être dont aucun plus grand ne peut être conçu – c’est une contradiction flagrante! Ainsi, notre hypothèse originale, que Dieu n’existe pas en réalité, mais simplement dans sa conception, doit être fausse, puisque toute hypothèse qui entraîne une contradiction doit être fausse. Par conséquent, Dieu doit exister à la fois dans la conception et dans la réalité. Par conséquent: Dieu existe.3

L’argument ontologique est remarquable en ce qu’il raisonne à partir de prémisses ne contenant que des définitions et des lois logiques jusqu’à peut-être la plus grande conclusion philosophique qui soit. Nous pouvons savoir que Dieu existe simplement en réfléchissant au concept de Dieu.

Beaucoup de gens, cependant, ont été mal à l’aise avec le fait supposé que nous pouvons prouver l’existence du Tout-Puissant si apparemment simplement. De nombreux critiques, théistes ou non, ont critiqué différents aspects de l’argument ontologique. Ici, je vais regarder juste deux des critiques les plus influentes: celles fournies par Gaunilo de Marmoutiers et Immanuel Kant.

La critique de Gaunilo

Gaunilo était un moine et un contemporain d’Anselme. Dans sa «Reply on Behalf of the Fool» 4, Gaunilo nous fait imaginer une autre chose vraiment géniale: l’île que l’on ne peut concevoir de plus grande – appelons-la «INGC». Cette île possède toutes les propriétés étonnantes auxquelles vous pouvez penser. de: plages de sable blanc immaculées pour se prélasser, eau chaude pour se baigner, et pas de touriste en vue. Mais il est certain qu’une telle île n’existerait que dans sa conception entraînerait une contradiction, car alors il y aurait une chose plus grande que l’INGC , l’INGC existant. Par conséquent, l’INGC existe. Et, bien sûr, puisque nous avons choisi l’île de manière arbitraire, nous pouvons lancer le même argument pour n’importe quel objet: un bâtiment, une souricière, un cheval, tout ce que vous voulez.5

Ce que Gaunilo a montré, c’est que, en utilisant la forme de raisonnement d’Anselme, nous pouvons prouver l’existence de toutes sortes d’entités bizarres, d’entités qui n’existent manifestement pas. Par conséquent, conclut Gaunilo, il doit y avoir quelque chose de fatalement mal avec le raisonnement d’Anselme.6

La critique de Kant

Lequel préférez-vous, café ou café existant? Notez que cela est différent de la question de savoir si vous préférez le café ou pas de café du tout. Aucun café n’est pas du café, tandis que le café et le café existant sont tous deux du café! S’il semble que nous sommes à la limite du non-sens de Lewis Carroll ici, vous avez raison, et c’est exactement la critique de Kant sur l’argument ontologique.

Selon Kant dans sa Critique de la raison pure, ce qui ne va pas avec l’argument d’Anselme réside dans la distinction entre une chose qui n’existe que dans la conception et une chose qui existe dans la réalité aussi bien que dans la conception. Selon Anselme, il existe deux sortes de choses différentes: celles qui n’existent que dans la conception et celles qui existent dans la réalité aussi bien que dans la conception. Mais une chose existante et sa contrepartie non existante ne sont pas deux sortes de choses différentes – l’une existe simplement et l’autre non. S’il est certainement vrai que certaines choses existent et d’autres pas, le fait d’exister ne fait pas d’une chose une chose différente de celle de son collègue inexistant.

Le résultat de ceci, dit Kant, est cette existence est un type de propriété très spécial, qui ne convient pas au type d’argument utilisé par Anselm. Puisqu’il n’y a aucune différence entre le groupe d’objets tombant dans la classe Dieu et ceux tombant dans la classe Dieu existant, un Dieu existant ne peut être ni meilleur ni pire qu’un simple Dieu. Il n’y a tout simplement aucune différence de nature pertinente entre un Dieu qui existe et un Dieu qui n’existe pas.

Conclusion

Bien sûr, Gaunilo et Kant n’ont pas eu le dernier mot dans ce débat . Des arguments puissants ont été montés en réponse aux critiques de Gaunilo et de Kant sur l’argument ontologique. De plus, des versions de plus en plus complexes de l’argument ontologique ont été développées et débattues. Une chose est certaine, c’est que l’argument ontologique, qu’il soit sain ou non, est une tentative fascinante et puissante de preuve de l’existence de Dieu.

Notes

1 Deux autres formulations célèbres de l’argument sont la formulation de Descartes à partir de la conception de l’existence comme une perfection (voir Méditations 4-6 de Descartes par Marc Bobro) et l’argument ontologique modal d’Alvin Plantinga.

2 Qui est plus grand, un Dieu qui n’existe que dans la conception ou un Dieu qui existe dans la réalité aussi bien que dans la conception? Pensez à toutes les choses qu’un Dieu qui existe dans la réalité aussi bien que dans la conception peut faire qu’un Dieu qui n’existe que dans la conception ne peut pas faire: Il peut créer des mondes. Il peut écouter les prières. Il peut être la source ultime et la forme idéale de bonté. Il peut récompenser la vertu et punir le vice… Tout cela semble être de grandes choses, et un Dieu qui n’existe que dans la conception ne peut en faire aucune.

3 Vous pouvez vous souvenir de ce type d’argument ou de preuve de vos cours de géométrie où il a été appelé une preuve indirecte. Les philosophes et les logiciens appellent cela une réductio ad absurdum, ou une réduction à l’absurdité. La stratégie, comme vous l’avez vu, est de supposer le contraire de ce que vous essayez de prouver, de montrer comment cette hypothèse entraîne soit une contradiction ou une autre forme d’absurdité, puis de rejeter l’hypothèse originale.

4 « Le fou a dit en son cœur: ‘Il n’y a pas de Dieu.’» (Psaume 14: 1)

5 Il est important de noter que nous ne parlons pas simplement ici des plus grands qui existent réellement île, souricière, cheval…, mais la plus grande île possible, souricière, cheval… Il est plausible que pour tout type d’objet existant, l’un de ceux qui existe soit le meilleur (en termes de tout ce qui fait de ce genre de chose un bien Mais c’en est une autre de parler du plus grand objet possible ou du plus grand objet imaginable.

6 Notez que l’argument de Gaunilo est aussi une reductio ad absurdum: Supposons que le raisonnement d’Anselme est valide et il en résulte une absurdité. Par conséquent, le raisonnement d’Anselme doit être erroné.

Anselm, St., Proslogion, in St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (éd.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, traduit avec une introduction par F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, «Au nom du fou», dans le Proslogion de St. Anselme, M. Charlesworth (éd.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Critique de la raison pure. Trans. Paul Guyer et Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.