Un dessin animé politique pro-Andrew Jackson applaudit l’ordre du président de septembre 1833 pour l’enlèvement des dépôts fédéraux de la Banque des États-Unis. À droite, Jackson, acclamé par le major Jack Downing, tient en l’air un parchemin avec les mots «Ordre pour l’enlèvement de l’argent public. «À gauche, l’opposition combinée à la décision du président – représentée par le président de la Banque Nicholas Biddle, les sénateurs whig Daniel Webster et Henry Clay, et la presse pro-Banque – est ridiculisée.
Reproduction avec l’aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès

McCulloch c. Maryland (1819)

Dans McCulloch c. Maryland (1819), la Cour suprême a statué que le Congrès avait des pouvoirs implicites en vertu de la clause nécessaire et appropriée de l’article I, section 8 de la Constitution pour créer la deuxième banque des États-Unis et que l’État du Maryland n’avait pas le pouvoir de taxer la banque. Sans doute la meilleure opinion du juge en chef John Marshall, McCulloch a non seulement donné au Congrès un large pouvoir discrétionnaire pour mettre en œuvre les pouvoirs énumérés, mais a également répudié, en langage retentissant, les arguments relatifs aux droits des États radicaux présentés par l’avocat du Maryland.
La question en litige était la constitutionnalité de la loi du Congrès portant affrètement de la deuxième banque des États-Unis (BUS) en 1816. Bien que la banque soit contrôlée par des actionnaires privés, elle était le dépositaire des fonds fédéraux. En outre, elle avait le pouvoir d’émettre des billets qui, avec les billets des banques des États, avaient cours légal. En échange de sa position privilégiée, la Banque acceptait de prêter au gouvernement fédéral de l’argent en lieu et place d’impôts. Les banques d’État ont cherché sur le BUS en tant que concurrent et n’a pas aimé sa position privilégiée. Lorsque les banques d’État ont commencé à faire faillite dans la dépression de 1818, elles ont imputé leurs problèmes à la Banque. L’un de ces États était le Maryland, qui a imposé une lourde taxe sur «toute banque non agréée « La Banque des États-Unis était la seule banque non agréée dans l’état. Lorsque la succursale de la Banque à Baltimore a refusé de payer la taxe, le Maryland a poursuivi James McCulloch, caissier de la succursale, pour le recouvrement de la dette. McCulloch a répondu que la taxe était inconstitutionnelle. Un tribunal d’État a statué pour le Maryland et la cour d’appel a confirmé. McCulloch a interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a examiné l’affaire en 1819.

Dans une opinion unanime rédigée par le juge en chef Marshall, la Cour a statué que la Banque des États-Unis était constitutionnelle et que la taxe du Maryland était inconstitutionnelle. Concernant le pouvoir du Congrès d’affréter une banque, la Cour s’est tournée vers la Clause Nécessaire et Propre de l’Article I, Section 8, qui accorde expressément au Congrès le pouvoir d’adopter des lois «nécessaires et appropriées» pour l’exécution de ses «pouvoirs énumérés». Les pouvoirs énumérés du Congrès comprennent le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, de percevoir des impôts et d’emprunter de l’argent. La Cour a déclaré: « que les fins soient légitimes, qu’elles soient dans le champ d’application de la constitution, et tous les moyens appropriés, qui sont clairement adoptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais consistent dans la lettre et l’esprit de la constitution, sont constitutionnelles.  » En d’autres termes, parce que la création de la Banque était correctement liée au pouvoir légitime du Congrès de taxer, d’emprunter et de réglementer le commerce interétatique, la Banque était constitutionnelle en vertu de la Clause Nécessaire et Propre.
Deuxièmement, la Cour a statué que le Maryland n’avait pas le pouvoir de taxer la Banque parce que, conformément à la clause de suprématie de l’article VI de la Constitution, les lois des États-Unis l’emportent sur les lois des États en conflit. Comme l’a dit Marshall, « le gouvernement de l’Union, bien que limité dans ses pouvoirs, est suprême dans sa sphère d’action, et ses lois, lorsqu’elles sont élaborées en application de la constitution, forment la loi suprême du pays. « Parce que » le pouvoir d’imposer est le pouvoir de détruire « , le Maryland sapait de manière inconstitutionnelle les lois supérieures et institutions des États-Unis.
Enfin, la Cour a jugé que la « souveraineté » (autorité politique) de l’Union appartient au peuple des États-Unis et non aux États qui la composent. une simple alliance d’États, est une nation de «souveraineté constitutionnelle» dont l’autorité repose exclusivement sur «le peuple» qui a créé et est régi par la Constitution. Pour la Cour, «le gouvernement de l’Union est un gouvernement du peuple; il émane d’eux; ses pouvoirs sont accordés par eux; et doivent être exercés directement sur eux et à leur profit». L’impôt du Maryland, cependant, violait la souveraineté constitutionnelle parce qu’il agissait comme un prélèvement contre toute la population des États-Unis par un État qui ne rend de comptes qu’à une partie de la population.
Si Marbury c.Madison (1803) « a promis » que la Cour suprême exercerait une grande autorité dans l’élaboration des lois du pays, McCulloch c. Maryland a tenu cette promesse pour la première fois. Aucune autre décision n’a sans doute défini si profondément le pouvoir national. Dans un cas, la Cour a élargi les pouvoirs du Congrès pour inclure ceux qu’impliquait la Constitution, a établi le statut inférieur des États par rapport à l’Union et établi la souveraineté constitutionnelle du gouvernement fédéral. McCulloch reste aujourd’hui un fondement fondamental et contraignant de Droit constitutionnel américain.

	AUTEUR « S BIO
	Alex McBride est un étudiant de troisième année en droit à la Tulane Law School à NewOrleans. Il est rédacteur en chef de la revue TULANE LAW REVIEW et lauréat 2005 du prix Ray Forrester de droit constitutionnel. En 2007, Alex travaillera avec la juge Susan Braden à la Cour des réclamations fédérales des États-Unis à Washington.