Résumé

La Cour suprême a rendu une décision historique à la fin du mandat de l’année dernière avec l’affaire District of Columbia c. Heller. Richard Heller a contesté la loi du district interdisant pratiquement toutes les armes de poing sur la base du deuxième amendement. La Cour était d’accord avec Heller, jugeant l’interdiction inconstitutionnelle et estimant que le deuxième amendement protège le droit individuel de conserver chez lui des armes appropriées pour la légitime défense sans lien avec le service de la milice. L’impact de cette décision continuera d’être analysé pendant de nombreuses années.

Ressources

• District of Columbia c. Heller , The Oyez Project
• District of Columbia c. Heller, Cornell University Law School
• Winning the DC Gun Ban Case: The Attorneys Discuss, Fora.tv

Activité

En 2008, la Cour suprême a fait quelque chose qu’elle n’avait pas fait depuis soixante-dix ans: elle s’est prononcée sur le sens du deuxième amendement. En outre, District of Columbia c.Heller (2008) a été la première fois que la Cour suprême a interprété le deuxième amendement en termes de ce qu’il signifiait pour le droit d’un individu de posséder des armes à des fins privées telles que la légitime défense.

Le district de Columbia avait l’une des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays. Il comprenait une interdiction de pratiquement toutes les armes de poing. De plus, les armes d’épaule devaient rester déchargées et démontées ou verrouillées sur la gâchette. Richard Heller pensait que la loi l’empêchait de se défendre chez lui. Il pensait également que la loi violait le deuxième amendement.

Le district de Columbia a fait valoir que la phrase d’ouverture de l’amendement, « Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre », connue sous le nom de la clause préliminaire limitait le «droit du peuple» à avoir des armes uniquement dans le cadre du service de la milice. La ville a également souligné que la loi n’interdisait pas toutes les armes à feu et que c’était un moyen raisonnable de prévenir le crime.

Le tribunal était d’accord avec Heller et a annulé la loi du district. La Cour a estimé que la clause préliminaire donnait une raison au deuxième amendement, mais elle ne limitait pas le droit énuméré dans le dispositif – la deuxième partie de l’amendement – à posséder des armes uniquement pour le service de la milice. « La clause préliminaire ne suggère pas que la préservation de la milice était la seule raison pour laquelle les Américains accordaient de la valeur à l’ancien droit … » La Cour a également estimé qu’ailleurs dans la Constitution, comme les premier, quatrième et neuvième amendements, l’expression « le droit du personnes »est utilisé uniquement pour désigner les droits individuels, c’est-à-dire les droits détenus par les personnes en tant qu’individus. C’est ce libellé qui est utilisé dans le dispositif du deuxième amendement.

Enfin, la Cour a estimé que le droit de posséder des armes pour se défendre était un droit « inhérent » (inné) de « Il a toujours été largement admis que le deuxième amendement, comme les premier et quatrième amendements, codifiait un droit préexistant. Le texte même du deuxième amendement reconnaît implicitement la préexistence du droit et déclare seulement qu’il «ne sera pas violé».

Quatre des neuf juges de la Cour suprême étaient dissidents. (Ils n’étaient pas d’accord avec la décision de la Cour.) Certains des dissidents ont convenu que le deuxième amendement protégeait un droit individuel. Cependant, ils ont fait valoir que la portée de ce droit individuel était limitée par la clause préliminaire de l’amendement. Un dissident a convenu que le deuxième amendement protégeait un droit individuel, mais a soutenu que la loi du district était une restriction raisonnable.

Une chose est certaine. Comme tous les autres droits énoncés dans la Déclaration des droits (comme la liberté d’expression et de presse), le droit de garder et de porter des armes a des limites. Déterminer les limites de la protection du deuxième amendement continuera de défier la société.

Questions de compréhension et de réflexion critique

1. Lire le deuxième amendement et de souligner la clause préliminaire. Entourez la clause opérationnelle: une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne doit pas être enfreint.
2. Pourquoi Richard Heller a-t-il contesté la loi du district de Columbia interdisant pratiquement toutes les armes de poing?
3. Quels arguments le district de Columbia a-t-il avancés à l’appui de la constitutionnalité de la loi?
4. Comment la Cour suprême a-t-elle statué et quel était son raisonnement?
5. Êtes-vous d’accord avec la décision de la Cour? Pourquoi ou pourquoi pas?