Kirjoittaja: Andrew Chapman
Luokka: Uskontofilosofia
Sanamäärä: 1000

Jumalan suuruus

Abrahamilainen käsitys Jumalasta on, että hän on mahtava – kaikkivoipa, kaikki tietävä, kaikki hyvä, maailmankaikkeuden luoja, itse olemassa ja joukko muita ominaisuuksia, jotka tekevät hänestä paitsi erittäin, erittäin suuren, myös suurimman mitä on tai voisi olla.

”Kaikki on hienoa ja hyvää”, sanovat ei-teistit ”. mutta tämä on kuvaus olennosta, jonka olemassaoloa emme vahvista. ” Kuuluisa ja voimakas argumentti Jumalan olemassaololle, joka tunnetaan nimellä Ontologinen argumentti, pyrkii kuitenkin osoittamaan, että Jumalan olemus on suurin mahdollinen olento. Pelkkä Jumalan määritelmä todistaa hänen olemassaolon.

Anselmin ontologinen argumentti

Vaikka ontologisesta argumentista on olemassa erilaisia versioita, keskityn tässä yhteen varhaisimmista: Pyhä Anselm.1

Kuten olemme jo todenneet, Jumala on olento, josta enempää ei voida ajatella. Tämä on Anselmin hieman hankala kuvaus Jumalasta, jonka lyhennän BNGC: ksi. Määritelmän mukaan BNGC on suurin mahdollinen olento. Jos luulet olevasi raskaana Jumalan kanssa ja pystyt mahdollisesti ajatella suurempaa olentoa, et alun perin ajatellut Jumalaa. Tarpeeksi yksinkertainen.

Nyt voit varmasti kuvitella Jumalan. Jonkin käsitys on vain ajatella sitä selvästi ja selvästi; olet tehnyt niin tämän esseen alusta lähtien. Joten tiedämme ainakin, että Jumala voi olla olemassa hedelmöityksessä, ts. Voidaan ajatella. Jopa ateistin pitäisi myöntää tämä. Ateisti kieltää ja mitä agnostikko kieltäytyy vahvistamasta tai kieltämästä, on se, että Jumala on todellisuudessa. Joten meillä on intuitiivinen ero pelkästään käsityksessä olevan ja todellisuudessa sekä käsityksessä olevan asian välillä.

Tässä on väitteen liha: Oletetaan, että ateisti on oikeassa, että Jumalaa ei ole olemassa todellisuudessa, vaan vain käsityksessä. Mutta sitten olisi toinen mahdollinen olento, Jumala, joka ei ole vain käsityksessä vaan myös todellisuudessa, joka on suurempi kuin BNGC.2 Eli olisi mahdollinen olento, joka on suurempi kuin olento, jota ei ole suurempi voidaan ajatella. Mutta mikään olento ei voi olla suurempi kuin olento, jota suurempaa ei voida ajatella – se on tasainen ristiriita! Joten alkuperäisen oletuksemme, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa todellisuudessa, vaan pelkästään käsityksessä, on oltava vääriä, koska kaikkien oletusten, joihin liittyy ristiriitaisuuksia, on oltava vääriä. Siksi Jumalan on oltava olemassa sekä käsityksessä että todellisuudessa. Siksi: Jumala on olemassa. 3

Ontologinen argumentti on merkittävä siinä mielessä, että se johtuu lähtökohdista, jotka sisältävät vain määritelmiä ja loogisia lakeja, kenties kaikkein mahtavimpaan filosofiseen johtopäätökseen. Voimme tietää, että Jumala on olemassa vain pohtimalla Jumalan käsitettä.

Monille ihmisille on kuitenkin ollut epämukavaa väitetyn tosiasian vuoksi, että voimme todistaa Kaikkivaltiaan olemassaolon niin ilmeisen yksinkertaisesti. Lukuisat kriitikot, niin teisti kuin muutkin, ovat kritisoineet ontologisen argumentin eri puolia. Tässä tarkastelen vain kahta vaikutusvaltaisinta kritiikkiä: Gaunilo of Marmoutiers ja Immanuel Kant.

Gaunilon kritiikki

Gaunilo oli munkki ja Anselmin aikalainen. ”Vastaus tyhmyyden puolelle” 4 Gaunilo on kuvitellut meille toisen todella mahtavan asian: saaren, josta suurempaa ei voida kuvitella – kutsumme sitä ”INGC: ksi”. Tällä saarella on kaikki uskomattomat ominaisuudet, joita voit ajatella : koskemattomat valkoiset hiekkarannat rentoutumiseen, lämmin vesi uimiseen, eikä turisteja näkyvissä. Mutta varmasti tällainen saari, joka on olemassa vain suunnittelussa, aiheuttaisi ristiriidan, koska silloin olisi mahdollista suurempi asia kuin INGC, nimittäin Siksi INGC on olemassa. Ja tietysti, koska olemme valinneet saaren mielivaltaisesti, voimme käyttää samaa argumenttia mihin tahansa esineeseen: rakennus, hiirenloukku, hevonen, mitä tahansa. >

Gaunilo on siis osoittanut, että Anselmin päättelymuotoa käyttämällä voimme todistaa kaikenlaisten outojen entiteettien, entiteettien olemassaolon, joita ei selvästikään ole. Näin ollen Gaunilo toteaa, että jotain täytyy olla kohtalokkaasti väärä Anselmin päättely. 6

Kantin kritiikki

Kumpi haluat mieluummin kahvia vai olemassa olevaa kahvia? Huomaa, että tämä eroaa siitä, pidätkö kahvista vai ei ollenkaan kahvia. Ei kahvia ei ole kahvia, kun taas sekä kahvi että olemassa oleva kahvi ovat kahvia aivan yhtä! Jos näyttää siltä, että olemme täällä Lewis Carroll -tyylisessä hölynpölyssä, olet oikeassa, ja tämä on täsmälleen Kantin kritiikki ontologisesta argumentista.

Kantin puhtaan järjen kritiikkinsä mukaan Anselmin väitteessä on mennyt pieleen eroon pelkästään käsityksessä olemassa olevan ja todellisuudessa sekä käsityksessä olevan asian välillä. Anselmin mukaan on olemassa kahta erilaista asiaa: ne, jotka ovat olemassa vain käsityksessä, ja ne, jotka ovat olemassa todellisuudessa ja käsityksessä. Mutta olemassa oleva asia ja sen olematon vastine eivät ole kahta erilaista asiaa – toinen vain on olemassa ja toinen ei. Vaikka on varmasti totta, että jotkut asiat ovat olemassa ja toiset eivät, olemassaolo ei tee asiasta erilaista asiaa kuin sen olemassa oleva kollega.

Tämän takana on Kantin mukaan on hyvin erityinen ominaisuus, joka ei sovi Anselmin käynnissä olevalle argumenttityypille. Koska luokan Jumalaan kuuluvien esineiden ja luokan olemassa olevaan Jumalaan kuuluvien esineiden välillä ei ole eroa, olemassa oleva Jumala ei voi olla parempi eikä huonompi kuin pelkkä Jumala. Olemassa olevan Jumalan ja sellaisen välillä, jolla ei ole, ei yksinkertaisesti ole merkitystä luontoissuhteessa.

Päätelmä

Gaunilolla ja Kantilla ei tietenkään ole ollut viimeistä sanaa tässä keskustelussa. . Voimakkaita argumentteja on asennettu vastauksena Gaunilon ja Kantin kritisoimaan ontologista argumenttia. Lisäksi ontologisesta argumentista on kehitetty yhä monimutkaisempia versioita ja niistä on keskusteltu. Yksi varma asia on, että ontologinen argumentti, riippumatta siitä, onko se järkevä vai ei, on kiehtova ja voimakas yritys todistaa Jumalan olemassaolo.

Huomautuksia

1 Kaksi muuta kuuluisaa muotoilua Argumentti ovat Descartesin muotoilu olemassaolon käsityksestä täydellisyydeksi (ks. Descartesin meditaatiot 4-6, Marc Bobro) ja Alvin Plantingan ns. modaalinen ontologinen argumentti.

2 Mikä on suurempi, Jumala kuka on olemassa vain käsityksessä vai Jumala, joka on olemassa sekä todellisuudessa että käsityksessä? Ajattele kaikkia asioita, joita Jumala, joka on olemassa sekä todellisuudessa että käsityksessä, voi tehdä vain Jumala, joka on olemassa vain käsityksessä: Hän voi luoda maailmoja. Hän voi kuunnella rukouksia. Hän voi olla lopullinen hyvyyden lähde ja ihanteellinen muoto. Hän voi palkita hyveellisyyden ja rangaista vääryyttä … Ne kaikki näyttävät suurilta asioilta, ja Jumala, joka on olemassa vain käsityksessä, ei voi tehdä mitään niistä.

3 Muistat tämäntyyppisen väitteen tai todisteen geometriakurssiltasi. missä sitä kutsuttiin epäsuoraksi todistukseksi. Filosofit ja logiikat kutsuvat tätä reduktioksi tai absurdiksi. Kuten olet nähnyt, strategiana on olettaa päinvastainen kuin mitä yrität todistaa, osoittaa, kuinka tämä olettama aiheuttaa joko ristiriitaa tai jonkin muun absurdin muodon, ja sitten hylätä alkuperäinen oletus.

4 ”Hölmö on sanonut sydämessään:” Ei ole Jumalaa. ”(Psalmit 14: 1)

5 On tärkeää huomata, että emme puhu vain suurimmista todellisista olemassa olevista saari, hiirenloukku, hevonen …, mutta suurin mahdollinen saari, hiirenloukku, hevonen … On uskottavaa, että minkä tahansa tyyppiselle olemassa olevalle esineelle yksi olemassa olevista on paras (mitä tahansa siitä, mikä tekee sellaisesta hyväksi) yksi on mitä se on.) Mutta toinen asia on puhua suurimmasta mahdollisesta tai suurimmasta mahdollisesta tällaisesta esineestä.

6 Huomaa, että Gaunilon argumentti on myös reductio ad absurdum: Oletetaan, että Anselmin perustelut ovat päteviä ja järjetön tulos. Siksi Anselmin päättelyjen on oltava virheellisiä.

Anselm, St., Proslogion, julkaisussa St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (toim.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, käännetty F. Sutcliffen johdannolla, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, ”Huijauksen puolella”, St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (toim.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritiikki puhtaasta syystä. Trans. Paul Guyer ja Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.