Lasten uhkaamista, joka tunnetaan myös nimellä ”lasten hyväksikäyttö”, syytetään Kalifornian rikoslain 273a (a) ja rikoslain 273a (b) nojalla, jolloin lapsen tahallinen sijoittaminen tai sen salliminen on laitonta. tai aiheuttaa perusteetonta fyysistä kipua tai henkistä kärsimystä tai asettaa lapsen tilanteeseen, jossa hänen terveytensä vaarantuu. Toisin sanoen sinua voidaan syyttää tästä rikoksesta aktiivisella tai passiivisella käyttäytymisellä – lapsen hyväksikäytöllä lapsen suoralla pahoinpitelyllä tai vaarantamalla lapsen äärimmäisen laiminlyönnin avulla.

Olosuhteista riippuen saatat joutua syytteeseen joko rikosta tai väärinkäytöksestä. Kriittinen kysymys on, onko lapsi asetettu tilanteeseen tai tilaan, joka ”todennäköisesti tuottaa hyvää ruumiinvamma tai kuolema ”. Jos hallitus väittää tilanteen, sinua saatetaan syyttää törkeästä rikoksesta. Jos tilanne tai tila ei kuitenkaan todennäköisesti aiheuta suurta ruumiillista loukkaantumista tai kuolemaa, saatat kohdata väärinkäytösväitteitä. Kummassakin tapauksessa tuomioistuin antaa suojamääräyksen, joka estää sinua ottamasta yhteyttä lastenhoitopalveluun. Löydät paitsi taistelevasi myös rikosoikeudellisista syytteistä, mutta lisäksi oikeudenkäynneissä lapsen huoltajuuden säilyttämiseksi. Tätä maksua ei sovelleta vain vanhempiin vaan myös hoitajiin.

Hallitus yleensä veloittaa sinulta tämän rikkomuksen perusteella tilanteista, kuten ajamisesta päihtyneenä alaikäisen lapsen kanssa autossa, huumekaupan tekemisestä tai huumeiden nauttiminen lapsen läsnäollessa tai välittömässä läheisyydessä, lapsen fyysinen rangaistus tai fyysinen riita toisen vuokralaisen kanssa, joka altistaa lapsen vaaralliselle tilanteelle. Se, että sinut on pidätetty tai syytetty lapsen hyväksikäytöstä, ei kuitenkaan tarkoita, että olet laillisesti syyllinen tähän rikokseen. Lasten hyväksikäyttöä koskevat lait ovat epätarkkoja jättämistilanteita ja todisteita liioiteltaviksi tai mahdollisesti väärin tulkittaviksi sinua vastaan.

CALCRIM 823: n mukaan hallitus toteaa, että todistat olevasi syyllinen lasten vaaraan PC 273a: n nojalla. todistustaakka jokaisesta seuraavista seikoista ilman perusteltua epäilystä:

1. olet aiheuttanut lapselle tahallisesti tai sallinut tai huolehtinut tai huolehtinut lapsesta perusteettomasti fyysistä kipua tai henkistä kärsimystä ; TAI huolehtimalla tai huoltaessasi lasta sinä olet tarkoituksellisesti aiheuttanut tai sallinut lapsen sijoittamisen tilanteeseen, jossa lapsen henkilö tai terveys on vaarantunut;

1. olit kanssasi rikollinen huolimattomuus;

1. et ollut kohtuullisesti kurittanut lastasi (jos sovellettavissa);

1. olet aiheuttanut kipua tai aiheuttanut lapsen joutua tilaan, joka todennäköisesti aiheuttaa suuria ruumiinvammoja (tarvittaessa).

On tärkeää huomata, että jos sinua syytetään fyysisen tuskan tai henkisen kärsimyksen välittömästä aiheuttamisesta, yllä olevaa ”rikollisen laiminlyönnin” osaa ei voida soveltaa.

Oikeudelliset puolustukset Kalifornian lapsen vaarantumiseen

• Suuri ruumiillinen vahinko tai kuolema: Suuren ruumiillisen vamman hallituksen määritelmä tarkoittaa merkittävää fyysinen vamma, joka ylittää kohtuullisen tai vähäisen vahingon. Lisäksi sitä ei mitata vain yksittäisen vamman tai teon perusteella, vaan käyttäytymisesi voi rikkoa sitä. Esimerkkejä suurista ruumiillisista vammoista ovat b roken-luut, palovammat tai aivotärähdykset. Kuten kuitenkin todettiin, yhdistelmä tekoja, kuten mustelmia, leikkauksia, mustelmia ja piiskausvammoja, voi riittää osoittamaan GBI: tä. Jos lapselle kuitenkin aiheutui vain vähäistä vahinkoa, et ole syyllinen tämän lain nojalla – esim. Pieni kohtalainen mustelma. Mutta huomaa, että tämä maksu ei vaadi sinua todella aiheuttamaan suuria ruumiillisia vahinkoja, vaan että olet asettanut lapsen tilanteeseen, jossa todennäköisesti tapahtuu suuria ruumiillisia vahinkoja. Tämä mitataan olosuhteiden kokonaisuudesta.
• Tavallinen laiminlyönti: Hallituksen voidaan väittää, että määrätietoisuuden puuttuessa vaadittu huolimattomuus on rikollinen. Rikoslaissa 273a vaaditaan henkilöä toimimaan rikoksella huolimattomasti, kun tapa ”jolla hän on niin erilainen kuin tavanomainen varovainen käyttäytyisi samassa tilanteessa, että hänen tekonsa merkitsisi ihmiselämän laiminlyöntiä tai välinpitämättömyyttä seuraukset. ” Toisin sanoen kyseessä oleva sovellus on objektiivinen testi ja onko kohtuullinen henkilö asemassasi tietoinen siitä aiheutuvasta riskistä.Siksi, jos lapsi vahingoitti tai joutuisi tilanteeseen, jossa loukkaantuminen voi tapahtua, hallituksen on Osoita, että olet toiminut törkeällä, piittaamattomalla tai syyllisellä poikkeamisella asianmukaisen huolellisuuden tasosta. Jos käyttäytymisesi ei nouse rikollisen laiminlyönnin tasolle, pikemminkin asianmukaisesti osoittautunut tavalliseksi huolimattomuudeksi, se ei riitä kestämään syyttää sinua.
• Tahallinen: Jos loukkaat suoraan alaikäistä, hallituksen on todistettava, että olet toiminut tarkoituksella ja jolla on yleinen aikomus. Termin tahallinen tulkitaan kuvaavan käyttäytymistä tarkoituksellisena tai tietävänä seurauksista. Termi ei tarkoita, että aiotte vahingoittaa, vaan vain sitä, että aiotte tehdä vahingon aiheuttaneen teon. Siksi, jos vahingossa aiheutit loukkaantumisen tai loukkaantumisen tapahtui onnettomuuden sattuessa, sinulla ei ollut vaadittavaa tahallisuuden osoittamista, joten et ole syyllinen tähän rikokseen.
• Kohtuullinen kurinalaisuus: Vanhempi sallii lain oikeus kurittaa lasta ja saattaa määrätä kohtuullinen rangaistus, mukaan lukien kohtuullinen ruumiillinen rangaistus. Tämä puolustus hyökkää ”perusteettoman fyysisen tai henkisen kärsimyksen” osaan hallituksen tapauksessa sinua vastaan. Ruumisrangaistuksen määrä antaa mahdollisuuden harkita laajasti ottaen huomioon lapsen koko ja ikä sekä kaikki muut olosuhteet, jotka voivat vaikuttaa lapsen kohtuullisuuteen. rangaistus. Esimerkiksi vanhempi voi lyödä väärin käyttäytynyttä lasta ilman, että hän olisi vastuussa tämän lain nojalla. Siksi lapsesi lyöminen voi kuulua vanhempien viranomaisen lailliseen soveltamisalaan ja toimia kannattavana puolustuksena tapauksessasi.
• Vääriä syytöksiä: Syyt siihen, että syytät sinua väärin lapsen vaarasta, voivat olla merkittäviä. On olemassa useita syitä, miksi pyritään syyttämään sinua väärin lapsia koskevasta rikoksesta. Esimerkiksi entinen puolisosi on pidätettynä taistelu perheoikeustuomioistuimessa ja puolisosi valmistaa tapahtuman, joka johtaa lastensuojelupalvelujen osallistumiseen. Tämän seurauksena puolisosi pelaa etusijalla perheoikeudessa yhteistyössä tuomitsee tuomarin, että olet vaarassa lasten turvallisuudelle. Valitettavasti sinua syytetään väärin, on suoritettava laaja tutkimus. Tähän sisältyy kaiken kirjeenvaihdon saaminen sinun ja syyttäjän välillä – eli tekstiviestit, facebook-viestit, sähköpostit, kirjeet ja kaikki tuomioistuimen asiakirjat. On tärkeää paljastaa syyttäjän kaikki motivaatiot valehdellakseen pyrkimyksissään pilkata hänen syytöksensä.

Mikä on rangaistus lasten vaarantamisesta?

• PC 273a (a) on vaappu, joka tarkoittaa hallitus voi syyttää sinua rikosta tai väärinkäytöksestä. Tätä vakaumusta voidaan soveltaa, kun olet aiheuttanut tai asettanut lapsen tilanteeseen, joka todennäköisesti aiheuttaa suuria ruumiinvammoja. Rikostuomio on yhden vuoden ajan läänin vankilassa, kuten edellä on selitetty. Rikoksesta annettu tuomio on 2, 4 tai 6 vuotta valtion vankilassa. Siinä tapauksessa, että lapsi kärsii suurista ruumiinvammoista, hallitus väittää PC 12022.7 -kohdan mukaisen parannuksen, joka kestää jopa 6 vuotta vankilassa. Tätä parannusta voidaan soveltaa rikoksiin eikä väärinkäytöksiin.

• PC 273a (b) on rikkomus, joka kestää enintään vuoden läänin vankilassa. Tätä vakaumusta voidaan soveltaa, kun lasta ei ole sijoitettu tilanteeseen, joka todennäköisesti aiheuttaisi suuria ruumiinvammoja. Tuomioistuin määrää yleensä koeajan ja vaatii sinua suorittamaan neuvonnan, yleishyödyllisen palvelun ja määräämään suojamääräyksen lapsen yhteydenotosta.

Esimerkkejä lasten vaaroista

• ESIMERKKI 1: People v. Shockley (1978) 79 Cal.App.3d 669 käsittelee lapsen aliravitsemusta ja dehydraatiota, jonka mukaan vastaajan aliravitsemus lapsella yhdessä dehydraation kanssa oli olennainen osa murhaa. Toisin sanoen, tekojesi mukaan, sinua saatetaan syyttää murhasta, jos lapsesi kuolee aliravitsemuksen tai kuivumisen seurauksena.

• ESIMERKKI 2: Asiassa People v. Rippberger (1991) 231 Cal.App.3d 1667, muutoksenhakutuomioistuin vahvisti kahden vanhemman tuomion rikoksesta lapsen väärinkäytöstä pidättää lääkärin hoito ja hoito lapselta, joka kuoli bakteeri-aivokalvontulehdukseen. Hänen sairautensa aikana hänen vanhempansa tarjosivat vain kristillisen tutkijan rukoushoitoa. Hallitus tarjosi hoitoa kahdelta lääkäriltä, jotka katsoivat, että sairaus oli hoidettavissa antibiooteilla, ja ilman hoitoa lapsi kuoli seurauksena. Muutoksenhakutuomioistuimen on järkevää vahvistaa molempien vanhempien vakaumus rikollisen laiminlyönnin teoriaan perustuen siinä, että vanhemmat valitsivat henkisen avun sairaanhoidon sijasta hänen kuolemaan johtaneen sairautensa aikana ja jatkoivat niin, vaikka hänen fyysinen tilansa heikkeni jatkuvasti. hoidetaan tavanomaisella lääkehoidolla.

• ESIMERKKI 3: Julkaisemattomassa lausunnossa asiassa People v. tervaheroin) sijaitsevat lasten välittömässä läheisyydessä. Nimittäin ”Lapsen sijoittaminen ympäristöön, jossa huumeita jätetään lasten käytettävissä olevaan huoneeseen, sisältää vaaran, että lapset voivat syödä niitä.Lapsen altistaminen vanhemman omalle huumeidenkäytölle voi aiheuttaa seurauksia, mukaan lukien lyhyellä aikavälillä vanhempien kyvyttömyys suojella lasta ja pitkällä aikavälillä kannustaa lasta luovuttamaan itse huumeidenkäytölle. ”

• ESIMERKKI 4: Asiassa People v. Burton (2006) 143 Cal.44, 447, muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion lasten väärinkäytöksestä sen jälkeen, kun syytetty oli osallistunut vakavaan perheväkivaltaan lapsen äiti tietäen, että heidän lapsensa oli paikalla. Jopa lapsen kautta hän ei nähnyt hyökkäystä eikä syytetyllä ollut aikomusta aiheuttaa lapselleen suoraa kärsimystä. Tosiasia, että syytetty teki vakavaa perheväkivaltaa äitiä kohtaan, kun hän tiesi lapsen olevan tapahtumapaikalla ja näki myöhemmin äidin vammat , oli tuki vakaumuksen tueksi.

Ota meihin yhteyttä ilmaisen kuulemisen järjestämiseksi

Jos sinua on pidätetty, syytetty tai sinua tutkitaan lapsen väärinkäytöksen nojalla PC 273a ja ota sitten yhteyttä kokeneeseen Orange Countyn rikosasianajajaan John D. Rogersin lakitoimistoon saadaksesi ilmaisen luottamuksellisen kuulemisen oikeuksistasi ja puolustuksestasi.

Liittyvät maksut

• Hyökkäys & Akku

• Hyökkäys tappavalla aseella

• Akun aiheuttaminen Vakava ruumiinvamma

• ruumiinvamma

• kotitalousakku

JALKAISUT:

Kalifornian rikoslaki 273a (a): Henkilö, joka alle olosuhteet tai olosuhteet, jotka todennäköisesti aiheuttavat suurta ruumiillista vahinkoa tai kuoleman, aiheuttavat tai sallivat lapsen tahallaan kärsimisen tai aiheuttavat siitä perusteetonta fyysistä kipua tai henkistä kärsimystä taikka minkä tahansa lapsen huoltajuus tai huolto aiheuttaa tahallisesti tai sallii lapsen tai terveyden että lapsi loukkaantuu tai aiheuttaa tai sallii lapsen tahallaan joutumisen tilanteeseen, jossa hänen henkilöllisyytensä tai terveytensä on vaarassa, rangaistaan vankeudella enintään vuoden vankilassa tai kahden vuoden valtion vankilassa , neljä tai kuusi vuotta.

Kalifornian rikoslainsäädäntö 273a (b): Henkilö, joka olosuhteissa tai olosuhteissa, jotka eivät aiheuta suurta ruumiillista vahinkoa tai kuolemaa, tahallaan aiheuttaa tai sallii lapsen kärsimän tai aiheuttaa siitä perusteetonta fyysistä kipua tai henkistä kärsimystä tai minkä tahansa lapsen huolto tai huolto aiheuttaa tahallisesti tai sallii lapsen henkilön tai terveyden loukkaantumisen tai aiheuttaa tai sallii lapsen tahallaan sijoitettu tilanteeseen, jossa hänen henkilöönsä tai terveyttään saattaa vaarantua, on syyllistynyt rikkomukseen.

CALCRIM nro 823: https://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/800/823.html

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=270-273.75

Katso People v. Sargent (1999) 19 Cal.4th 1206.

See People v. Vargas (1988) 204 Cal.App.3d 1455.

Katso Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436.

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=12001-13000&file=12001-12022.95

People v. Benway (1985) 164, Cal.App.3d 505, oli kuitenkin eri mieltä.

Ks. julkaisussa Re Rocco M (1991) 1 kal. s. 814.