Indokina oli kylmän sodan keskeinen taistelukenttä yli kahden vuosikymmenen ajan, jossa heikosti aseistetut vietnamilaiset sissit taistelivat menestyksekkäästi Yhdysvaltoja vastaan. Jotkut pitivät sitä kapitalismin ja kommunismin välisenä ideologisena taisteluna ja toiset Yhdysvaltojen harhaanjohtavana hyökkäyksenä kolonialistista nationalismia vastaan. Amerikkalaisten osallistumisen syyt ovat epäselviä ja johtaneet kiivaaseen keskusteluun tutkijoiden keskuudessa.

Ennen toista maailmansotaa Indokina oli ranskalainen siirtomaa, joka koostui nykyään tunnetusta nimellä Vietnam, Kambodža ja Laos. Japanilaiset miehittivät sen sodan aikana, mutta ranskalaiset ottivat sen takaisin Japanin tappion jälkeen. Toisen maailmansodan jälkeen Vietnamista tuli kansainvälisen kiinnostuksen kohde; se julisti itsenäisyyden vuonna 1945, mutta Ranska päätti taistella hallinnan palauttamiseksi. Vuonna 1954 ranskalaiset kukistettiin ja Vietnam jaettiin kahtia; pohjoisessa on kommunistinen-nationalistinen hallitus ja etelässä kommunistivastaisen valvonnan alla Yhdysvaltojen tuella. Vietnam oli Yhdysvaltojen politiikan ylivoimainen painopiste alueelle ja amerikkalaisten joukkojen massiivisen sitoutumisen paikalle. Siksi tässä esseessä keskityn Yhdysvaltain politiikkaan Vietnamin suhteen enkä Laosin ja Kambodžan suhteen.

Domino-teoria mainitaan usein merkittävänä vaikutuksena Yhdysvaltojen politiikkaan suhteessa Yhdysvaltoihin. Vietnam, ei vähiten silloisten poliitikkojen taholta. Ajatuksena on, että jos yksi domino (tässä tapauksessa maa) putoaa (kommunismiin), se kaataa kaikki sen ympärillä olevat. Väitän, että domino-teoria oli merkittävä rooli varhaisessa päätöksenteossa, mutta että raaka-aineet ja eurooppalainen paine olivat myös tärkeä. Domino-teoria pysyi vaikuttavana 60-luvun loppupuolelle saakka, mutta kun Yhdysvallat oli sitoutunut avoimesti Etelä-Vietnamin suojeluun, myös Yhdysvaltain arvostuksella oli tärkeä tehtävä; tulossa hallitsevaksi konfliktin loppupuolella, kun Yhdysvallat kohtasi tappion mahdollisuutta.

Domino-teoria

Ajatuksen siitä, että kommunismi oli tarttuvaa voimaa, joka levisi maasta toiseen, myöhemmin nimeltään domino-teoriaa, ehdotti ensin kenraali Marshall vuonna 1947 (Bell, 2001: 117). Sen ei kuitenkaan katsottu soveltuvan Vietnamiin vasta vuonna 1950, kun uudet pelot Kiinan kommunismista ilmaantuivat. Mao Tse Tungin kommunistien voitto Kiinassa ja Korean kommunistisen sotilaskampanjan nopea alku osoittivat monille Yhdysvalloissa, että Kiinan ja Neuvostoliiton salaliittoa ”vapaata maailmaa” vastaan ei ollut ja että Neuvostoliiton kohtelu Itä-Eurooppaa ei ollut yksittäinen ekspansiiniset tapaukset (Landon: 23; ja Morganthau: 9; julkaisussa Hsiao, 1973). Kiinan kansantasavalta ja Neuvostoliitto-ryhmä tunnustivat Vietnamin kommunistit Vietnamin lailliseksi hallitukseksi, mikä vahvisti nämä epäilyt (Bradley, 2000: 177). Huomattava puute pyrkimyksistä hankkia tarkkoja tietoja Vietnamin kommunisteista (Record, 2002: 157) viittaa siihen, että tähän kansainvälisen kommunistisen salaliiton myyttiin uskottiin laajasti ja kyseenalaistettiin harvoin (Elliott, 1996: 25).

Siitä, että kommunismin leviäminen oli hillittävä, ei ollut aihetta kylmän sodan aikana, mutta Yhdysvaltojen sitoutuminen antikommunismiin Vietnamissa oli epätavallista laajuudeltaan. Samanaikaisesti, kun ranskalaiset taistelivat kommunismia Vietnamissa, britit osallistuivat vastaaviin taisteluihin Burmassa ja Malayassa, mutta näille kampanjoille ei annettu Yhdysvaltojen tukea (Landon Hsiaossa, 1973: 19). Vietnamille myönnetty erityiskohtelu voidaan selittää USA: n käsityksellä, että se oli keskeinen domino Kaakkois-Aasian ketjussa (Immerman, 1990: 9). Japanin miehityksen aikana alueella vuonna 1941 Vietnamin katsottiin olevan erittäin tärkeä strateginen asema. siellä käynnistettiin Japanin hyökkäykset Malayaan, Etelä-Singaporeen, Filippiineille ja Alankomaiden Itä-Intiaan (Bell, 2001: 214). Huolta siitä, että tämän tyyppinen alueellinen määräävä asema toistuisi, jos Vietnamissa voittavat kommunistit tukisivat brittejä, joilla oli merkittävää siirtomaavallan omistusta alueella (Immerman, 1990: 6), ja ranskalaisia, joiden motiiveihin heidän epätoivoinen vaikutus on saattanut vaikuttaa tarvitsevat Yhdysvaltojen apua (Irving, 1975: 103). Arviot Vietnamin domino-putoamisen vaikutuksista vaihtelivat kommunismista leviämään välittömiin naapureihinsa koko alueen, mukaan lukien Australia ja Uusi-Seelanti, menettämiseen (kirje, Eisenhower to Churchill, 04/04/54 ja turvallisuusneuvoston asiakirjat, NSC-64 ja NSC-68, Bell, 2001: 117 ja 213). Ranskalaiset arviot korostivat vaaraa, joka kohdistuu kaikkialle Vietnamista länteen sijaitsevalle maalle Suezin kanavaan asti (Irving, 1975: 103).

Domino-teoria oli vaikuttava tekijä päätöksenteossa Yhdysvalloissa vuodesta 1950, kunnes sitä tukevat oletukset alkoivat purkaa 60- ja 70-luvuilla.1970-luvulle mennessä kommunistisen hallituksen läsnäoloa Pohjois-Vietnamissa seurasi vain kommunismin leviäminen puoleen Laosista, ja Kiinan ja Neuvostoliiton liittouman, jonka uskottiin valvovan Vietnamin kommunisteja, oli merkkejä vakavasta jakautumisesta jo 1956 (Morganthau Hsiaossa, 1973: 14, 12). Teorian vaikutus ei kuitenkaan ollut ylivoimainen edes 1950-luvun alussa. Presidentti Eisenhowerin hallinto oli kyseenalaistanut domino-teorian ja tullut siihen tulokseen, että Vietnamin ”menetys” ei olisi katastrofi ”vapaalle maailmalle” ja että Laos ja Kambodža ovat pienessä vaarassa (Immerman, 1990: 17). Presidenttinä Eisenhowerin retoriikka viittasi siihen, että Vietnam oli välttämätön domino, mutta käytännössä hänen politiikkansa oli paljon joustavampaa ja varovaisempaa (Bell, 2001: 117). On selvää, että muillakin tekijöillä oli myös merkitystä päätettäessä Yhdysvaltain aluepolitiikasta, erityisesti Yhdysvaltojen osallistumisen alussa ja sodan loppupuolella.

Geopoliittiset tekijät sekä Euroopan ja Japanin rooli

Välittömässä sodanjälkeisessä Indokiinan arvo Yhdysvalloissa perustui muuhun kuin sen rooliin esteenä kommunismiin; alueella oli runsaasti raaka-aineita, joita pidettiin välttämättöminä Amerikalle ja sen liittolaisille (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Toisen maailmansodan aikana Amerikka oli pitänyt aluetta riittävän taloudellisena, jotta se voisi provosoida Japania pääsyn saamiseksi; toiminta, joka johti japanilaisten hyökkäyksiin Pearl Harboriin (Immerman, 1990, 2). Kylmän sodan olosuhteissa indokiinalaisten raaka-aineiden tarvetta täydennettiin halulla pitää ne Neuvostoliiton käsissä (Immerman, 1990: 5), ja siksi Yhdysvalloilla oli huomattava kiinnostus pitää alue ystävällisenä.

Ranskan koloniaalivallana vuoteen 1954 asti Ranska käytti huomattavasti indokiinalaisia resursseja. Sen arvostusta uhkasi myös siirtomaiden menetys, ja kun Vietnam julisti itsenäisyyden vuonna 1945, Ranska taisteli hallinnan ylläpitämiseksi. Varhaisessa kylmän sodan ympäristössä Yhdysvaltojen kiinnostus konfliktiin ei alun perin johtunut Indokiinan sodan luonteesta, vaan Ranskan sisäisestä tilanteesta. Ranskan sota oli epäsuosittu kotona ja erittäin kallis. Suuri osa saadusta Marshall-suunnitelman tuesta kanavoitiin Indokiinaan eikä Ranskan talouden parantamiseen ja Ranskan kommunismin kasvun haastamiseen (Immerman, 1990, 6). Yhdysvallat totesi yhteyden Ranskan kommunismin ja Ranskan sodan välillä Indokiinassa. Kommunistisen vaalimenestyksen uhka Ranskassa ja muissa Länsi-Euroopan maissa oli vakava ongelma Yhdysvalloille välittömästi toisen maailmansodan jälkeen, ja se antoi paljon enemmän merkitystä kuin kommunistinen ekspansionismi muualla maailmassa (Immerman, 1990: 5). Ranskan sotilaallisten ponnistelujen tukeminen olisi pieni hinta, joka maksetaan Ranskan kommunismin epäonnistumisesta.

Ranskalla oli toinen syy odottaa Yhdysvaltojen tukea sodalle; se oli välttämätön liittolainen Yhdysvalloille nousevassa kylmässä sodassa, ja Naton alueella tarvittiin ranskalaisia joukkoja. Yhdysvaltojen mielestä vahva länsimainen liittouma oli paljon tärkeämpi kuin Indokiinan kohtalo, ja sen vuoksi oli välttämätöntä pitää Ranska ystävällisenä (Irving, 1975: 98). Iso-Britannia kannatti Ranskaa hyvin tässä tilanteessa, koska sillä oli myös Kaakkois-Aasian siirtomaita, joissa se taisteli itsenäisyysliikkeitä vastaan. Iso-Britannia ja Ranska kuvasivat itsensä välttämättömiksi Euroopan turvallisuudelle ja välttämättömiksi kauppakumppaneiksi pakottaen USA: n uhraamaan siirtomaa-vastaiset ihanteet vastineeksi aineellisemmalle edulle (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). Niitä pidettiin todellakin niin tärkeinä, että jotkut amerikkalaiset poliitikot ehdottivat Yhdysvaltojen ottavan vapaaehtoisen vastuun Ranskan sodasta Indokiinassa (Immerman, 1990: 6).

Raaka-aineistaan, Indokiinasta, oli myös tärkeä merkitys Japanin taloudelle elpymisen aikana toisen maailmansodan jälkeen. Yhdysvallat oli sitoutunut taloudellisesti huomattavasti Japaniin ja arvostanut sitä esteenä kommunismille Tyynenmeren alueella ja lukuisien amerikkalaisten sotilastukikohteiden kotina. Se halusi varmistaa, että Japanilla olisi alueella ei-kommunistisia kauppakumppaneita estääkseen sitä tekemästä minkäänlaisia sitoumuksia kommunistisista naapureistaan (Immerman, 1990: 10-11).

Näiden tekijöiden yhdistelmä 1940-luvun lopulla ja 50-luvun alussa tarjosi pakottavan perustan ranskalaisten avuksi Indokiinassa; apua ja sotilaallisia neuvonantajia tarjottiin vuodesta 1950 lähtien, ja Ranskan tappion takia vuonna 1954 Yhdysvallat maksoi 75 prosenttia sodasta (Bradley, 2000: 177). Amerikka pyrki pitämään indokiinalaiset resurssit ystävällisissä käsissä itsensä ja liittolaistensa hyväksi. Sen turvautuminen Ison-Britannian ja Ranskan turvallisuuteen antoi tarpeen jättää huomiotta sitoutumisensa siirtomaiden itsemääräämisoikeuteen ja yrittää aktiivisesti vahvistaa siirtomaa-voimaa.Kommunistien läsnäolo Indokiinassa oli virallinen syy osallistumiseen, mutta tänä aikana myös Ranskan, Ison-Britannian ja Japanin tulevaisuus oli erittäin vaikutusvaltainen (Walker, 1994: 61).

Kansallinen ylpeys ja arvostus

Yhdysvaltojen edetessä yhä pidemmälle Vietnamiin, domino-teoria ja geopoliittiset näkökohdat alkoivat menettää merkitystään. 1960-luvulla tuli yhä selvemmäksi, että Kiinassa ja Neuvostoliitossa oli suuria erimielisyyksiä ja että kommunismi ei ollut monoliittinen kokonaisuus; vuoteen 1970 mennessä todettiin, että Vietnamin kommunistit olivat riippumattomia Kiinasta ja Neuvostoliitosta ja että Vietnamin sota ei ”sisältänyt” Kiinaa (Morganthau Hsiaossa, 1973: 12-13). Osoitettiin myös, että Pohjois-Vietnamin ”dominon” kaatumisella ei ollut vaikutusta Kaakkois-Aasian poliittiseen suostumukseen eikä todennäköisesti sillä ollut, lukuun ottamatta Kambodžaa ja Laosia (Bell, 2001: 298). Britannia ja Ranska olivat vahvoja Yhdysvaltojen liittolaisia eivätkä enää vaatineet Yhdysvaltojen osallistumista alueeseen. Koska nämä näkökohdat on suurimmaksi osaksi poistettu, USA huomasi, että vetäytyminen Vietnamista oli tosiasiallisesti mahdotonta, koska tappio kohdistuisi kansainvälisesti, amerikkalaiselle ylpeydelle ja arvostukselle sekä kotimaassa presidentin suosiosta.

Kylmän sodan ideologinen taistelu johti siihen, että Yhdysvallat korosti huomattavasti sen roolia ’vapaan maailman’ puolustajana. Kun Vietnamin sodan kärjistämisen sijaan päätettiin vetäytyä, tämä tekijä oli erittäin vaikuttava; menetys tai vetäytyminen heikentäisi Amerikan uskottavuutta (Immerman, 1990: 8). Erityisesti presidentti Eisenhower oli huolissaan Yhdysvaltojen liittolaisten luottamuksesta, jos sen nähtiin luovuttavan riippuvaisesta valtiosta kommunismin (Immerman, 1990: 12-13).

Monet muut, mukaan lukien presidentti Kennedy, näkivät konfliktin hieman eri näkökulmasta; heidän mielestään kylmä sota oli nollasummapeli, jossa kommunistisen menestyksen pidettiin menetyksenä amerikkalaiselle arvostukselle ja kansainväliselle asemalle ja jossa kommunistiset haasteet oli kohdattava ja kohdattava (Bell, 2001: 275-6). Tämä lähestymistapa liittyi hyvin läheisesti uskoon kommunistiseen salaliittoon, joka johti oletuksiin kansainvälisen kommunismin homogeenisuudesta ja yliarvioi huomattavasti Moskovan ja Pekingin vaikutuksen (Morganthau in Hsiao, 1973: 9). Menettäminen Vietnamissa merkitsi häviämistä kommunismille – Yhdysvaltojen vihatulle viholliselle, ja sitä on vältettävä (Kent ja Young, 2004: 165). Eisenhower tunnusti tämän tekijän merkityksen ennustamalla, että jos joku Yhdysvaltain joukko sitoutuu Vietnamiin, Yhdysvaltain maine vaatisi voittoa (Immerman, 1990: 15).

Erityisen herkkää oli, että uskomattoman voimakkaan Yhdysvaltain armeijan koneen nähtiin kykenemättömäksi voittamaan huonosti aseistettuja talonpoikaisia sissit. Yhdysvaltojen voiton oletettiin melkein koko konfliktin ajan (Record, 2002: 157; Neustadt ja May, 1986: 137), ja kun voitto osoittautui pidemmälle kuin oletettiin, looginen johtopäätös oli sitouttaa enemmän joukkoja ja resursseja (Bell, 2001: 275-6). Tässä yhteydessä oli melkein mahdotonta myöntää tappiota. Yrittäessään välttää tämän, presidentti Nixon ryhtyi ”vietnamisointipolitiikkaan”, johon sisältyi täyden vastuun siirtäminen konfliktista Etelä-Vietnamin armeijalle ja amerikkalaisten joukkojen vetäytyminen (Landon in Hsiao, 1973: 33). Tällä menetelmällä vietnamilaisten kommunistien lopullinen voitto tapahtui sen jälkeen, kun Yhdysvallat oli lähtenyt maasta.

Asianomaisten presidenttien kannalta Vietnamin sota otti henkilökohtaisen ulottuvuuden; kukaan ei halua, että hänen nähdään olevan pehmeä kommunismin suhteen tai että hänet muistetaan ensimmäisenä sodan hävinneenä Yhdysvaltain presidenttinä. McCarthyn ”noidanmetsät”, joissa senaattori McCarthy ja hänen epäamerikkalaisen toiminnan komitea poistivat epäiltyjä kommunistisia kannattajia kaikilta vaikutusasemilta, hallitsivat kotimaan areenaa 1950-luvun alussa. Tämän seurauksena kukaan merkittävä henkilö ei vastustanut ajatusta kansainvälisestä kommunistisesta salaliitosta (Landon Hsiaossa, 1973: 24). Kylmän sodan ilmapiiri tarkoitti 50- ja 60-luvuilla sitä, että kaikki kommunismin heikkouden merkit vältettiin etenkin vaalikampanjoissa (Sanders, 1998: 58). Muisto niiden vaalikohtaloista, joiden nähtiin ”menettäneen” Kiinan kommunisteille, oli vielä tuore (toukokuu 1973: 99). Erityisesti presidentti Kennedyn oli osoitettava päättäväisyyttään ja kykyään torjua kommunismi sen Kuuban katastrofaalisen hyökkäyksen jälkeen, joka merkitsi hänen puheenjohtajakautensa ensimmäisiä kuukausia (Sanders, 1998: 42). USA: n kaksi presidenttiä, joilla oli mahdollisuus tappioon Vietnamissa, Johnson ja Nixon julistivat molemmat yksityisesti päättäväisyydestään olla olematta ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka hävisi sodan (Morganthau, Hsiao, 1973: 16). Nixon onnistui välttämään otsikon vain edellä kuvatulla ”vietnamistamisella”.

Vietnamin sodan roolia ideologisen ja sotilaallisen voiman mittana kylmän sodan yhteydessä ei voida sivuuttaa. Tämä teki Yhdysvaltain ylpeydestä ja arvostuksesta erittäin rajoittavan tekijän harkittaessa vetäytymistä tai tappiota. Quagmire-analogia tiivistää tilanteen kuvailemalla Yhdysvaltojen Indokiinan politiikkaa juuttuneena suoon, josta ei ollut mahdollista päästä ulos, vain uppoutua syvemmälle. Tappion vaikutus Yhdysvaltain armeijan ja ideologiseen arvostukseen ja presidentin katsottiin olevan riittävä syy lisätä sitoutumista voittoon.

Päätelmä

Todisteet osoittavat että domino-teoria oli todellakin erittäin vaikuttava Yhdysvaltojen politiikkaan Indokiinaa vastaan kylmän sodan aikana, mutta se ei ollut ylivoimaisesti. Välitöntä sodanjälkeistä tilannetta hallitsi tarve turvata Eurooppa ja Japani kommunismilta, ja Indokiinaa pidettiin tärkeänä välineenä tässä. Domino-teoria tuli esiin vuonna 1950, jolloin Kiinan kommunistivoiton ja sitä seuranneen Korean sodan pidettiin uhkana Kaakkois-Aasialle. Näiden tekijöiden yhdistelmä suostutteli Eisenhowerin hallinnon aloittamaan ranskalaisten auttamisen heidän sodassaan. Siihen aikaan, kun ranskalaiset myönsivät tappion ja Geneven sopimukset jakoivat Vietnamin etelään ja pohjoiseen vuonna 1954, domino-teoria oli tullut näkyvämmäksi ja Yhdysvallat siirsi tukensa Etelä-Vietnamin hallitukselle. Kun Yhdysvallat oli sitoutunut avoimesti voittamaan kommunistiset sissit Etelä-Vietnamissa, arvostus tuli esiin tekijänä, joka vaikutti Yhdysvaltojen päätöksentekoon ja tuli hallitsemaan sitä. Yhdysvaltain ylpeys vaati, että tappiota ei voida myöntää, sotilaallisesti tai ideologisesti. Ranskan, Ison-Britannian ja Japanin huolenaiheet ja Yhdysvaltojen arvostus; kukaan tekijä ei ollut hallitseva kokonaisuutena.

Kirjallisuus

R.E.M. Irving, Ensimmäinen Indokiinan sota: Ranskan ja Yhdysvaltojen politiikka 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)

Gene T. Hsiao (toim.), Ulkoisten voimien rooli Indokiinan kriisissä (Andronicus, 1973)

Bradley, MF, Vietnamia kuvitellen >

Walker, M, Kylmä sota (Vintage, 1994)

May ER, ”Menneisyyden oppitunnit”: historian käyttö ja väärinkäyttö Yhdysvaltain ulkopolitiikassa (New York 1973) p>

Record J, Making War, Thinking history: München, Vietnam ja presidentin voimankäynnit Koreasta Kosovoon (Annapolis 2002)

Bell P, ’ Maailma vuodesta 1945: kansainvälinen historia ’, (Arnold Publishers, 2001)

Young J ja Kent J,’ Kansainväliset suhteet vuodesta 1945 ’(Oxford University Press, 2004)

Paul Elliott Vietnam: Ristiriidat (Arms and Armor Press, 1996)

Vivienne Sanders – Yhdysvallat ja Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)

–

Kirjoittanut: Katie Smith
Kirjoittanut: Aberystwyth University
Kirjoittamispäivä: 2005

Lue lisää sähköisistä kansainvälisistä suhteista

• Kylmä sota, joka kiehuu : Kylmän sodan alkuperä Aasiassa
• Yhdysvaltain ulkopolitiikka ja vuoden 1973 vallankaappaus Chilessä
• Kuinka tehokasta Yhdysvaltain osallistuminen peiteltyihin vallankaappauksiin sisälsi Neuvostoliittoa?
• Vietnamin presidentin sotavaltuudet
• Onko Yhdysvallat oppinut kokemuksistaan Vietnamin sodassa?
• Kuinka tärkeitä edustustotavat ovat turvallisuuskeskusteluissa?