Eettisen relativismin perustelut

Herodotus, Kreikan 5. vuosisadan eKr. historioitsija, edisti tätä näkemystä, kun hän havaitsi, että eri yhteiskunnilla on erilaiset tavat ja että kullakin henkilön mielestä hänen oma yhteiskuntansa tapoja ovat parhaat. Mutta mikään joukko sosiaalisia tapoja, Herodotus sanoi, ei ole oikeastaan parempi tai huonompi kuin mikään muu. Jotkut nykyajan sosiologit ja antropologit ovat väittäneet samankaltaisesti, että moraali, koska se on sosiaalinen tuote, kehittyy eri kulttuureissa eri tavoin. Jokainen yhteiskunta kehittää standardeja, joita sen sisällä olevat ihmiset käyttävät erottaakseen hyväksyttävän ja hyväksymättömän käyttäytymisen, ja jokainen oikeiden ja väärien tuomio edellyttää yhtä tai toista näistä standardeista. Siksi näiden tutkijoiden mukaan, jos moniavioisuuden tai lapsenmurhan kaltaisia käytäntöjä pidetään oikeina yhteiskunnassa, niin ne ovat oikeita ”tälle yhteiskunnalle”; ja jos samoja käytäntöjä pidetään väärinä eri yhteiskunnassa, niin nämä käytännöt ovat väärät Näitä yhteiskuntakoodeja lukuun ottamatta ei ole sellaista asiaa, mikä on ”todella” oikein, sillä ei ole mitään kulttuurineutraalia standardia, johon voimme vedota sen määrittämiseksi, mikä yhteiskunnan näkemys on oikea. Eri sosiaaliset koodit ovat kaikki olemassa.

Toinen eettisen argumentin tyyppi relativismi johtuu skotlantilaisesta filosofista David Hume (1711–76), joka väitti, että moraaliset uskomukset perustuvat mielentilaan tai tunteisiin pikemminkin kuin järkeen. Tämän idean kehitti 1900-luvun loogisen positivismin koulu ja myöhemmät filosofit, kuten Charles L. Stevenson (1908–79) ja RM Hare (1919–2002), joiden mielestä moraalisen kielen ensisijaisena tehtävänä ei ole ilmaista tosiasioita, vaan ilmaista hyväksynnän tai hylkäämisen tunne johonkin toimintaan tai vaikuttaa Toisten asenne ja toiminta. Tässä emotivismina tunnetussa mielessä oikeat ja väärät ovat suhteessa yksilöllisiin mieltymyksiin eikä sosiaalisiin normeihin.

Eettinen relativismi houkuttelee monia filosofeja ja yhteiskuntatieteilijöitä, koska se näyttää tarjoavan parhaan selityksen moraalisen uskomuksen vaihtelevuudelle. Se tarjoaa myös uskottavan tavan selittää, miten etiikka sopii maailmaan, kuten nykytiede kuvaa. Vaikka luonnon maailma koostuu viime kädessä vain arvoneutraaleista tosiasioista, sanovat relativistit, etiikalla on silti perusta ihmisen tunteissa ja sosiaalisissa järjestelyissä. Lopuksi, eettinen relativismi näyttää erityisen sopivan selittämään suvaitsevaisuuden hyveitä. Jos objektiivisesta näkökulmasta katsottuna omilla arvoilla ja yhteiskunnan arvoilla ei ole erityistä asemaa, asenne ”elää ja anna elää” suhtautuu muiden ihmisten arvoihin sopivasti.