Yhteenveto
Korkein oikeus antoi viime vuoden kauden lopussa merkittävän päätöksen asiassa Columbia v. Heller. Richard Heller haastoi piirin lain, joka kieltää käytännössä kaikki käsiaseet toisen tarkistuksen perusteella. Tuomioistuin oli samaa mieltä Hellerin kanssa ja katsoi kiellon perustuslain vastaiseksi ja katsoi, että toinen tarkistus suojaa yksilön oikeutta pitää kotona sopivia aseita itsepuolustukseen liittymättä miliisin palvelukseen. Tämän päätöksen vaikutuksia analysoidaan edelleen monien vuosien ajan.
Resurssit
- District of Columbia v. Heller , Oyez-projekti
- District of Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- DC Gun Ban -tapauksen voittaminen: Asianajajat keskustelevat, Fora.tv
Toiminta
Vuonna 2008 korkein oikeus teki jotain, mitä se ei ollut tehnyt seitsemänkymmenen vuoden aikana: se päätti toisen tarkistuksen merkityksestä. Lisäksi District of Columbia v. Heller (2008) oli ensimmäinen kerta, kun korkein oikeus tulkitsi toisen tarkistuksen siinä mielessä, mitä se merkitsi yksilön oikeudelle pitää aseita yksityiseen käyttöön, kuten itsepuolustukseen.
Columbian piirikunnalla oli yksi maan tiukimmista aselakeista. Se sisälsi käytännössä kaikkien käsiaseiden kiellon. Pitkät aseet oli lisäksi pidettävä tyhjänä ja purettu tai lukittu. Richard Heller uskoi lain tekevän mahdottomaksi puolustaa itseään kotonaan. Hän uskoi myös, että laki rikkoi toista tarkistusta.
Kolumbian piiri väitti, että tarkistuksen alkulause ”Hyvin säännelty miliisi, joka on välttämätöntä vapaan valtion turvallisuuden kannalta” tunnetaan nimellä prefatorlauseke rajoitti ”ihmisten oikeutta” saada aseita vain miliisipalvelun yhteydessä. Kaupunki huomautti myös, että laki ei kieltänyt kaikkia aseita ja että se oli järkevä tapa estää rikollisuus.
Tuomioistuin oli samaa mieltä Hellerin kanssa ja kumosi piirin lain. Tuomioistuin perusteli, että ennakkolauseke antoi yhden syyn toiselle tarkistukselle, mutta se ei rajoittanut määräystä, joka on lueteltu operatiivisessa lausekkeessa – tarkistuksen toisessa osassa – omistaa aseita vain miliisipalveluja varten. ”Prefatoiva lauseke ei viittaa siihen, että miliisin säilyttäminen olisi ainoa syy, miksi amerikkalaiset arvostivat muinaista oikeutta …” Tuomioistuin perusteli myös, että muualla perustuslaissa, kuten ensimmäisessä, neljännessä ja yhdeksännessä tarkistuksessa, ilmaisu ”kansanoikeus” ihmiset ”käytetään vain viittaamaan yksilön oikeuksiin – toisin sanoen oikeuksiin, joita ihmisillä on yksilöinä. Juuri tätä sanamuotoa käytetään toisen tarkistuksen määräyksessä.
Lopuksi tuomioistuin perusteli, että oikeus omistaa aseita itsepuolustukseksi oli ”luontainen” (syntynyt) oikeus kaikki ihmiset. ”On aina ollut laajasti ymmärrettävää, että toinen tarkistus, kuten ensimmäinen ja neljäs tarkistus, kodifioi jo olemassa olevan oikeuden. Jo toisen tarkistuksen tekstissä tunnustetaan implisiittisesti oikeuden olemassaolo ja julistetaan vain, että oikeutta ”ei saa loukata”. ”
Neljä korkeimman oikeuden yhdeksästä tuomarista oli eri mieltä. (He olivat eri mieltä tuomioistuimen päätöksestä.) Jotkut toisinajattelijat olivat yhtä mieltä siitä, että toinen tarkistus suojeli yksilön oikeutta. He väittivät kuitenkin, että kyseisen yksilöllisen oikeuden soveltamisalaa rajoitti muutoksen edeltävä lauseke. Yksi toisinajattelija oli samaa mieltä siitä, että toinen tarkistus suojeli yksilön oikeuksia, mutta väitti, että piirilaki oli kohtuullinen rajoitus.
Yksi asia on varma. Kuten kaikilla muilla Bill of Rights -lehden oikeuksilla (kuten sanan- ja lehdistönvapaus), oikeudella pitää ja pitää aseita on rajoituksia. Toisen muutoksen suojan rajojen selvittäminen haastaa yhteiskunnan edelleen.
Ymmärtämis- ja kriittisen ajattelun kysymykset
- Lue toisen tarkistuksen ja korostavat esilauseketta. Ympyröi toimilauseke: Hyvin säänneltyjä miliisejä, jotka ovat välttämättömiä vapaan valtion turvallisuudelle, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata.
- Miksi Richard Heller haastoi Columbian piirin lain, joka kieltää käytännössä kaikki käsiaseet?
- Mitä argumentteja Columbian piiri esitti lain perustuslain mukaiseksi?
- Kuinka korkein oikeus päätti ja mikä oli sen perustelut?
- Oletko samaa mieltä tuomioistuimen päätöksestä? Miksi tai miksi ei?
