Argumente für ethischen Relativismus

Herodot, der griechische Historiker des 5. Jahrhunderts v. Chr., brachte diese Ansicht vor, als er feststellte, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Bräuche haben und dass jede Person denkt, dass die Bräuche seiner eigenen Gesellschaft am besten sind. Aber keine sozialen Bräuche, sagte Herodot, sind wirklich besser oder schlechter als alle anderen. Einige zeitgenössische Soziologen und Anthropologen haben in ähnlicher Weise argumentiert, dass sich die Moral, weil sie ein soziales Produkt ist, innerhalb verschiedener Kulturen unterschiedlich entwickelt. Jede Gesellschaft entwickelt Standards, die von den Menschen in ihr verwendet werden, um akzeptables von inakzeptablem Verhalten zu unterscheiden, und jedes Urteil über richtig und falsch setzt den einen oder anderen dieser Standards voraus. Diesen Forschern zufolge sind Praktiken wie Polygamie oder Kindsmord innerhalb einer Gesellschaft als richtig angesehen, dann sind sie „für diese Gesellschaft“ richtig, und wenn dieselben Praktiken in einer anderen Gesellschaft als falsch angesehen werden, dann sind diese Praktiken falsch für Abgesehen von diesen Sozialkodizes gibt es kein „wirklich“ Richtiges, denn es gibt keinen kulturneutralen Standard, an den wir uns wenden können, um festzustellen, welche Ansicht der Gesellschaft richtig ist. Es gibt nur verschiedene soziale Codes.

Eine zweite Art von Argument für Ethik Der Relativismus ist dem schottischen Philosophen David Hume (1711–76) zu verdanken, der behauptete, dass moralische Überzeugungen eher auf „Gefühlen“ oder Emotionen als auf Vernunft beruhen. Diese Idee wurde von der Schule des logischen Positivismus des 20. Jahrhunderts und von spätere Philosophen wie Charles L. Stevenson (1908–79) und RM Hare (1919–2002), die der Ansicht waren, dass die Hauptfunktion der moralischen Sprache nicht darin besteht, Tatsachen darzulegen, sondern Gefühle der Zustimmung oder Missbilligung gegenüber einer Handlung oder einem Einfluss auszudrücken Die Einstellungen und Handlungen anderer. Nach dieser Ansicht, die als Emotivismus bezeichnet wird, beziehen sich Recht und Unrecht eher auf individuelle Präferenzen als auf soziale Standards.

Ethischer Relativismus ist für viele Philosophen und Sozialwissenschaftler attraktiv, weil es scheint die beste Erklärung für die Variabilität des moralischen Glaubens zu bieten. Es bietet auch eine plausible Möglichkeit zu erklären, wie Ethik in die Welt passt, wie sie von der modernen Wissenschaft beschrieben wird. Auch wenn die natürliche Welt letztendlich nur aus wertneutralen Tatsachen besteht, sagen die Relativisten, hat die Ethik immer noch eine Grundlage in menschlichen Gefühlen und sozialen Arrangements. Schließlich scheint der ethische Relativismus besonders gut geeignet zu sein, um die Tugend der Toleranz zu erklären. Wenn aus objektiver Sicht die eigenen Werte und die Werte der eigenen Gesellschaft keinen besonderen Stellenwert haben, erscheint die Einstellung „leben und leben lassen“ gegenüber den Werten anderer Menschen angemessen.