Zusammenfassung
Der Oberste Gerichtshof hat Ende des letzten Jahres eine wegweisende Entscheidung mit dem Fall District of Columbia gegen Heller erlassen. Heller. Richard Heller beanstandete das Gesetz des Distrikts, das praktisch alle Handfeuerwaffen aus Gründen der zweiten Änderung verbietet. Der Gerichtshof stimmte Heller zu, befand das Verbot für verfassungswidrig und stellte fest, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt, geeignete Waffen zur Selbstverteidigung zu Hause zu lassen, die nicht mit dem Milizdienst verbunden sind. Die Auswirkungen dieser Entscheidung werden noch viele Jahre lang analysiert.
Ressourcen
- District of Columbia gegen Heller , Das Oyez-Projekt
- District of Columbia gegen Heller, Cornell University Law School
- Gewinnen des DC Gun Ban-Falls: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Aktivität
2008 hat der Oberste Gerichtshof etwas getan, was er seit siebzig Jahren nicht mehr getan hat: Er hat über die Bedeutung der zweiten Änderung entschieden. Darüber hinaus war District of Columbia gegen Heller (2008) das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof die zweite Änderung dahingehend interpretierte, was sie für das Recht eines Einzelnen bedeutete, Waffen für private Zwecke wie Selbstverteidigung zu besitzen.
Der District of Columbia hatte eines der strengsten Waffengesetze des Landes. Es enthielt ein Verbot praktisch aller Handfeuerwaffen. Außerdem mussten lange Waffen entladen und zerlegt oder mit dem Abzug verriegelt werden. Richard Heller glaubte, das Gesetz mache es ihm unmöglich, sich in seinem Haus zu verteidigen. Er glaubte auch, dass das Gesetz gegen die zweite Änderung verstoße.
Der District of Columbia argumentierte, dass der einleitende Satz der Änderung „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist“, bekannt als Die Vorklausel beschränkte das „Recht des Volkes“, Waffen nur im Zusammenhang mit dem Milizdienst zu haben. Die Stadt wies auch darauf hin, dass das Gesetz nicht alle Waffen verbiete und dass dies ein vernünftiger Weg sei, um Verbrechen zu verhindern.
Der Gerichtshof stimmte Heller zu und hob das Gesetz des Distrikts auf. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Vorklausel einen Grund für die zweite Änderung darstellte, das in der operativen Klausel – dem zweiten Teil der Änderung – aufgeführte Recht, Waffen nur für den Milizdienst zu besitzen, jedoch nicht einschränkte. „Die Vorklausel legt nicht nahe, dass die Erhaltung der Miliz der einzige Grund war, warum Amerikaner das alte Recht schätzten …“ Der Gerichtshof argumentierte auch, dass an anderer Stelle in der Verfassung, wie der ersten, vierten und neunten Änderung, der Ausdruck „das Recht der Menschen “wird nur verwendet, um sich auf individuelle Rechte zu beziehen, dh auf Rechte, die von Menschen als Individuen gehalten werden. Es ist diese Formulierung, die in der operativen Klausel der zweiten Änderung verwendet wird.
Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen, ein „inhärentes“ (angeborenes) Recht von war alle Menschen. „Es wurde immer allgemein verstanden, dass der zweite Änderungsantrag ebenso wie der erste und der vierte Änderungsantrag ein bereits bestehendes Recht kodifizierten. Der Text der zweiten Änderung erkennt implizit das Bestehen des Rechts an und erklärt lediglich, dass es „nicht verletzt werden darf“.
Vier der neun Richter des Obersten Gerichtshofs waren anderer Meinung. (Sie waren mit der Entscheidung des Gerichtshofs nicht einverstanden.) Einige der Andersdenkenden waren sich einig, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt. Sie argumentierten jedoch, dass der Umfang dieses individuellen Rechts durch die Vorklausel der Änderung begrenzt sei. Ein Andersdenkender stimmte zu, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schütze, argumentierte jedoch, dass das Bezirksgesetz eine vernünftige Einschränkung darstelle.
Eines ist sicher. Wie alle anderen Rechte in der Bill of Rights (wie Rede- und Pressefreiheit) hat das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, Grenzen. Das Ausarbeiten der Grenzen des Schutzes der zweiten Änderung wird die Gesellschaft weiterhin herausfordern.
Fragen zum Verständnis und zum kritischen Denken
- Lesen die zweite Änderung und unterstreichen die Vorklausel. Umkreise die operative Klausel. Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
- Warum hat Richard Heller das Gesetz des District of Columbia zum Verbot praktisch aller Handfeuerwaffen angefochten?
- Welche Argumente hat der District of Columbia zur Unterstützung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vorgebracht?
- Wie hat der Oberste Gerichtshof entschieden und was war seine Begründung?
- Stimmen Sie der Entscheidung des Gerichtshofs zu? Warum oder warum nicht?
