Viele Anwälte lieben Avvo, aber es gibt viele, die es auch nicht mögen – einige sogar bis zur Einreichung von Klagen gegen die Unternehmen. Die meisten ihrer Gründe beziehen sich auf die mangelnde Kontrolle über einige der Informationen, die in ihren Avvo-Profilen über sie veröffentlicht wurden.

Was genau ist Avvo? Eine Website, die Anwälte bewertet. Sie können eine Suche durchführen, indem Sie den Namen eines Anwalts und den Ort eingeben, an dem er oder sie praktiziert. Es bietet auch ein Überweisungssystem. Avvo wurde 2006 eingeführt und ist nicht das erste seiner Art, aber es ist in einigen Fällen einzigartig Respekt und sie sind das, was für Aufsehen sorgt.

Peer Reviews sind teilweise politisch

Avvo bewertet Anwälte teilweise auf der Grundlage von Peer-Empfehlungen anderer Anwälte. Dies scheint es für Anwälte relativ einfach zu machen, ihre Mitanwälte dazu zu bringen, sie zu unterstützen, insbesondere in großen Unternehmen, mit Ausnahme einer Komplikation.

Ein Anwalt muss „Anspruch erheben“ sein eigenes Avvo-Profil, bevor er einen anderen Anwalt unterstützen kann. Rechtsanwalt Carroll Strauss stützt ihre Beschwerde, dass „Avvo einen miesen Job bei der Bewertung von Anwälten macht“, teilweise auf dieses Problem.

Strauss kommentierte: „Um Kollegenbewertungen zu erhalten, verlangen die Avvo-Regeln, dass die Der Kollege muss sein eigenes Profil erstellen oder einrichten. Da dies nicht das ist, wofür sich die meisten von uns die Zeit nehmen möchten, haben nur die meisten politischen Anwälte dieses.

Avvo-Bewertungen sind ungenau oder inkonsistent

Anwälte, die sich einige Zeit bei Avvo umgesehen haben, haben einen bestimmten Aspekt der Anwaltsrangliste bemerkt. Einige unerfahrene Anwälte erhalten ohne ersichtlichen Grund hohe Bewertungen, während erfahrene Anwälte niedrige Bewertungen haben Rankings.

Dies mag in Situationen verständlich sein, in denen der erfahrene Anwalt das Profil nicht vollständig vervollständigt hat, aber es macht keinen Sinn, dass der unerfahrene Anwalt ein höheres Ranking erhält, wenn die beiden haben vergleichbare Profile.

Anwälte haben keine Kontrolle über den Inhalt in ihren Avvo-Profile

Viele Beschwerden über Avvo beziehen sich auf die Unfähigkeit des Anwalts, zu kontrollieren, was auf dem Profil steht. Avvo erstellt für jeden Anwalt ein Profil, unabhängig davon, ob der Anwalt eines wünscht oder nicht. Das Profil eines Anwalts wird nicht gelöscht, selbst wenn der Anwalt eine Klage einreicht, in der die Entfernung gefordert wird.

Die Informationen, die Avvo über Anwälte veröffentlicht, stammen aus öffentlichen Quellen und können dies auch sein oder möglicherweise nicht korrekt. Mit Avvo kann jeder praktisch alles über einen Anwalt in das Profil dieses Anwalts schreiben, ohne zu überprüfen, ob die Person wirklich ein Kunde war oder ist.

Wenn er oder Sie wurde jemals von der staatlichen Anwaltskammer disziplinarisch verfolgt. Diese Informationen werden auch im Profil des Anwalts prominent veröffentlicht. Der einzige Weg, wie ein Anwalt ungenaue Informationen entfernen kann, besteht darin, sich Avvo anzuschließen und das Profil zu beanspruchen.

Avvo gibt Anwälten ein Ranking, das sie nur kontrollieren können, wenn sie stundenlang ihre Profile mit immer positiveren Informationen auffüllen möchten, bis etwas ihre Punktzahl erhöht. Es gibt Anwälten nicht die Möglichkeit, Informationen zu entfernen, außer in Fällen von Obszönität oder Spam.

Ein Anwalt kann das Profil auch nach der Inanspruchnahme nicht ablehnen. Anwälte mögen es im Allgemeinen nicht, Informationen über sich selbst nicht kontrollieren zu können, insbesondere wenn sie sich so direkt auf ihren Ruf und ihr Einkommen auswirken können. Daher ist alles, was Avvo außerhalb der Kontrolle eines Anwalts tut, eine Quelle der Feindseligkeit.

Der Beitritt zu Avvo könnte für Anwälte ein Verstoß gegen die Ethik sein.

Könnte der Beitritt zu Avvo dazu führen, dass ein Anwalt wegen eines Verstoßes gegen die Ethik angeklagt wird? Laut Kirsten Small, Anwältin in South Carolina, die Seminare zum Thema Ethik durchführt und soziale Netzwerke, die South Carolina Rules of Professional Conduct sehen ein striktes Verbot von Kundenreferenzen vor.

Wenn ein Anwalt weiß, dass eine Website Informationen veröffentlicht, die gegen die Regeln des professionellen Verhaltens verstoßen Der Anwalt ist verpflichtet, die Entfernung der Informationen zu verlangen. Der Anwalt muss sich von der Website trennen, wenn er sich weigert, die Informationen zu entfernen. Avvo blockiert beide Optionen.

Avvo erlaubt Kundenreferenzen – gut oder b Anzeige – und es erlaubt Anwälten nicht, Kundenreferenzen zu entfernen. Es erlaubt Anwälten nicht, ein Profil abzulehnen, sobald es beansprucht wurde, so dass der bloße Beitritt zu Avvo ethische Probleme für Anwälte in South Carolina oder in Staaten mit ähnlichen Regeln auslösen kann.

Avvo-Direktor Conrad Saam sieht die Situation als „Versuch der Bar in South Carolina, ihre Wähler davon abzuhalten, das Internet zu nutzen.““Saam weist darauf hin, dass die Ethikmeinung, die diese Regel begründet hat, South Carolina Ethics Opinion 09-10, ausdrücklich besagt, dass“ diese Meinung verfassungsrechtliche Fragen in Bezug auf Anwaltwerbung nicht berücksichtigt „. Nach Ansicht von Saam liegt dies daran, dass das Verbot von Testimonialwerbung durch „South Carolina“ eindeutig verfassungswidrig ist. „

Avvo reagiert nicht auf Benutzer“ Bedenken

Einige Anwälte haben sich beschwert, dass Avvo nicht auf ihre Bedenken reagiert. Fragen, warum das Ranking eines Anwalts herabgesetzt wurde, erhalten vage Antworten. Probleme mit der Schaltung bezahlter Anzeigen werden nicht behoben.

Anwälte, denen nur geringfügige Probleme oder technische Verstöße gegen die Berufsregeln gerügt wurden, dürfen nicht bestreiten oder erklären Sie die Umstände in ihren Profilen. Dies lässt den Anschein erwecken, als hätten sie ein Fehlverhalten begangen, das genauso schwerwiegend sein könnte wie diejenigen, die wegen schwerwiegender ethischer Verstöße suspendiert oder ausgeschlossen wurden. In der Zwischenzeit werden in ihren Profilen immer noch negative Kundenbewertungen angezeigt, auf denen die Anwälte bestehen, dass sie betrügerisch sind. P. >