Während der Wilmot-Vorbehalt nur eine kurze Episode in der amerikanischen Politik darstellt, bietet er einen Einblick in die Anti-Sklaverei-Positionen der Nordländer und eröffnete erneut Debatten über die Sklaverei in den Gebieten, die dauerhafte Auswirkungen auf den größeren Amerikaner hatten politische Landschaft.
Am Samstag, dem 8. August 1846, schlug Präsident James Polk inmitten des mexikanisch-amerikanischen Krieges ein Mittelgesetz vor, das 2 Millionen US-Dollar für den Kauf potenziellen Territoriums aus Mexiko als Kriegsentschädigung vorsieht. Es war ein schlecht gehütetes Geheimnis, dass Polk mit Mexiko Krieg führte, um Territorium zu gewinnen, aber dies war das erste Mal, dass der Präsident seine Absichten öffentlich anerkannte. Vor der Einführung dieses Gesetzes durch Polk stimmte der Kongress dafür, die Sitzung am Montag, dem 10. August, zu vertagen. Polk stellte das Gesetz zur elften Stunde vor, um zu versuchen, es ohne Fahrer schnell zu verabschieden. Der demokratische Repräsentant David Wilmot aus Pennsylvania vereitelte jedoch schnell den Plan des Oberbefehlshabers. Während seiner zehn Minuten Zeit, um über die Gesetzesvorlage zu sprechen, ließ Wilmot eine Bombe fallen. Er schlug als Änderung von Polks Aneignung vor, „dies als ausdrückliche und Grundvoraussetzung für den Erwerb eines Territoriums aus der Republik Mexiko… In keinem Teil des Territoriums dürfen Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft existieren, außer bei Straftaten, bei denen die Partei zuerst ordnungsgemäß verurteilt wird. “ Diese Bestimmung, dass die Sklaverei von der mexikanischen Abtretung ausgeschlossen werden soll, wurde als Wilmot Proviso bekannt. Wilmots Absichten, seinen Vorbehalt vorzuschlagen, stimmten perfekt mit den Absichten der Bewegung für freien Boden überein. Wilmot handelte nicht allein in seinem Vorbehalt. Viele Norddemokraten waren weiterhin wütend über die Behandlung von Martin Van Buren durch die Partei, indem sie ihn zugunsten von James Polk für die Präsidentschaftskandidatur überwarfen und Van Buren durch Polk als Andrew Jacksons wahren Nachfolger ersetzten. Zusätzlich zu ihrer Wut über Van Buren waren viele Norddemokraten über die wahrgenommene Unterwerfung der Interessen des Nordens unter die Interessen des Südens verärgert und wollten als solche gegen Polk und die Sklavenmacht vorgehen. Außerdem wollten sie, dass das potenzielle Territorium, das aus Mexiko gewonnen wurde, aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ausschließlich den Weißen vorbehalten ist.
In einem wichtigen Stück von Hail Mary versuchte der Vertreter William Wick (Democrat-Indiana), Wilmots Änderungsantrag zu ergänzen eine, die die Missouri-Kompromisslinie auf dieses potenzielle Gebiet ausdehnte, aber dieser Versuch schlug fehl. Im Repräsentantenhaus wurde Wilmots Änderungsantrag mit 84-64 Stimmen angenommen. Jede negative Stimme mit Ausnahme von drei stammte aus einem Sklavenstaat. Polks Aneignungsgesetz wurde geändert und eine zweite Abstimmung mit einem Ergebnis von 85-80 abgehalten. Ähnlich wie bei der vorherigen Abstimmung verlief auch diese Abstimmung nach Abschnitten. Dies stellt eine Verschiebung in der Antebellum-Politik dar, da zuvor Gesetzentwürfe fast ausschließlich nach Parteilinien gewählt wurden, und dies war der erste Gesetzentwurf seit dem Missouri-Kompromiss, über den nach Sektionslinien abgestimmt wurde. Diese Abstimmung zeigt auch, dass die Südstaatler lieber die territoriale Expansion insgesamt verhindern würden, als eine Expansion ohne die Ausweitung der Sklaverei. Diese südliche Opposition in Verbindung mit dem Wilmot-Vorbehalt unterstreicht, dass die Amerikaner die territoriale Expansion direkt mit der Verhinderung oder Ausweitung der Sklaverei in Verbindung brachten.
Nach der Abstimmung im Repräsentantenhaus wurde der Gesetzentwurf am 10. August an den Senat weitergeleitet. Aus Versehen hat der Senat jedoch nie über die Gesetzesvorlage abgestimmt. Senator John David (Whig-Massachusetts) plante, den Gesetzentwurf bis acht Minuten vor Ablauf der Sitzung zu filibustieren, um eine Abstimmung ohne Änderungen zu erzwingen, die den Wilmot-Vorbehalt aufheben würden, und beabsichtigte dann, über den Gesetzentwurf abzustimmen. Er wurde jedoch in seiner Rede unterbrochen und benachrichtigt, dass die Uhr des Senats acht Minuten schneller war als die Uhr in den Kammern des Hauses. Infolgedessen vertagte sich das Repräsentantenhaus, was den Ablauf der Kongresssitzung auslöste, ohne dass der Senat über Polks Gesetzesentwurf abstimmte. Dies bedeutete, dass Polks Haushaltsrechnung zusammen mit dem Wilmot-Vorbehalt ebenfalls auslief. Als der Kongress seine nächste Sitzung begann, schlug Wilmot seinen Vorbehalt erneut vor, aber Polks neues Aneignungsgesetz wurde ohne Wilmots Fahrer verabschiedet. Trotz des Dramas über den Wilmot-Vorbehalt, das nur drei Tage dauert, bedeutet dieses Ereignis eine Verschiebung der amerikanischen Politik hin zu einer, die auf Schnittlinien über Parteilinien basiert und eine wichtige Position unter den Anti-Sklaverei-Nordländern darstellt.
Während In der Antebellum-Zeit unterstützten viele Norddemokraten Maßnahmen, die die Sklaverei im Rahmen einer Koalition mit Süddemokraten schützten und aufrechterhielten, obwohl sie keine Sklaven besaßen oder direkt von der Institution profitierten.Da der südliche Einfluss als Sklavenmacht bekannt war, verwiesen die Nordländer häufig auf diesen Koalitionsteil der „Slave Power Conspiracy“. Bis August 1846 wollte sich Wilmot jedoch nicht mehr dem Willen der Sklavenmacht beugen und setzte sich für Anti-Sklaverei-Positionen ein, zu denen auch sein Vorbehalt gehörte. In den 1840er Jahren gab es eine Vielzahl von Positionen innerhalb der Anti-Sklaverei-Bewegung. Am einen Ende des Spektrums befand sich die Kolonisationsbewegung, die sich für eine schrittweise Manumission von Sklaven einsetzte, gefolgt von der Auswanderung in „befreite“ Kolonien, oft in der Karibik oder in Afrika. Viele prominente Antebellum-Politiker unterstützten die Kolonialisierung und schlossen sich Kolonialisierungsgesellschaften an, darunter Henry Clay und Abraham Lincoln. Wie Lincoln erklärte, war die vorherrschende Ansicht hinter der Kolonialisierung, dass „es besser ist, getrennt zu werden“ und Sklaven daher nach ihrer Emanzipation nicht mehr in den Vereinigten Staaten leben sollten. Abolitionisten stellten das andere Ende des Anti-Sklaverei-Spektrums dar, das sofortige und erzwungene Maßnahmen wünschte Abschaffung ohne Entschädigung für Sklavenhalter. In den 1840er Jahren gab es nur wenige Abolitionisten, da viele Amerikaner sie für zu radikal hielten.
Freiländer fielen irgendwo in die Mitte des Anti-Sklaverei-Spektrum, zu dem Wilmot und eine Vielzahl von Politikern aus dem Norden gehörten. Im Zentrum der Bewegung für freien Boden stand die Verpflichtung, die Sklaverei aus neu gewonnenen Gebieten herauszuhalten. Im Gegensatz zu Abolitionisten wollten freie Bodenbewohner nicht Sklaverei an Orten zu berühren, an denen sie gegenwärtig existierte, sondern ihre Ausbreitung stoppen wollte. Freiländer lehnten die Sklaverei nicht ab, weil sie sie als abscheuliche Institution betrachteten, sondern weil sie die Weißen im Norden verletzte. Einige Politiker waren der Ansicht, dass die Sklavenmacht die nationale Politik überproportional dominierte und damit den politischen Einfluss des Nordens einschränkte.
Darüber hinaus schuf die Sklaverei eine aristokratische Pflanzerklasse, die die Nordländer als mit der amerikanischen Demokratie unvereinbar betrachteten. Schließlich beschränkte die Sklaverei die wirtschaftliche Mobilität der Weißen, indem sie den Wettbewerb um Arbeitskräfte in den Gebieten, in denen sie existierte, ausschloss. Die Einschränkung der Sklaverei in den Gebieten öffnete diese Gebiete für freie weiße Arbeiter und förderte den Arbeitswettbewerb, von dem der Norden profitierte. Wilmot und andere freie Bodenbewohner machten deutlich, dass die Bewegung des freien Bodens ausschließlich weißen Nordländern zugute kam, ohne sich um die in Knechtschaft gehaltenen Personen zu kümmern. Freie Bodenbewohner machten eine überwältigende Mehrheit derjenigen in der Anti-Sklaverei-Bewegung aus, was zeigt, dass die Bewegung aus der Feindseligkeit gegenüber der wahrgenommenen politischen Herrschaft des Südens und dem Wunsch heraus entstanden ist, die Interessen der Weißen im Norden zu fördern, anstatt aus einer tatsächlichen humanitären Sorge um Sklaven.
Während der Wilmot-Vorbehalt so plötzlich und schnell auftrat, hatte er einen nachhaltigen Einfluss auf die amerikanische Politik. Der Vorbehalt bietet Einblick in die Anti-Sklaverei-Bewegung im antebellum America. Es begann nicht nur, die Struktur der amerikanischen Politik neu auszurichten, mit Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat, Abstimmungen und politischen Entscheidungen beruhten zunehmend auf Schnittlinien im Gegensatz zu Parteilinien. Es eröffnete auch die Debatte über die Sklaverei in den Gebieten und die Sklaverei im Allgemeinen – eine Debatte, die bis zum Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs andauerte.
