Ein politischer Cartoon für Andrew Jackson applaudiert Der Befehl des Präsidenten vom September 1833 zur Entfernung von Einlagen des Bundes von der Bank der Vereinigten Staaten. Rechts hält Jackson, angefeuert von Major Jack Downing, eine Schriftrolle mit den Worten „Befehl zur Entfernung öffentlicher Gelder“ hoch. „Links wird die kombinierte Opposition gegen den Schritt des Präsidenten – vertreten durch Bankpräsident Nicholas Biddle, die Whig-Senatoren Daniel Webster und Henry Clay sowie die Pro-Bank-Presse – lächerlich gemacht.
Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress

McCulloch gegen Maryland (1819)

In McCulloch gegen Maryland (1819) der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress Befugnisse gemäß der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel von Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung zur Schaffung der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten impliziert hatte und dass dem Bundesstaat Maryland die Befugnis zur Besteuerung der Bank fehlte. Die wohl beste Meinung von Chief Justice John Marshall, McCulloch, gab dem Kongress nicht nur einen weiten Ermessensspielraum bei der Umsetzung der aufgezählten Befugnisse, sondern wies auch die vom Anwalt für Maryland vorgebrachten Argumente der radikalen Staaten in klingenden Sprachen zurück.
In diesem Fall ging es um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes des Kongresses zur Charta der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten (BUS) im Jahr 1816. Obwohl die Bank von privaten Aktionären kontrolliert wurde, war sie die Verwahrstelle von Bundesmitteln. Darüber hinaus hatte sie die Befugnis, Banknoten auszugeben, die zusammen mit den Banknoten der staatlichen Banken als gesetzliches Zahlungsmittel in Umlauf gebracht wurden. Als Gegenleistung für ihre privilegierte Stellung erklärte sich die Bank bereit, dem Bund anstelle von Steuern Geld zu leihen Als die Staatsbanken in der Wirtschaftskrise von 1818 zu scheitern begannen, gaben sie der Bank die Schuld an ihren Problemen. Ein solcher Staat war Maryland, das „jeder Bank, die nicht innerhalb der Bank gechartert wurde, eine hohe Steuer auferlegte.“ der Staat. „Die Bank der Vereinigten Staaten war die einzige Bank, die nicht innerhalb des Staates gechartert wurde. Als die Filiale der Bank in Baltimore sich weigerte, die Steuer zu zahlen, verklagte Maryland James McCulloch, den Kassierer der Filiale, wegen Inkasso der Schulden. McCulloch antwortete, dass die Steuer verfassungswidrig sei. Ein Staatsgericht entschied für Maryland, und das Berufungsgericht bestätigte. McCulloch legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der den Fall 1819 prüfte.

In einer einstimmigen Stellungnahme von Chief Justice Marshall entschied der Gerichtshof, dass die Bank der Vereinigten Staaten verfassungsrechtlich und die Maryland-Steuer verfassungswidrig sei. In Bezug auf die Befugnis des Kongresses, eine Bank zu gründen, wandte sich der Gerichtshof der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel von Artikel I Abschnitt 8 zu, in der der Kongress ausdrücklich die Befugnis erhält, Gesetze zu verabschieden, die für die Ausführung seiner „aufgezählten Befugnisse“ „notwendig und angemessen“ sind. Zu den aufgezählten Befugnissen des Kongresses gehört die Befugnis, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, Steuern zu erheben und Geld zu leihen. Der Gerichtshof hat bekanntlich gesagt: „Lassen Sie die Ziele legitim sein, lassen Sie sie im Rahmen der Verfassung liegen und alle angemessenen Mittel, die eindeutig zu diesem Zweck verabschiedet werden, die nicht verboten sind, sondern aus dem Buchstaben und dem Geist von bestehen.“ die Verfassung sind konstitutionell. “ Mit anderen Worten, da die Gründung der Bank in angemessenem Zusammenhang mit der legitimen Befugnis des Kongresses stand, den zwischenstaatlichen Handel zu besteuern, zu leihen und zu regulieren, war die Bank gemäß der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel verfassungsrechtlich.
Zweitens entschied der Gerichtshof, dass Maryland Es fehlte die Befugnis, die Bank zu besteuern, da gemäß der Supremacy-Klausel von Artikel VI der Verfassung die Gesetze der Vereinigten Staaten widersprüchliche staatliche Gesetze übertrumpfen. Wie Marshall es ausdrückte, „hat die Regierung der Union, obwohl sie in ihren Befugnissen begrenzt ist, ist in seinem Wirkungsbereich oberstes Gebot, und seine Gesetze bilden, wenn sie gemäß der Verfassung erlassen werden, das oberste Gesetz des Landes. „Weil“ die Macht zur Besteuerung die Macht zur Zerstörung ist „, untergrub Maryland verfassungswidrig die übergeordneten Gesetze und Institutionen der Vereinigten Staaten.
Schließlich entschied der Gerichtshof, dass die „Souveränität“ (politische Autorität) der Union beim Volk der Vereinigten Staaten liegt, nicht bei den einzelnen Staaten, aus denen sie besteht. Die Vereinigten Staaten nicht Ein einfaches Bündnis von Staaten ist eine Nation der „konstitutionellen Souveränität“, deren Autorität ausschließlich beim „Volk“ liegt, das die Verfassung geschaffen hat und von ihr regiert wird. Für den Gerichtshof ist „die Regierung der Union eine Regierung des Volkes; sie geht von ihnen aus; ihre Befugnisse werden von ihnen gewährt; sie sind direkt auf sie auszuüben und zu ihrem Vorteil.“ Marylands Steuer verstieß jedoch gegen die verfassungsmäßige Souveränität, weil sie als Abgabe gegen alle Menschen in den Vereinigten Staaten von einem Staat fungierte, der nur einigen Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig war.
Wenn Marbury v.Madison (1803) „versprach“, dass der Oberste Gerichtshof große Autorität bei der Gestaltung der Gesetze des Landes ausüben würde, McCulloch gegen Maryland erfüllte dieses Versprechen zum ersten Mal. Wohl keine andere Entscheidung hat die nationale Macht so tiefgreifend definiert. In einem Fall erweiterte der Gerichtshof die Befugnisse des Kongresses auf diejenigen, die in der Verfassung verankert sind, stellte den minderwertigen Status der Staaten in Bezug auf die Union fest und setzte die verfassungsmäßige Souveränität der Bundesregierung fest. McCulloch ist bis heute ein grundlegendes und verbindliches Fundament von Amerikanisches Verfassungsrecht.

	BIO des AUTORS „
	Alex McBride ist ein Jurastudent im dritten Jahr an der Tulane Law School in New Orleans. Er ist Artikelredakteur bei der TULANE LAW REVIEW und erhielt 2005 den Ray Forrester Award in Constitutional Law. 2007 wird Alex mit der Richterin Susan Braden am US-amerikanischen Bundesgerichtshof in Washington zusammenarbeiten.