Autor: Andrew Chapman
Kategorie: Philosophie der Religion
Wortzahl: 1000

Gottes Größe

Die abrahamitische Vorstellung von Gott ist, dass er großartig ist – allmächtig, allwissend, allgütig, Schöpfer des Universums, selbst existent und eine Vielzahl anderer Eigenschaften, die ihn nicht nur sehr, sehr großartig machen, sondern auch zu den größten, die es gibt oder möglicherweise geben könnte.

„Das ist alles in Ordnung und gut“, sagen Nicht-Theisten. aber dies ist eine Beschreibung eines Wesens, dessen Existenz wir nicht bestätigen. “ Ein berühmtes und kraftvolles Argument für Gottes Existenz, das als ontologisches Argument bekannt ist, soll jedoch zeigen können, dass Gottes größtmögliches Sein Gottes Existenz mit sich bringt. Die bloße Definition von Gott beweist seine Existenz.

Anselms ontologisches Argument

Obwohl es verschiedene Versionen des ontologischen Arguments gibt, werde ich mich hier auf eine der frühesten konzentrieren: die von St. Anselm.1

Wie wir bereits bemerkt haben, ist Gott das Wesen, als das kein Größeres gedacht werden kann. Dies ist Anselms etwas unhandliche Beschreibung von Gott, die ich BNGC abkürzen werde. BNGC ist per Definition das größte denkbare Wesen. Wenn Sie denken, dass Sie sich Gott vorstellen und sich möglicherweise ein größeres Wesen vorstellen können, dann haben Sie sich Gott ursprünglich nicht vorgestellt. Einfach genug.

Nun können Sie sich sicherlich Gott vorstellen. Etwas zu begreifen bedeutet nur, klar und deutlich darüber nachzudenken. Das machen Sie seit Beginn dieses Aufsatzes. So wissen wir zumindest, dass Gott in der Empfängnis existieren kann, d. H. Empfangen werden kann. Sogar der Atheist sollte dies zugeben. Was der Atheist leugnet und was der Agnostiker nicht bejahen oder leugnen will, ist, dass Gott in der Realität existiert. Wir haben also eine intuitive Unterscheidung zwischen einer Sache, die nur in der Konzeption existiert, und einer Sache, die sowohl in der Realität als auch in der Konzeption existiert.

Hier ist das Fleisch des Arguments: Nehmen wir an, dass der Atheist Recht hat, das Gott existiert nicht in der Realität, sondern nur in der Empfängnis. Aber dann würde es ein anderes mögliches Wesen geben, einen Gott, der nicht nur in der Empfängnis existiert, sondern auch in der Realität, der größer ist als BNGC.2 Das heißt, es würde ein mögliches Wesen geben, das größer ist als das Wesen, als das nicht größer ist kann gedacht werden. Aber kein Wesen kann größer sein als das Wesen, als das man sich kein größeres vorstellen kann – das ist ein völliger Widerspruch! Unsere ursprüngliche Annahme, dass Gott nicht in der Realität existiert, sondern nur in der Konzeption, muss falsch sein, da jede Annahme, die einen Widerspruch mit sich bringt, falsch sein muss. Daher muss Gott sowohl in der Empfängnis als auch in der Realität existieren. Deshalb: Gott existiert.3

Das ontologische Argument ist insofern bemerkenswert, als es von Prämissen, die nur Definitionen und logische Gesetze enthalten, zu der vielleicht großartigsten philosophischen Schlussfolgerung führt, die es gibt. Wir können erkennen, dass Gott nur existiert, indem wir über das Konzept Gottes nachdenken.

Viele Menschen haben sich jedoch mit der angeblichen Tatsache unwohl gefühlt, dass wir die Existenz des Allmächtigen so scheinbar einfach beweisen können. Zahlreiche Kritiker, Theisten und Nicht-Kritiker, haben verschiedene Aspekte des ontologischen Arguments kritisiert. Hier werde ich nur zwei der einflussreichsten Kritikpunkte betrachten: die von Gaunilo von Marmoutiers und Immanuel Kant.

Gaunilos Kritik

Gaunilo war ein Mönch und ein Zeitgenosse von Anselm. In seiner „Antwort im Namen des Narren“ 4 lässt Gaunilo uns eine andere wirklich großartige Sache vorstellen: die Insel, als die man sich nichts Größeres vorstellen kann – nennen wir sie „INGC“. Diese Insel hat alle erstaunlichen Eigenschaften, die man sich vorstellen kann von: unberührten weißen Sandstränden zum Faulenzen, warmes Wasser zum Schwimmen und kein Tourist in Sicht. Aber sicherlich würde eine solche Insel, die nur in der Konzeption existiert, einen Widerspruch mit sich bringen, da es dann eine mögliche Sache geben würde, die größer ist als die INGC, nämlich Daher existiert das INGC. Da wir die Insel willkürlich ausgewählt haben, können wir natürlich für jedes Objekt das gleiche Argument verwenden: ein Gebäude, eine Mausefalle, ein Pferd, was auch immer Sie wollen.5

Was Gaunilo also gezeigt hat, ist, dass wir mit Anselms Argumentationsform die Existenz aller möglichen bizarren Entitäten beweisen können, Entitäten, die eindeutig nicht existieren. Dementsprechend muss es, wie Gaunilo schlussfolgert, etwas Tödliches geben falsch mit Anselms Argumentation.6

Kants Kritik

Welchen bevorzugen Sie, Kaffee oder vorhandenen Kaffee? Beachten Sie, dass sich dies von der Frage unterscheidet, ob Sie Kaffee bevorzugen oder überhaupt keinen Kaffee. Kein Kaffee ist kein Kaffee, während sowohl Kaffee als auch vorhandener Kaffee Kaffee sind! Wenn es so aussieht, als würden wir uns hier auf Lewis Carroll-artigen Unsinn beschränken, haben Sie Recht, und dies ist genau Kants Kritik am ontologischen Argument.

Nach Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft liegt das, was mit Anselms Argumentation schief gelaufen ist, in der Unterscheidung zwischen einem Ding, das nur in der Konzeption existiert, und einem Ding, das sowohl in der Realität als auch in der Konzeption existiert. Nach Anselm gibt es zwei verschiedene Arten von Dingen: diejenigen, die nur in der Konzeption existieren, und diejenigen, die sowohl in der Realität als auch in der Konzeption existieren. Aber ein existierendes Ding und sein nicht existierendes Gegenstück sind nicht zwei verschiedene Arten von Dingen – eines existiert nur und das andere nicht. Während es sicherlich wahr ist, dass einige Dinge existieren und andere nicht, macht das Vorhandensein ein Ding nicht zu einem anderen Ding als seinen nicht existierenden Kollegen.

Das Ergebnis davon, sagt Kant, ist diese Existenz ist eine ganz besondere Art von Eigenschaft, die nicht für die Art des Arguments geeignet ist, das Anselm ausführt. Da es keinen Unterschied zwischen der Gruppe von Objekten gibt, die in den Klassengott fallen, und denen, die in den in der Klasse existierenden Gott fallen, kann ein existierender Gott nicht besser und nicht schlechter sein als ein bloßer Gott. Es gibt einfach keinen relevanten Unterschied in der Art zwischen einem Gott, der existiert, und einem Gott, der nicht existiert.

Schlussfolgerung

Natürlich hatten Gaunilo und Kant nicht das letzte Wort in dieser Debatte . Als Reaktion auf Gaunilos und Kants Kritik am ontologischen Argument wurden schlagkräftige Argumente vorgebracht. Darüber hinaus wurden immer komplexere Versionen des Ontologischen Arguments entwickelt und diskutiert. Eine Sache, die sicher ist, ist, dass das ontologische Argument, ob gesund oder nicht, ein faszinierender und kraftvoller Versuch ist, einen Beweis für die Existenz Gottes zu erbringen.

Anmerkungen

1 Zwei weitere berühmte Formulierungen des Arguments sind Descartes ‚Formulierung aus der Vorstellung von Existenz als Perfektion (siehe Descartes‘ Meditationen 4-6 von Marc Bobro) und Alvin Plantingas sogenanntes modales ontologisches Argument.

2 Was größer ist, ein Gott Wer existiert nur in der Empfängnis oder ein Gott, der sowohl in der Realität als auch in der Empfängnis existiert? Denken Sie an all die Dinge, die ein Gott, der sowohl in der Realität als auch in der Empfängnis existiert, tun kann, was ein Gott, der nur in der Empfängnis existiert, nicht tun kann: Er kann Welten erschaffen. Er kann Gebete hören. Er kann die ultimative Quelle und ideale Form der Güte sein. Er kann Tugendhaftigkeit belohnen und Laster bestrafen… Diese scheinen alle große Dinge zu sein, und ein Gott, der nur in der Empfängnis existiert, kann nichts davon tun.

3 Sie können sich an diese Art von Argumenten oder Beweisen aus Ihren Geometriekursen erinnern wo es ein indirekter Beweis genannt wurde. Philosophen und Logiker nennen dies eine Reduktion ad absurdum oder eine Reduktion auf Absurdität. Wie Sie gesehen haben, besteht die Strategie darin, das Gegenteil von dem anzunehmen, was Sie zu beweisen versuchen, zu zeigen, wie diese Annahme entweder einen Widerspruch oder eine andere Form der Absurdität mit sich bringt, und dann die ursprüngliche Annahme abzulehnen.

4 „Der Narr hat in seinem Herzen gesagt: ‚Es gibt keinen Gott.'“ (Psalm 14: 1)

5 Es ist wichtig zu beachten, dass wir hier nicht nur über das größte tatsächlich existierende sprechen Insel, Mausefalle, Pferd…, aber die größtmögliche Insel, Mausefalle, Pferd… Es ist plausibel, dass für jede Art von vorhandenem Objekt eines der existierenden das beste ist (in Bezug auf alles, was so etwas gut macht eines von dem, was es ist). Aber es ist eine ganz andere Sache, über das größtmögliche oder denkbare Objekt zu sprechen.

6 Beachten Sie, dass Gaunilos Argument auch eine reductio ad absurdum ist: Nehmen Sie an, dass Anselms Argumentation gültig ist und eine Absurdität ergibt sich. Daher muss Anselms Argumentation fehlerhaft sein.

Anselm, St., Proslogion, in St. Anselms Prosl ogion, M. Charlesworth (Hrsg.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Diskurs über Methode und Meditationen, übersetzt mit einer Einführung von F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, „Im Namen des Narren“, in St. Anselms Proslogion, M. Charlesworth (Hrsg.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. Trans. Paul Guyer und Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.