Et gammelt udtryk med tvivlsom betydning er at få et nyt liv: Trickle-down-økonomi. Og for mange i medier og liberale kredse er det igen kommet frem som vores tids store hobgoblin.

“Trump og konservative i Kongressen planlægger en stor skattenedsættelse for millionærer og milliardærer,” Robert Reich, der fungerede som arbejdssekretær under Clinton-administrationen, skrev for nylig i Newsweek. “For at retfærdiggøre det bruger de den ældste sang i deres playbook og hævder skattenedsættelser på de rige vil sive ned til arbejdende familier i form af stærkere økonomisk vækst . Baloney. Trickle-down-økonomi er en grusom vittighed. ”

Men hvad er trickle-down-økonomi? Svaret afhænger af, hvem der siger det, og hvilke offentlige opinionsknapper de prøver at trykke på. Kent Smetters, Wharton-professor i forretningsøkonomi og offentlig politik, siger, at trickle-down-økonomi er et udtryk, der er skabt for at nedvurdere udbudssiden.

“Det er bare en klog negativ lyd bid, ”siger Smetters, fakultetsdirektør for Penn Wharton Budget Model (PWBM).” Modstandere hævder, at økonomien på udbudssiden handler om at give skattelettelser til de rige. De rige udøver derefter mere økonomisk adfærd, såsom at købe flere ting eller ansætte flere medarbejdere; der til sidst ‘siver’ ned til de ikke-rige, der får krummerne, der falder ned fra bordet. “

Mange andre har påpeget dumheden ved at bruge udtrykket – at der ikke er nogen reel økonomisk model eller seriøs skole for tanken står bag det, der længe har været et kunstbegreb i skæringspunktet mellem politik og medier. ”Jeg har lidt af en hård tid med terminologien og ideen om trickle-down økonomi,” siger Wharton-professor i finans Joao F. Gomes. ”Selvom alle i den populære presse har en noget anden karakterisering af, hvad dette betyder, dette er ikke noget, vi har testet eller seriøst teoretiseret om som økonomer. ”

Men hvis der ikke er noget stof bag trickle-down – bare pejorativ hensigt – har Trump-administrationen selv nysgerrig påberåbt sig udtrykket i sin iver efter sælge sin skatteplan til den amerikanske offentlighed.

“Jeg tror ikke, at vi har sat os for at skabe en skattenedsættelse for de velhavende. Hvis nogen får en skattenedsættelse, er jeg ikke ked af det de får en skattenedsættelse. Jeg er virkelig ikke ked af det, “sagde Gary Cohn, præsident Trumps økonomiske rådgiver, for nylig til CNBC.” Vi skaber løninflation, hvilket betyder, at arbejderne får mere løn; arbejderne har mere disponibel indkomst, arbejderne bruger mere. Og vi ser hele sive ned gennem økonomien, og det er godt for økonomien. ”

” Beskriver denne opfattelse som ‘trickle-down økonomi’ ville være magen til forsyningssidere, der beskriver deres modstandere som kommunister, et mærke, der bestemt også ville blive afvist. ”- Kent Smetters

Det er ikke klart, at de fleste amerikanere tror, at noget godt i sidste ende vil sive ned til dem fra den stadig ufærdige eftersyn. På spørgsmålet om, hvem den republikanske skatteplan ville hjælpe mest, sagde 76% af de adspurgte til en CBS-afstemning fra december 2-5 af 1.120 voksne landsdækkende, at det ville være store virksomheder, hvor 69% sagde, at velhavende amerikanere ville have størst gavn. Bare 31% udnævner middelklassen som vindere, hvor “du og din familie” følger 24%.

En politisk infunderet etmologi

Oxford English Dictionary definerer den særligt farverige sætning, der falder ned som forestillingen om, at rigdom “gradvis vil gavne de fattigste som et resultat af stigende velstand blandt de rigeste. ” Udtrykket popularisering spores ofte til en syndikeret kolonne fra 1932 af Will Rogers, hvor humoristen henviste til penge, “der er afsat til toppen i håb om, at de vil sive ned til de trængende. Mr. Hoover var ingeniør. Han vidste, at vand siver ned. Sæt det op ad bakke og lad det gå, så når det det tørreste lille sted. Men han vidste ikke, at pengene sildrede op. Giv det til folket i bunden, og folket øverst vil have det inden natten, alligevel. ”

” Begunstigelser for de få og bønner for de mange “er det, Adlai Stevenson II kaldte det i en tale til et demonstration af Demokratisk parti i 1954 i Detroit, mens han stubber nationalt for kandidater.

En redaktionel artikel fra New York Times fra 1971 henviste til organiseret arbejdskrafts synspunkt om, at præsident Nixon omfavnede “old-line” sive ned “økonomi i den konventionelle Republikansk skimmel ”ved at antyde, at” arbejdstagere vil have størst gavn af store skatteindrømmelser til industrien, der er designet til at anspore investeringer i moderniserede anlæg og dermed styrke den amerikanske virksomheds konkurrencemæssige stilling. ”

Og da præsident Ford foreslog en skatteoverhaling i 1974 afskedigede senator Edward M. Kennedy det som “et tilbagevenden til den sænkede økonomi, som nationen traditionelt har været nødt til at lide under republikanske præsidenter.”

Udtrykkets resonans i dag stammer selvfølgelig fra Reagan-æraen, og selv om den måske har stået tidens prøve, har levetiden ikke givet klarhed. En del af problemet er, at “trickle down” mangler en universelt forstået betydning. Smetters siger, at ideen om skattelettelser for de rige, der i sidste ende giver fordele for de fattige, aldrig har været en del af udbudssiden.

” Forsyningssidere mener – korrekt eller ej – at lavere afgifter løfter alle både sammen, ”siger han. “Vækst er ikke en strøm af ressourcer, der kaskades fra rige til ikke-rige. Faktisk hævder mange forsyningssidere, at lavere skatter gavner arbejdstagerne mere end kapitalsejere gennem internationale kapitalstrømme. Om dette argument er rigtigt eller forkert er et legitimt spørgsmål Men at beskrive denne opfattelse som ‘trickle-down-økonomi’ ville være lig med supply-siders, der beskriver deres modstandere som kommunister, et mærke, som bestemt også ville blive afvist. ”

Bortset fra semantik er de fleste enige om, at den rigtige form for stimulus kan være effektiv for vækst. “Udtrykket ‘trickle-down economics’ repræsenterer ikke rigtig en sammenhængende økonomisk teori,” siger Wharton-professor i forretningsøkonomi og offentlig politik Benjamin Lockwood. “Det er et udtryk, der ofte bruges negativt til at karakterisere synspunktet om, at nedsættelse af skatten på de rige vil være til gavn for de ikke-rige.”

Der er en række grunde til, at skattenedsættelser for højtlønnede teoretisk set kunne få andre til bedre stillet, siger han. ”Økonomer har længe understreget, at skatter ikke nødvendigvis” holder ”, hvor du opkræver dem – for eksempel kan en skattenedsættelse på virksomhedsoverskud hæve arbejdstagernes lønninger. Og hvis skatterne er meget høje, kan en reduktion af dem teoretisk nok tilskynde den økonomiske aktivitet til, at skatteindtægterne faktisk øges, hvilket måske har været tilfældet i 1950’erne, hvor de øverste indkomstskattesatser oversteg 90%. “

Dog siger han, der er lidt bevis, der tyder på, at dette ville være tilfældet med det nuværende GOP-forslag. “De seneste skøn tyder på, at størstedelen af selskabsskatten falder på virksomhedsejere og aktionærer, hvor kun et mindretal falder på lønninger. Og den finanspolitiske krise, der genereres af Kansas ‘s nylige skattelettelser, antyder, at nutidens skattesatser ikke er høje nok til, at sådanne nedskæringer være indtægtsgenererende. ”

” Hvor meget vækst får vi fra denne plan? Det afhænger af endelige detaljer og ting, som vi virkelig ikke ved meget om. ”- Joao Gomes

Den nuværende skatteregning er stadig et bevægeligt mål, men Penn Wharton-budgetmodellen finder, at boostet til BNP, der produceres af skattelettelserne, ikke ville være nok til at betale for skattelettelserne.

Lavere skatter vil sandsynligvis øge væksten. ”Næsten alle økonomer accepterer det,” siger Gomes. „Hvor meget og hvor længe er et andet spørgsmål, og det er her, vi er uenige. Der er flere grunde til det. Nogle af os vil sige, at det er fordi lavere skatter tilskynder folk til at arbejde mere og måske virksomheder til at investere mere. Hvis skattenedsættelserne har lang levetid, vil dette øge nationalindkomsten i lang tid. Republikanerne har tendens til at starte fra dette punkt. ” Andre vil sige, at det er fordi lavere skatter vil lægge penge i folks lommer og tilskynde til udgifter, som igen skaber job i kort tid, selv når skattenedsættelserne også er midlertidige, tilføjer Gomes. “Demokrater har en tendens til at starte herfra. Dette var faktisk begrundelsen for midlertidige nedskæringer under præsident Obama. Som jeg sagde, er de fleste økonomer enige om, at hvert af disse argumenter har fortjeneste. Langsigtede nedskæringer, der stimulerer arbejde og investering, koster dog flere penge. og har en tendens til at være til gavn for folk, der betaler højere satser og / eller kapitalgevinstskatter. Disse har tendens til at være personer med højere indkomst. “

Betaler skattelettelser sig selv, som nogle gerne antyder?

“Næsten helt sikkert ikke,” siger Gomes. “Men det er også vigtigt at sige, at være absolut retfærdig, heller ikke udgifter til infrastruktur, og det har ikke stoppet venstreorienterede økonomer fra at foreslå det med den samme uklare matematik, som højreorienterede støtter med disse nedskæringer. For en upartisk observatør , der er virkelig meget lidt at vælge mellem demokratiets og republikanernes finanspolitiske sandsynlighed.

“Hvor meget vækst får vi fra denne plan? Det afhænger af endelige detaljer og ting, som vi virkelig ikke ved meget om, ”fortsætter Gomes. “Vil det tilskynde folk til at arbejde mere? Jeg vil estimere ja, måske lidt, men ikke meget. Vil det tilskynde til investering? Absolut. Vil det tilskynde virksomheder til at flytte operationer til USA? Måske, men detaljerne betyder noget masse. ”

Leder du efter vækst på alle de rigtige steder

Detaljerne i skatteplanen er stadig uigennemsigtige. En nøgle ukendt er, i hvilket omfang skattebesparelser kan anvendes på måder der producerer vækst.

“I henhold til det nuværende skatteforslag bliver trickle-down-økonomien: ‘vi giver et stort fald i selskabsskattesatsen med håb om, at disse arbejdere vil drage fordel af den resulterende nye investering.”Det er ikke overraskende, at hvis du selv afkast af investeringer mindre, vil der være flere investeringer,” siger Robert P. Inman, Wharton professor i finans. “Det virkelige spørgsmål bliver: Hvor stor en effekt på investering vil der være, og hvis der er nye investeringer i kapital, vil det gavne arbejdstagerne?

“Udtrykket ‘trickle-down økonomi’ repræsenterer ikke rigtig en sammenhængende økonomisk teori.” – Benjamin Lockwood

“For eksempel, hvis virksomheder investerer det i eksisterende ejendomsret eller tilbagekøb af aktier, ”fortsætter Inman,“ vil der sandsynligvis ikke have stor indflydelse på beskæftigelsen eller lønningerne til arbejdstagere. Imidlertid vil investering i en ny bygning eller i nyt kapitaludstyr ansætte mennesker og potentielt øge medarbejdernes produktivitet. I så fald vil der være en positiv effekt på beskæftigelsen og på arbejdstagerlønnen. ”

Men hvor mange job? Og lønninger af hvilken art?

“Jeg formoder, at de fleste af de nye maskiner vil være meget sofistikerede, højteknologiske, investeringer. Hvis det er tilfældet, sive ned, lønpræmien for dem i de nederste ender af indkomstfordeling, vil være temmelig beskeden. Nedstrømningen stopper sandsynligvis på omkring $ 50.000. ”

Inman minder om virkningerne af præsident George W. Bushs oversøiske program for repatriering af overskud fra 2004-2005.” Ideen var at det ville føre til en stor tilstrømning af kontanter på investeringssiden, men hvad virksomhederne endte med at gøre var at købe aktier tilbage. Det var en investering, men en investering, der ikke skabte nogen arbejdspladser. ”

Af den nye skatteplans repatriering af indtjening – omkring $ 2,5 billioner, der sidder offshore – der automatisk bringes hjem og beskattes ved en særlig Smetters siger, at det er sandsynligt, at noget af det vil oversætte til højere udbytte, noget til aktietilbagekøb, og noget af det vil blive investeret. “Vi tror ikke, at investeringskanalen bliver næsten så stor som nogle mennesker vil sige, og grunden er, at der allerede er nogle måder til smart finansiering,” sagde han for nylig i et separat Knowledge @ Wharton-interview.

Inman mener, at det er fornuftigt at sænke selskabsskattesatsen, men at det skal ske sammen med lukning af smuthuller. “Luk smuthuller, så se, hvor mange penge du har, og sænk skatteprocenten i overensstemmelse hermed,” he foreslår.

På spørgsmålet om, hvorvidt GOP’s plan vil øge indkomst og formueulighed, afhænger meget af, hvad de nøjagtige ændringer i ejendomsskatten ender med at blive, siger Gomes. “Ud fra et ulighedssynspunkt ville det være dejligt at se afskaffelsen af staten og lokale skatte- og boliglånsfradrag, som for det meste er gaver til de øverste 20% af indkomstfordelingen. Fjernelse af disse fradrag, mens skatten reduceres, er også den en slags ‘indtægtsneutral’ ændring, som de fleste økonomer ville bifalder. ”

Et aspekt af denne debat, der understreges, siger Lockwood, er potentialet for andre typer målrettede skattelettelser til at generere gavnlige spillover. Dette er fordele, der kan boble op fra lavtlønnede eller strømme sidelæns fra mellemtjenere snarere end at sive ned fra toppen.

“Der er bevis for, at nedsættelse af skatter eller målretning af udgifter til specifikke middelklassefag, herunder undervisning og grundlæggende forskning, ville have ret store gavnlige overskud. ”- Benjamin Lockwood

“Faktisk er der beviser for, at skattenedsættelse eller målretning af udgifterne på specifikke mellem-c lass erhverv, herunder undervisning og grundlæggende forskning, ville have ret store gavnlige spillover, ”siger han. I et nyligt papir, der blev skrevet sammen med Charles G. Nathanson fra Northwestern University og E. Glen Weyl fra Microsoft Research og Yale University, skriver Lockwood, at nogle erhverv har “spillover” – at den sociale værdi af en persons arbejde kan være meget højere, eller meget lavere end den enkeltes kompensation.

“Nogle spillover er ret store,” skriver de i et Harvard Business Review-stykke om papiret “Taxation and the Allocation of Talent”, der blev offentliggjort i Journal of Political. Økonomi. “I betragtning af hvor mange gode lærere der øger deres elevers eventuelle indkomster, beregner vi, at spillovers fra lærere er dobbelt så store, som lønningerne lærerne får. Fordelene ved medicinsk forskning er endnu større og udgør over en femtedel af den samlede indkomst i USA. “På den anden side involverer nogle sektorer ‘nul sum’ bestræbelser, hvor overskuddet går på bekostning af andre markedsdeltagere. Eksempler er overdreven retssag eller finansielle erhvervsdrivende, der prøver at slå markedet. “

De undersøger to potentielle typer af skattepolitikker. I det ene ville hævning af topskattesatser i teorien tilskynde arbejdstagere til at vælge lavere betalende job, hvilket er overbevisende nogle til at tjene mod mere socialt værdifulde erhverv. I den anden ville regeringen beskatte eller subsidiere nogle erhverv mere end andre.

Den første tilgang ville ikke meget til at anspore økonomisk vækst, konkluderer de.Det andet kunne øge væksten dramatisk. I stedet for at anbefale en omskrivning af skattekode med forskellige satser for forskellige job, anbefaler forfatterne et belønningssystem, der hæver lønninger og tildeler fortjenstlønning.

” Der er ingen økonom, der ikke er enig i, at hvis du giver nogen penge, vil det have effekter andre steder i økonomien. Det eneste spørgsmål er, hvordan spiller disse effekter ud … “- Robert Inman

Af vækststimulatorer i det nuværende GOP-skatteforslag siger Gomes, at et aspekt, der er tiltalende, er omkostningskostnader for investeringer. Virksomheder får straks trukket alle investeringsomkostninger fra deres selskabsskat langsomt over tid. “Denne ændring mere end nogen anden burde tilskynde dem til at investere og øge vores økonomi på kort og lang sigt. Det er en klog idé, som økonomer har været fortaler i årevis til venstre og højre, ”siger han.

Hvad han bedst kan lide: Det faktum, at planen sandsynligvis ikke betaler for sig selv. “Vi burde øge indtægterne andetsteds for at udligne omkostningerne ved gode ideer. Vi føjer byrden af den føderale gæld, når vi skal reducere den. Det er ganske vist ikke meget i forhold til BNP, og obligationsmarkedet er ikke bekymret over regeringens evne til at tilbagebetale højere gæld. Men det går i den forkerte retning. ”

Gomes siger” der er flere gode ideer i planen. De største problemer kan være de samlede omkostninger og manglen på indfasning af nogle af de ændringer, der sandsynligvis vil være meget forstyrrende. ”

Det er dog en kompleks plan, siger han, og” åbenlyst overdriver republikanerne sine dyder og demokraterer manglerne. Sandheden er i midten. “

Flydende billeder til side, forandring kommer. Siger Inman:” Der er ingen økonom, der ikke er enig i, at hvis du giver nogen penge, det vil have effekter andre steder i økonomien. Det eneste spørgsmål er, hvordan spiller disse effekter ud, og hvem er modtagerne?

For konservative, bemærker han, “trickle-down er en oversvømmelse, og for liberale er det et dryp.”