Indokina var en central slagmark i den kolde krig i mere end to årtier, hvor dårligt bevæbnede vietnamesiske guerillaer kæmpede med succes mod USA. Nogle så det som en ideologisk kamp mellem kapitalisme og kommunisme, og andre som et misinformeret amerikansk angreb på antikolonial nationalisme. Årsagerne til amerikansk involvering er uklare og har ført til hård debat blandt akademikere.

Før Anden verdenskrig var Indokina en fransk koloni bestående af det, vi nu kender som Vietnam, Cambodja og Laos. Det blev besat af japanerne under krigen, men genvundet af franskmændene efter det japanske nederlag. Efter 2. verdenskrig blev Vietnam et sted af international interesse; det erklærede uafhængighed i 1945, men Frankrig valgte at kæmpe for at genvinde kontrollen. I 1954 blev franskmændene besejret, og Vietnam blev delt i to; nord kontrolleret af en kommunistisk-nationalistisk regering og syd under antikommunistisk kontrol med amerikansk støtte. Vietnam var det overvældende fokus for USA’s politik over for området og stedet for en massiv amerikansk troppeforpligtelse. Derfor vil jeg i dette essay fokusere på USA’s politik over for Vietnam og ikke Laos og Cambodja.

‘Domino-teori’ citeres ofte som en stor indflydelse på USA’s politik over for Vietnam, ikke mindst af datidens politikere. Tanken er, at hvis en domino (i dette tilfælde et land) falder (til kommunisme), vil den slå alle dem omkring den ned. Jeg vil hævde, at domino-teorien spillede en væsentlig rolle i den tidlige beslutningsproces, men at råvarer og europæisk pres var også vigtigt. Domino-teorien forblev indflydelsesrig indtil slutningen af 60’erne, men når USA åbent havde forpligtet sig til at beskytte Sydvietnam, spillede den amerikanske prestige også en vigtig rolle; blive dominerende mod slutningen af konflikten, da USA stod over for muligheden for nederlag.

Domino-teori

Tanken om, at kommunismen var en smitsom kraft, der spredte sig fra land til land, senere kaldet domino-teori, blev først foreslået af general Marshall i 1947 (Bell, 2001: 117). Det blev dog ikke set at være gældende for Vietnam før i 1950, da ny frygt for kinesisk kommunisme dukkede op. Mao Tse Tungs kommunisters sejr i Kina og den hurtige begyndelse af den kommunistiske militærkampagne i Korea beviste for mange i USA, at der var en kinesisk-sovjetisk sammensværgelse mod den ‘frie verden’, og at den sovjetiske behandling af Østeuropa ikke var et isoleret tilfælde af ekspansionisme (Landon: 23; og Morganthau: 9; i Hsiao, 1973). Anerkendelsen af de vietnamesiske kommunister som den legitime regering i Vietnam af Folkerepublikken Kina og den sovjetiske blok tjente som bekræftelse på disse mistanker (Bradley, 2000: 177). Det bemærkelsesværdige fravær af nogen bestræbelser på at tilegne sig specifikke oplysninger om de vietnamesiske kommunister (Record, 2002: 157) antyder, at denne myte om en international kommunistisk sammensværgelse blev bredt troet og sjældent sat i tvivl (Elliott, 1996: 25).

At spredningen af kommunismen måtte holdes inde, var ikke i tvivl under den kolde krig, men USA’s engagement i antikommunisme i Vietnam var usædvanligt i dets omfang. På samme tid som franskmændene kæmpede mod kommunismen i Vietnam, var briterne engageret i lignende kampe i Burma og Malaya, men disse kampagner blev ikke givet amerikansk støtte (Landon i Hsiao, 1973: 19). Den særlige behandling, der er givet Vietnam, kan forklares med opfattelsen i USA, at det var en nøgledomino i en kæde i Sydøstasien (Immerman, 1990: 9). Under den japanske besættelse af området i 1941 blev Vietnam set som en meget vigtig strategisk position at have; det var stedet for lancering af Japans angreb på Malaya, det sydlige Singapore, Filippinerne og det hollandske Østindien (Bell, 2001: 214). Bekymrer sig for, at denne type regional dominans ville forekomme igen, hvis kommunisterne sejrede i Vietnam blev støttet af briterne, som havde vigtige koloniale ejendele i regionen (Immerman, 1990: 6), og franskmændene, hvis motiver muligvis var påvirket af deres desperate behov for amerikansk bistand (Irving, 1975: 103). Skøn over virkningen af, at den vietnamesiske domino faldt, varierede fra kommunisme, der spredte sig til sine umiddelbare naboer til ‘tab’ af alt land i regionen inklusive Australien og New Zealand (Brev, Eisenhower til Churchill, 04/04/54 og Sikkerhedsrådets dokumenter, NSC-64 og NSC-68, i Bell, 2001: 117 og 213). Franske vurderinger understregede faren for alt land vest for Vietnam indtil Suez-kanalen (Irving, 1975: 103).

Domino-teorien var en indflydelsesrig faktor i beslutningsprocessen i USA fra 1950, indtil de antagelser, der støttede det, begyndte at blive demonteret i 60’erne og 70’erne.I 1970’erne blev tilstedeværelsen af en kommunistisk regering i Nordvietnam kun efterfulgt af spredningen af kommunismen til halvdelen af Laos, og den kinesisk-sovjetiske alliance, der blev anset for at kontrollere de vietnamesiske kommunister, viste tegn på en alvorlig splittelse så tidligt som 1956 (Morganthau i Hsiao, 1973: 14, 12). Teoriens indflydelse var dog ikke overvældende, selv ikke i begyndelsen af 1950’erne. Præsident Eisenhowers administration havde sat spørgsmålstegn ved domino-teorien og konkluderet, at ‘tabet’ af Vietnam ikke ville være en katastrofe for den ‘frie verden’, og at Laos og Cambodja var i lille fare (Immerman, 1990: 17). Som præsident antydede Eisenhowers retorik, at Vietnam var en væsentlig domino, men i praksis var hans politik meget mere fleksibel og forsigtig (Bell, 2001: 117). Det er tydeligt, at andre faktorer også spillede en rolle i afgørelsen af USA’s politik over for området, især i begyndelsen af USAs engagement og den sidste del af krigen.

Geopolitiske faktorer og Europas og Japans rolle

I den umiddelbare efterkrigstid var Indokinas værdi over for USA baseret på mere end dens rolle som en barriere til kommunisme; området var rig på råmaterialer, der blev anset for nødvendige for Amerika og dets allierede (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Under 2. verdenskrig havde Amerika betragtet området som økonomisk vigtigt nok til at risikere at provokere Japan for at få adgang; handling, der resulterede i de japanske angreb på Pearl Harbor (Immerman, 1990, 2). I den kolde krigs miljø blev behovet for indokinesiske råmaterialer suppleret med et ønske om at holde dem ude af Sovjetunionens hænder (Immerman, 1990: 5), og derfor havde USA en betydelig interesse i at holde regionen venlig.

Som kolonimagt i området indtil 1954 benyttede Frankrig sig betydeligt af de indokinese ressourcer. Dens prestige blev også truet af tabet af kolonier, og da Vietnam erklærede uafhængighed i 1945, kæmpede Frankrig for at opretholde kontrollen. I det tidlige kolde krigsmiljø stammede USAs interesse for konflikten oprindeligt ikke af krigen i Indokina, men fra den franske indenlandske situation. Frankrigs krig var upopulær derhjemme og meget dyr. En stor del af Marshall-planens støtte, der blev modtaget, blev kanaliseret til Indokina snarere end til at forbedre den franske økonomi og udfordre væksten i den franske kommunisme (Immerman, 1990, 6). Forbindelsen mellem fransk kommunisme og den franske krig i Indokina blev bemærket af USA. Truslen om kommunistisk valgsucces i Frankrig og andre vesteuropæiske lande var et alvorligt emne for De Forenede Stater umiddelbart efter 2. verdenskrig, og en langt større betydning end kommunistisk ekspansionisme andre steder i verden (Immerman, 1990: 5). At hjælpe de franske militære bestræbelser ville være en lille pris at betale for at sikre kommunismens fiasko i Frankrig.

Frankrig havde en anden grund til at forvente amerikansk støtte til sin krig; det var en væsentlig allieret for USA i den nye kolde krig, og franske tropper var nødvendige i NATO. En stærk vestlig alliance blev af USA set meget vigtigere end Indokinas skæbne og gjorde det nødvendigt at holde Frankrig venligt (Irving, 1975: 98). Storbritannien støttede Frankrig meget i denne situation, da det også havde sydøstasiatiske kolonier, hvor det kæmpede med uafhængighedsbevægelser. Storbritannien og Frankrig portrætterede sig som nødvendige for europæisk sikkerhed og som væsentlige handelspartnere og tvang USA til at ofre sine antikoloniale idealer til gengæld for mere materiel fordel (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). Faktisk blev de anset for så vigtige, at nogle amerikanske politikere foreslog, at USA frivilligt overtog ansvaret for Frankrigs krig i Indokina (Immerman, 1990: 6).

Med hensyn til Indochina var også vigtig for den japanske økonomi i dets genopretningsperiode efter 2. verdenskrig. USA havde forpligtet sig væsentligt til Japan økonomisk og værdsat det som en barriere for kommunismen i Stillehavet og som hjemsted for adskillige amerikanske militærbaser. Det var ivrig efter at sikre, at Japan ville have ikke-kommunistiske handelspartnere i området for at forhindre det i at indgå nogen form for forpligtelser over for sine kommunistiske naboer (Immerman, 1990: 10-11).

Kombinationen af disse faktorer i slutningen af 1940’erne og begyndelsen af 50’erne udgjorde en overbevisende sag for at hjælpe franskmændene i Indokina; hjælp og militære rådgivere blev leveret fra 1950, og ved det franske nederlag i 1954 betalte USA for 75% af krigen (Bradley, 2000: 177). Amerika var optaget af at holde de indokinesiske ressourcer i venlige hænder til gavn for sig selv og dets allierede. Dens tillid til Storbritannien og Frankrig for europæisk sikkerhed gjorde det nødvendigt at overse dets forpligtelse til selvbestemmelse for kolonier og aktivt forsøge at styrke kolonimagt.Tilstedeværelsen af kommunister i Indokina var den officielle årsag til involvering, men i denne periode var Frankrigs, Storbritanniens og Japans fremtid også meget indflydelsesrige (Walker, 1994: 61).

National Pride and Prestige

Da USA blev mere og mere indviklet i Vietnam, begyndte domino-teori og geopolitiske overvejelser at miste deres betydning. I løbet af 1960’erne blev det mere og mere klart, at Kina og Sovjetunionen var meget uenige, og at kommunismen ikke var en monolitisk enhed; i 1970 blev det fastslået, at de vietnamesiske kommunister var uafhængige af Kina og Sovjetunionen, og at Vietnamkrigen ikke ‘indeholdt’ Kina (Morganthau i Hsiao, 1973: 12-13). Det blev også vist, at faldet i den nordvietnamesiske ‘domino’ ikke havde haft nogen indflydelse på den politiske overtalelse i Sydøstasien eller sandsynligvis med undtagelse af Cambodja og Laos (Bell, 2001: 298). Storbritannien og Frankrig var stærke allierede i USA og anmodede ikke længere amerikansk involvering i området. Men med disse overvejelser i vid udstrækning fjernet, opdagede USA, at tilbagetrækning fra Vietnam faktisk var næsten umulig på grund af det slag, som et nederlag ville håndtere internationalt, til amerikansk stolthed og prestige og på hjemmemarkedet til præsidentens popularitet.

Den ideologiske kamp under den kolde krig førte til betydelig amerikansk vægt på sin rolle som beskytter af den ‘frie verden’. Da der blev truffet beslutninger om at eskalere Vietnam-krigen i stedet for at trække sig ud, var denne faktor meget indflydelsesrig; et tab eller en tilbagetrækning ville underminere Amerikas troværdighed (Immerman, 1990: 8). Især præsident Eisenhower var bekymret over USA’s tillid fra dets allierede, hvis det blev anset for at opgive en afhængig stat til kommunismen (Immerman, 1990: 12-13).

Mange andre, inklusive præsident Kennedy, så konflikten fra en lidt anden vinkel; for dem var den kolde krig et nulsumsspil, hvor kommunistisk succes blev betragtet som et tab for amerikansk prestige og international status, og hvor kommunistiske udfordringer skulle imødegås og håndteres (Bell, 2001: 275-6). Denne tilgang var meget tæt knyttet til troen på den kommunistiske sammensværgelse, der førte til antagelser om homogenitet af international kommunisme og i høj grad overvurderede indflydelsen fra Moskva og Beijing (Morganthau i Hsiao, 1973: 9). At tabe i Vietnam var at tabe for kommunismen – den hadede fjende af USA og skal undgås (Kent og Young, 2004: 165). Eisenhower erkendte vigtigheden af denne faktor, da han forudsagde, at hvis nogen amerikanske tropper var forpligtet til Vietnam, ville den amerikanske prestige kræve en sejr (Immerman, 1990: 15).

Af særlig følsomhed var udsigten til, at den utroligt magtfulde amerikanske militærmaskine blev betragtet som ude af stand til at besejre dårligt bevæbnede guerillaer. At USA ville vinde blev antaget i næsten hele løbet af konflikten (Record, 2002: 157; Neustadt og May, 1986: 137), og når sejren viste sig at være længere uden for rækkevidde end antaget, var den logiske konklusion at begå flere tropper og ressourcer (Bell, 2001: 275-6). I denne sammenhæng var det næsten umuligt at indrømme nederlag. I et forsøg på at undgå dette indledte præsident Nixon en politik for ‘vietnamesisering’, der involverede overdragelse af det fulde ansvar for konflikten til den sydvietnamesiske hær og tilbagetrækning af amerikanske tropper (Landon i Hsiao, 1973: 33). Ved denne metode fandt den endelige sejr for de vietnamesiske kommunister sted, efter at USA havde forladt landet.

For de involverede præsidenter tog Vietnamkrigen et personligt aspekt; ingen ønsker at blive betragtet som bløde over kommunismen eller husket som den første amerikanske præsident, der taber en krig. McCarthys ‘heksejagt’, hvor senator McCarthy og hans udvalg for ikke-amerikanske aktiviteter fjernede mistænkte kommunistiske sympatisører fra alle indflydelsespositioner, dominerede den indenlandske arena i de tidlige 1950’ere. Som et resultat talte ikke en fremtrædende person imod ideen om en international kommunistisk sammensværgelse (Landon i Hsiao, 1973: 24). I løbet af 50’erne og 60’erne betød atmosfæren i den kolde krig, at tegn på svaghed over for kommunisme blev undgået, især i valgkampagner (Sanders, 1998: 58). Hukommelsen om valgskæbnen for dem, der ses at have ‘mistet’ Kina til kommunisterne, var stadig frisk (Maj, 1973: 99). Præsident Kennedy havde især brug for at vise sin beslutsomhed og evne til at bekæmpe kommunismen efter den katastrofale svinebugts invasion af Cuba, der markerede de første måneder af hans præsidentskab (Sanders, 1998: 42). De to amerikanske præsidenter stod over for muligheden for nederlag i Vietnam, Johnson og Nixon, erklærede begge privat deres vilje til ikke at være den første amerikanske præsident, der tabte en krig (Morganthau i Hsiao, 1973: 16). Nixon formåede kun at undgå titlen ved ‘vietnamesisering’ beskrevet ovenfor.

Vietnamkrigens rolle som et mål for ideologisk og militær styrke i forbindelse med den kolde krig kan ikke overses. Dette gjorde amerikansk stolthed og prestige til en meget begrænsende faktor, når man overvejer tilbagetrækning eller nederlag. ‘Quagmire’-analogien opsummerer situationen ved at beskrive den amerikanske indokinapolitik som fast i en mose, hvor det ikke var muligt at komme ud, kun for at synke længere ned. Virkningen af et tab på amerikansk militær og ideologisk prestige og på skæbnen til præsidenten blev anset for at være grund nok til at øge engagementet i at vinde.

Konklusion

Beviserne antyder at domino-teorien faktisk havde stor indflydelse på USA’s politik over for Indokina under den kolde krig, men at det ikke var overvældende. Den umiddelbare efterkrigssituation blev domineret af behovet for at sikre Europa og Japan fra kommunisme, og Indokina blev set som et vigtigt redskab i dette. Domino-teorien kom ind for at spille i 1950, da den kommunistiske sejr i Kina og den efterfølgende krig i Korea blev betragtet som en trussel mod Sydøstasien. Kombinationen af disse faktorer overtalte Eisenhower-administrationen til at begynde at hjælpe franskmændene i deres krig. Da franskmændene indrømmede nederlag, og Genève-aftalerne delte Vietnam i syd og nord i 1954, var domino-teorien blevet mere fremtrædende, og USA overførte deres støtte til den sydvietnamesiske regering. Når USA engang var forpligtet åbent til at besejre de kommunistiske guerrillaer i Sydvietnam, kom prestige til spil som en faktor, der påvirkede den amerikanske beslutningsproces og kom til at dominere det. Amerikansk stolthed krævede, at nederlag ikke kunne indrømmes, militært eller ideologisk.

Domino-teori var en vigtig indflydelse på USA’s udenrigspolitik over for Indokina under den kolde krig, men det var det også Franske, britiske og japanske bekymringer og amerikansk prestige; ingen faktor var samlet set dominerende.

Bibliografi

R.E.M. Irving, Den første Indokina-krig: Fransk og amerikansk politik 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)

Gene T. Hsiao (red.), De eksterne magters rolle i Indokina-krisen (Andronicus, 1973)

Bradley, MF, Imagining Vietnam & America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)

Walker, M, The Cold War (Vintage, 1994)

May ER, “Lessons of the Past”: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (New York 1973)

Record J, Making War, Thinking history: Munich, Vietnam and Presidential use of force from Korea to Kosovo (Annapolis 2002)

Bell P, ‘ Verden siden 1945: en international historie ‘, (Arnold Publishers, 2001)

Young J og Kent J,’ International Relations since 1945 ‘, (Oxford University Press, 2004)

Paul Elliott Vietnam: Konflikt og kontrovers (Arms and Armor Press, 1996)

Vivienne Sanders – USA og Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)

–

Skrevet af: Katie Smith
Skrevet af: Aberystwyth University
Skrivet dato: 2005

Yderligere læsning om e-internationale relationer

• En kold krig, der koger : Oprindelsen til den kolde krig i Asien
• USAs udenrigspolitik og kuppet i 1973 i Chile
• Hvor effektiv var USA’s engagement i skjulte kup i at indeholde Sovjetunionen?
• Præsidentens krigsmagt i Vietnam
• Har USA lært af sin erfaring i Vietnamkrigen?
• Hvor vigtige er praksis for repræsentation i sikkerhedssamtaler?