Resumé
Højesteret afsagde en milepælsafgørelse i slutningen af sidste års valgperiode med sagen District of Columbia v. Heller. Richard Heller anfægtede distriktets lov, der forbyder næsten alle håndvåben på grund af anden ændring. Domstolen var enig med Heller og fandt forbuddet forfatningsstridig og fastslog, at det andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at opbevare egnede våben derhjemme til selvforsvar uden tilknytning til militsvæsenet. Virkningen af denne beslutning vil fortsat blive analyseret i mange år.
Ressourcer
- District of Columbia mod Heller , Oyez-projektet
- District of Columbia mod Heller, Cornell University Law School
- At vinde DC Gun Ban-sagen: Advokaterne diskuterer, Fora.tv
Aktivitet
I 2008 gjorde Højesteret noget, den ikke havde gjort i halvfjerds år: den tog stilling til betydningen af det andet ændringsforslag. Desuden var District of Columbia mod Heller (2008) første gang, at højesteret fortolkede det andet ændringsforslag med hensyn til, hvad det betød for den enkeltes ret til at eje våben til private formål såsom selvforsvar.
District of Columbia havde en af de strengeste våbenlove i landet. Det omfattede et forbud mod næsten alle håndvåben. Desuden skulle lange kanoner holdes aflæst og adskilt eller udløser. Richard Heller mente, at loven gjorde det umuligt for ham at forsvare sig i sit hjem. Han mente også, at loven var i strid med det andet ændringsforslag.
District of Columbia argumenterede for, at ændringens indledende sætning, “En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden for en fri stat,” kendt som præfabrikeringsklausulen begrænsede ”folks ret” til kun at have våben i forbindelse med militsetjenesten. Byen påpegede også, at loven ikke forbød alle våben, og at det var en rimelig måde at forhindre kriminalitet på.
Retten var enig med Heller og ophævede distriktets lov. Domstolen begrundede, at den indledende klausul gav en begrundelse for det andet ændringsforslag, men det begrænsede ikke den ret, der er anført i den operative klausul – anden del af ændringen – til kun at eje våben til militærtjeneste. “Den præfabrikerende klausul antyder ikke, at bevarelse af militsen var den eneste grund til, at amerikanere værdsatte den antikke ret …” Domstolen begrundede også, at andre steder i forfatningen, som den første, fjerde og niende ændring, udtrykket “retten til mennesker ”bruges kun til at henvise til individuelle rettigheder – det vil sige rettigheder, der holdes af mennesker som enkeltpersoner. Det er denne formulering, der bruges i den anden klausul i det andet ændringsforslag.
Endelig begrundede Domstolen, at retten til at eje våben til selvforsvar var en “iboende” (medfødt) ret til alle mennesker. “Det har altid været bredt forstået, at det andet ændringsforslag, ligesom det første og fjerde ændringsforslag, kodificerede en allerede eksisterende ret. Selve teksten til det andet ændringsforslag anerkender implicit rettens forud eksistens og erklærer kun, at den ‘ikke skal krænkes.’ “
Fire af de ni højesteretsdommere var uenige. (De var uenige i Domstolens afgørelse.) Nogle af de uenige var enige om, at det andet ændringsforslag beskyttede en individuel ret. De hævdede imidlertid, at rækkevidden af denne individuelle ret var begrænset af ændringens indledende klausul. En dissenter var enig i, at det andet ændringsforslag beskyttede en individuel ret, men hævdede, at distriktsloven var en rimelig begrænsning.
En ting er sikkert. Ligesom alle andre rettigheder i Bill of Rights (såsom ytrings- og pressefrihed) har retten til at holde og bære våben grænser. At udarbejde grænserne for beskyttelsen af det andet ændringsforslag vil fortsat udfordre samfundet.
Forståelse og spørgsmål om kritisk tænkning
- Læs det andet ændringsforslag og understrege den indledende klausul. Omkring den operative klausul. En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden for en fri stat, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.
- Hvorfor udfordrede Richard Heller District of Columbia’s lov, der forbyder stort set alle håndvåben?
- Hvilke argumenter fremførte District of Columbia til støtte for lovens forfatningsmæssighed?
- Hvordan besluttede Højesteret, og hvad var dens begrundelse?
- Er du enig i Domstolens afgørelse? Hvorfor eller hvorfor ikke?
